L’Evolution est une religion

De Témoins de Jéhovah: TJ-Encyclopedie, l'encyclopédie libre sur les Témoins de Jéhovah
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Argument

L'évolution est devenue une religion scientifique.

Variante: "beaucoup de savants sont prêt à infléchir leurs observations pour les faire correspondre à la théorie" (sous entendu au "dogme" de l'évolution qui ne peut être contesté)

Source

Réponses scientifiques

  1. C'est faux. La théorie scientifique de l'évolution ne dit rien à propos des valeurs morales ou de la signification des choses. Que des personnes tirent des conclusions métaphysiques ou philosophiques des faits scientifiques est une autre histoire.
  2. La science est amorale (et non immorale) et ne peut incorporer à dessein un discours de valeur. Son nouveau contrat (depuis 2 siècles) passé avec la connaissance se cantonne à mettre en lumière des faits expérimentalement testables et reproductibles. Par conséquent utiliser la science pour justifier la transcendance (ou un créateur comme pour le Dessein Intelligent) n'est plus scientifique mais philosophique.
  3. Le contrat de la Science n'est pas d'apporter le bonheur mais de dire ce qui est de ce qui n'est pas. Nos réflexes psychologiques (buts, actions intentionnées) et nos espoirs (destinée) ne doivent pas être projetés dans une explication scientifique de l'origine des espèces. La théorie de l'évolution n'incorpore ni but ni destinée, ne défend ni ne préconise aucune valeur, aucune morale, n'autorise aucun espoir : ce n'est tout simplement pas le but d'une théorie scientifique.
  4. Lorsqu'un scientifique ou un enseignant en science dit que "l'homme est un singe", il ne s'agit en rien d'un jugement de valeur. Il s'agit d'un discours de fait. Pour le discours scientifique, "singe" renvoie à "simiiformes" qui est , dans la classification, un ensemble argumenté par la fusion des deux os frontaux (entre autres caractéristiques). En d'autres termes, c'est une convention taxonomique. Cela revient à dire: "Comme le babouin, le ouistiti, le gibbon et le chimpanzé, l'homme a ses deux os frontaux fusionnés et cette fusion fut acquise par une ascendance commune". Cette assertion n'est pas de l'ordre du discours des valeurs ; elle est testable empiriquement (par l'anatomie pour les os frontaux, par la phylogénie pour l'ascendance commune).
  5. La vision universelle d'une religion est de répondre à des questions existentielles: Où allons-nous après la mort ? Y a-t-il un dieu (ou des dieux) qui se soucie de nous ? Y a-t-il un au-delà ? La théorie de l'évolution ne répond à aucune de ces questions car ce n'est pas son but.
  6. Le principe d'une religion est une révélation sans méthode particulière et sans vérification possible de la transcendance car étant immatérielle. Or la science, et plus particulièrement la théorie de l'évolution :
    • Utilise la méthode du matérialisme méthodologique (= seule la matière est empiriquement accessible). Ce dont les scientifiques peuvent s'emparer, c'est donc seulement de la matière ou de ses propriétés. La matière est le mode scientifique d'accès à la connaissance objective. C'est donc le contraire d'une religion
    • Refuse toute vérité absolue. Si une théorie contraire à la théorie de l'évolution apparait et respecte la méthodologie scientifique en prenant en compte l'ensemble des faits observables, elle sera acceptée. Darwin n'est pas Allah, Jéhovah, Krishna, etc.... Pour les scientifiques, c'est un homme qui a inscrit de manière méthodologique des faits dans une théorie qui était déjà en gestation depuis longtemps par les observations de Benoist de Maillet, de Maupertuis, Diderot, Buffon, Erasme Darwin, Cabanis, Bertrand, Patrin, Deluc, Jussieu, Lamarck,etc...
  7. Si la théorie de l'évolution est une religion (ce qu'elle n'est pas), elle est acceptée par de nombreuses religions
  8. Si la théorie de l'évolution est disqualifiée car soi-disant dogmatique, qu'en est-il du christianisme, de l'islam et de leurs livres "saints" ?
  9. Si la théorie de l'évolution est une religion, où sont les prêtres, les églises, les prières, les lieux de pèlerinages, les livres saints ?
  10. L'accusation de tricherie par le physicien H.S. Lipson est gratuite et nulle preuve est apportée. Les citations de Lipson se retrouvent en boucle sur de nombreux sites créationnistes mais le contexte immédiat de la citation n'est jamais donné. On peut se demander :
    • En quoi un physicien en optique est-il compétent pour discuter de la biologie qui relève d'un autre champ expérimental ?
    • Quelles sont les preuves qu'il apporte quand il affirme que "la seule explication acceptable c'est la création " (utilisation du dieu bouche-trou).
    • Pourquoi occulter le fait que Lipson ne renie pas l'évolution des espèces car, selon lui, "cela est évident dans les archives fossiles" ? à la page 337 de la même revue ? [1] Citation n°59
    • Cette citation gratuite et hors-contexte date de 1980. En 2010 a-t-elle toujours autant de la valeur ? La science a-t-elle stagné depuis lors ? Lipson a-t-il proposé un autre modèle scientifique sur l'abiogenèse ? La réponse est non à chaque fois [2]. [3]

Erreurs de cet argument

  • Equivoque (explications et valeurs)
  • Faux dilemne (vous devez choisir entre votre religion et la science)
  • Erreur de composition (Les religions ont des valeurs communes. Donc la religion c'est des valeurs communes. Les athées ont des valeurs communes. L'athéisme est une religion)
  • Argument d'autorité (un physicien l'a dit donc c'est vrai)


Liens externes

Voir aussi

Bibliographie

  • Ruse, Michael, 2000 (May 13). Creationists correct?: Darwinians wrongly mix science with morality, politics. National Post.

Références

  1. [#cite_ref-1 Arrowup.png] "Several people have given clear indications that they do not understand Darwin's theory. The Theory does not merely say that species have slowly evolved: that is obvious from the fossil record." - H. J. Lipson, "A physicist looks at evolution - a rejoinder", Physics Bulletin, December 1980, pg 337.
  2. [#cite_ref-2 Arrowup.png] H.S. Lipson n'a rien publié depuis lors
  3. [#cite_ref-3 Arrowup.png] Pourtant on la trouve sur des sites internets anti-évolution comme si elle avait une valeur absolue et intemporelle encore aujourd'hui.