Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout

Un article de Témoins de Jéhovah: TJ-Encyclopedie, l'encyclopédie libre sur les Témoins de Jéhovah.
Aller à : navigation, rechercher

Argument

L'image du livre Evolution ou Création?
Tout comme un gratte-ciel sans fondation s'effondrerait, une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout.
ou
La théorie évolutionniste n'a pas de fondement solide.
ou
Si vous ne savez pas expliquer d'où vient la vie, la Théorie de l'évolution est fausse

Source

Réponses scientifiques

  1. Une nouvelle fois la théorie de l'évolution n'est pas la théorie de l'abiogenèse de même que la théorie quantique n'a rien à voir avec la théorie de la gravitation. La théorie de l'évolution traite de la vie déjà existante pas de sa formation.
  2. Le fait de savoir d'où viennent la Terre, le Soleil ou la poussière lunaire ne change en rien que la combinaison de la variation et la sélection naturelle, provoque l'apparition de nouvelles espèces.
  3. Cet argument est une variante de l'argument L'évolution n'explique pas l'abiogenèse. Cet argument assorti d'une image parlante (cf.image à droite) dans le livre Evolution ou Création? de 1985, fut largement utilisé pour des entrées en matière lors de la prédication des Témoins de Jéhovah. Il repose sur un amalgame risible fait par Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe dans leur livre Evolution From Space, qui sont présentés comme étant des scientifiques évolutionnistes (voir l'argument Hoyle et Wickramasinghe sont des savants évolutionnistes). Cet argument est réutilisé à nouveau en 2010 dans la brochure L'Origine de la Vie malgré les nombreuses réfutations de cet argument disponible sur le net(voir un exemple [1]).
  4. Prétendre que l'évolution est fausse parce-qu'elle n'explique pas dans tous les détails l'origine de la vie, est comme prétendre :
    • qu'un parapluie ne fonctionne pas car il ne prédit pas le passage des ouragans.
    • qu'il faut considérer sur le même plan l'électricité et le magnétisme
    • qu'un athlète ne peut jouer au basket-ball s'il ne connait pas l'histoire du basket-ball
    • qu'un fermier ne peut faire du fromage s'il ne sait pas exactement par quel mécanisme chimique ses vaches donnent du lait
    • qu'on ne peut réaliser un gâteau au chocolat sans connaissance en chimie.
  5. Même si un scientifique ou n'importe qui décide d'affirmer que c'est Dieu qui a créé la première cellule, ça n'invaliderait absolument la théorie de l'évolution qui a été prouvée par un nombre énorme de preuves.
  6. Même les créationnistes du CreationWiki reconnaissent la pertinence de la réponse scientifique à cet argument ! [2]
  7. La théorie atomique fonctionne très bien sans avoir à expliquer d'où viennent les atomes. Pourquoi en serait-il autrement pour la théorie de l'évolution ?

Erreurs de cet argument

  • Homme de paille (l'évolution c'est l'abiogenèse)
  • Faute de composition (si une partie d'un ensemble est faible, le tout est faible)
  • Dieu bouche-trou (si la science n'explique pas bien la formation des premières cellules, déclarons que Dieu a claqué des doigts)

Liens externes

Voir aussi

Bibliographie

  • Le Soleil, la terre, la vie. La quête des origines d'H.Martin et coll. (Belin, 2009)[Premières pages lisibles ici

Références