Discussion:Sang

Ajout hors-contexte

"Il faut ajouter : le fait que cela soit répété en Actes chapître 20, soit bien plus tard ne confirme t-il pas la pérénité de cette exigence ? Que penser, par exemple, de la fornication associée à ces points ? Est-elle caduque ? Pour la fornication comme pour le sang, c'est le contexte et la Bible dans son ensemble qui fait foi."

Or rien est ajouter comme le prétend l'introduction de l'ajout , au contraire l'idée de base des questions de Lucrétius sont contredites. Il est donc interessant de détailler l'argumentaire pour répondre à cette question légitime posée ici par quelqu'un qui souscrit aux idées des Témoins de Jéhovah sur le sujet Charles

L'interdiction concernant le sang apparaît dans le livre des Actes principalement en Actes 15:29, puis en Actes 21:25 lorsque les anciens de Jérusalem rappellent à l'ordre l'apôtre Paul pour la mauvaise image qu'il s'est faite auprès des chrétiens d'origine juive.

En Actes 21 Paul vient tout juste de quitter Ephèse, il n'en a pas encore appelé à César, il n'est pas encore parti pour Rome. C'est à Ephèse que Paul aurait écrit sa 1ère lettre aux Corinthiens ( 1Corinthiens 16:8 ).

Qu'est-ce qui nous permet de conclure à l'antériorité de Actes 15 par rapport à la rédaction de la 1ère lettre aux Corinthiens ?

Nous l'avons dit : sa rédaction à Ephèse que Paul n'a visité qu'après la survenance du concile
La mention d'Apollos comme étant bien connu de la congrégation ( 1Corinthiens 15:12 ), or le personnage d'Apollos n'apparaît qu'au chapitre 18 du livre des Actes ( Actes 18:24 )

Par contre Actes 21 serait bel et bien postérieur à la lettre de Paul. Constatons simplement que texte du livre des Actes a sa vie propre et sa cohérence.

Mais cela ne contredit en rien le raisonnement : avant que Paul n'écrive sa lettre, il était au courant de l'interdiction. Pourtant, comme nous l'avons souligné dans l'article, Paul passe par dessus en mettant au rang de choix individuel ce qui devait être interdiction : les choses sacrifiées aux idoles. Bien plus, il n'évoque même pas le décret apostolique qui aurait dû avoir force de loi et couper toute discussion et interprétation.

Plusieurs hypothèses peuvent être émises pour cerner cette aberration :

Paul n'avait rien compris, pourtant Paul n'était pas un imbécile et il a concourru à répandre l'interdiction (Ac 15)
Paul ne voyait pas l'interdiction comme formelle, car nous remarquerons que ce n'est pas lui qui rappelle l'interdiction, mais les anciens de Jérusalem qui insistaient pour que Paul accomplisse des actes religieux auxquels Paul ne se sentait plus soumis
Le livre des Actes a été rédigé indépendamment de toute autre considération, sans assurer la cohérence avec les instructions pouvant être portées dans les lettres pauliniennes. Dans la mouvance du christianisme naissant et de la construction textuelle qui prendra des dizaines d'années plusieurs courants de pensée se sont affrontés ou tout le moins ont coexisté (c'est ma conclusion personnelle).

Quelques soient les conclusions auxquelles nous aboutissions : l'interdiction portant sur les choses sacrifiées aux idoles n'était pas absolue aux yeux de l'éminent apôtre des nations. Si l'interdiction n'est pas absolue sur un terme, il n'est pas logique d'inférer qu'elle puisse être absolue pour les autres termes, il n'est en conséquence pas admissible de se servir du texte pour l'élever en tant que dogme supérieur et intangible.

Quant à l'interdiction portant sur la fornication, elle ne joue pas sur notre raisonnement. Constatons simplement qu'elle existait implicitement avant le concile de Jérusalem (Ac 15), dans les propos mêmes de Jésus ( Matthieu 19:9 - Jésus parle de la fornication = porneia comme le seul péché suffisamment grave pour mettre un terme au mariage en tant que sacrement de Dieu), et que Paul la condamne également ( 1Corinthiens 6:9 ).

Lucretius 2 juillet 2006 à 22:17 (CEST)

Lucrétius,

Je ne pense pas qu'en Actes 21, Paul était au courant de la décision du Concile et c'est pour celà que les apôtres lui rapporte leur décision, il devrait l'être suivant les écritures, il devait être présent à ce concile suivant Luc, sauf que voilà les Actes ne sont peut-être pas de l'histoire. En clair d'après moi, notre ami partisan des Témoins de Jéhovah a levé un lièvre sans faire exprès:

Ce concile n'a pas été si "médiatisé" que çà chez les chrétiens des premiers temps, à tel point que les apôtres sont obligés de le mentionner à Paul. A mon avis cela va être dur de résumer, le point de vue de l'intervenant, le tien et le mien mais bon on va essayer. Enfin pour ma part dès que mon petit bout me permet de dormir la nuit, ce qui n'est pas le cas actuellement ;-)

Charles