Tj-encyclopédie - Contributions [fr]

Étant donné la controverse sur ces piliers de la théorie de Darwin, on ne peut considérer la version darwinienne de l'évolution comme un fait scientifique

2010-10-23T13:46:30Z

Sherlock : Page redirigée vers L’évolution n'est qu'une théorie pas un fait

#redirect [[L’évolution n'est qu'une théorie pas un fait]]

L'Origine de la Vie

2010-10-23T13:45:19Z

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Étant donné la controverse sur ces piliers de la théorie de Darwin, on ne peut considérer la version darwinienne de l'évolution comme un fait scientifique]] p.26
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Liste des scientifiques abusés ==

{{colonnes|nombre=2|
# Alexandre Meinesz
# Robert Shapiro
# Hubert P.Yockey
# Dr Carol Cleland
# Radu Popa
# Francis Crick
# Malcolm S.Gordon
# Eric Bapteste & Michael Rose
# David M.Raup
# Stuart Newman
# Henry Gee
# Matt Cartmill & Fred H.Smith
# Charles E.Oxnard
# Robin Derricourt
# Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene
# Gyula Gyenis
# Chris Bead
# James Randerson
# C.N. Stephan
# Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan
# Ursula Dicke and Gerhard Roth
# Milford H. Wolpoff
# G. A. Clark and C M. Willermel
}}

== Citations tronquées ==

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
 
'''Email du 20/09/2010'''
"Les témoins de Jehovah ont pris une phrase dans mon livre qui, sortie de son contexte, semble leur être favorable. Cela dit si vous prenez la peine de lire mon livre vous verez que je ne défends absolument pas (c'est l'inverse ! ) les idées des Témoins de Jehovah sur l'origine de la vie. Je n'ai rien contre les croyants mais mon livre est scientifique et développe uniquement les causes du hasard, de la contingence et des aléas dans l'évolution ! J'ai donc été victime d'une supercherie infâme et les lecteurs de cette brochure sont pris pour des moutons ce qui n'est pas très respectueux pour des croyants et pour une religion qui se doit d'être honnête avec ses disciples !
Cela montre en effet que la brochure se base sur du vent et donc qu'il convient ainsi de constater (preuve à l'appui) que les témoins de Jehovah font croire à leur thèse grâce à des artifices malhonnêtes."

A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |La Watchtower ''' recycle exactement''' la même citation de M. Gordon ,prise hors contexte, par les avocats du Dessein Intelligent , Jonathan Wells & Jody. F.Sjogren, dans leur livre Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong, page 57. [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false]
 
Dr Gorden a raison quand il explique que l’arbre de la vie (phylogénie) peut avoir plusieurs racines et pas forcément un seul point de départ. Les anciens organismes monocellulaires ont échangé les informations génétiques via un process appelé “transfert horizontal du gène”. Les caractères évolués et les mécanismes ont pu être échangé ça et là en produisant de nouveaux types de vie radicalement nouveaux. Cet environnement chaotique n’est pas envisageable dans un arbre simple. A la place, un arbre modifié devrait montré des branches se coupant brusquement, se courbant et se raccrochant d’étranges façons. Ce phénomène était inconnu pour Darwin, donc sa conception simpliste de la phylogénie a du être réajusté. Cela n’est pas vraiment surprenant, vu que Darwin vécu il y a 150 ans. La biologie moderne doit ses fondations à Darwin, mais dans un sens, l’évolution n’est plus réellement la théorie de Darwin. Ses piliers restent toutefois, mais ils ont été complètement améliorés et complétés. La science n’est pas un assemblement de vérités dogmatiques faites par des saints intouchables. Cela n’a pas d’importance que Darwin ait eu tort sur certains points, car la science n’est pas reliée à un individu en particulier.
 
Les autres citations du Dr Gordon se doivent d’être placées dans le contexte en notant que le titre de son livre est “Le concept de la monophyly : un essai spéculatif”.Cette publication est un travail spéculatif abordant des concepts émergents dans le monde très particuliers de la classification biologique : la cladistique. Les commentaires impliquant la réalité des catégories comme le règne ou les embranchements (phyla) sont intimement reliés aux recherches de l’histoire ancienne des organismes monocellulaires. Ce travail ne remet pas en question que les espèces modernes sont reliées par des ancêtres communs.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

Contacté par email le 26/08/2010, le professeur Gordon m'a répondu ceci par rapport a ses citations dans la brochure:
<blockquote> (...) '''Les citations ne sont pas très exactes, mais elles sont proches. Elles sont toutefois citées hors contexte. Qui que ce soit qui a écrit cette brochure, il n'est surement pas un scientifique et n'a sûrement pas une comprehension éclairées des méthodes et des principes scientifiques 4) Les vues créationnistes et celles du Dessein Intelligent sont religieuses et théologiques, pas scientifiques. Je ne les partage pas.'''</blockquote>
|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Marie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéos ==
* 15 minutes d'analyse de la brochure '''(fr)''' 
<videoflash>_-yP32_03Og</videoflash>

* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochures disponibles sur la page personnelle Anti-Obscurantisme [http://anti-obscurantisme.monsite-orange.fr/]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L’évolution n'est qu'une théorie pas un fait

2010-10-23T13:43:53Z

Sherlock : Page créée avec « == Argument == * "L'évolution n'est qu'une théorie, "une mythologie nouvelle" selon l'évolutionniste réputé Loren Eiseley * Étant donné la controverse sur ces piliers ... »

== Argument ==
* "L'évolution n'est qu'une théorie, "une mythologie nouvelle" selon l'évolutionniste réputé Loren Eiseley
* Étant donné la controverse sur ces piliers de la théorie de Darwin, peut-on honnêtement considérer la version darwinienne de l'évolution comme un fait scientifique ?

== Source ==
* [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]] p.51, citant Loren Eiseley, ''L'immense voyage'', 1957.
* [[L'Origine de la Vie]] p.26
* Moxon, Matthew, ''Theistic Evolution'' [http://www.christis.org.uk/archive/issue34/theistic_evolution.php]
* Book, Theo, ''Ahhh!!! a ACIENTIST'' [sic!] ''at last! Just a couple of observations.'' [http://www.network54.com/Forum/message?forumid=32238&messageid=1078753624]
* Wells, Johnatan, ''Les icones de l'évolution''

== Réponses scientifiques ==
* "En sciences, '''il n'y a pas de séparation possible entre faits et théorie'''. La théorie investit l'appréhension du fait : un fait sans théorie qui l'environne ne signifie rien.Mais une théorie sans faits ne serait qu'une spéculation. L'évolution biologique est à la fois une théorie qui met en cohérence un grand nombre de faits et un somme de manifestations tangibles que nous appelons faits d'évolution (ceux que la théorie met en cohérence). La théorie "n'est pas moins vraie" ou "moins crédible" que les faits qu'elle explique. Nos théories ne sont pas des spéculations, elle ne sont pas non plus des dogmes : elles progressent en gagnant en cohérence. Les créationnistes n'ont jamais produit de théorie d'une plus grande cohérence que la théorie darwinienne de l'évolution pour rendre compte des faits biologiques. <ref> ''Guide critique de l'évolution'', sous la direction de Guillaume Lecointre, page 184 </ref>

* "Et bien, l'évolution est une théorie. C'est aussi un fait. Et faits et théories sont différentes choses, n'entrant pas dans une compétition de certitude. Les faits sont les données du monde. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories rivales pour les expliquer. La théorie de la gravitation par Einstein a remplacé celle de Newton au XXe siècle, mais les pommes ne se sont pas restées statiques dans l'air en attente du résultat. Et les humains ont évolué depuis des ancêtres simiesques, et ils l'ont fait par le mécanisme proposé de Darwin ou par quelque chose d'autre pouvant encore être découvert."-Stephen Jay Gould

== Erreurs de cet argument ==

== Liens externes ==
* [http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_is_only_a_theory La page Evowiki]
*[[Mark Isaak]]'s page for this claim [http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA201.html]
*[[CreationWiki]]'s comments [http://creationwiki.org/Evolution_is_only_a_theory_%28Talk.Origins%29]
* Moran, Laurence, 1993. ''Evolution is a Fact and a Theory'' [http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html]
* Isaak, Mark, 1995. ''Five Major Misconceptions about Evolution'' [http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html]

== Voir aussi ==
* [[La théorie évolutionniste de Darwin n'est pas une théorie vraiment scientifique]]
== Bibliographie ==

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

La vie: Comment est-elle apparue? Évolution ou création?

2010-10-23T13:35:19Z

Sherlock : /* Liste des arguments créationnistes utilisés */

[[Fichier:Life.gif|right|thumb|Ancienne couverture du livre]]
Le livre '''La vie : comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?''' fut publié en 1985 par la [[Watchtower]] Bible and Tract Society of New York, Inc. sous le titre original : ''Life--How Did It Get Here? By Evolution or By Creation?''. Selon [[Barbara Anderson]], il a été écrit par Harry Peloyan, rédacteur en chef à l'époque de la revue [[Réveillez-vous !|Réveillez-vous]]. [[Fichier:Viebook.jpg|right|thumb|Nouvelle couverture du livre]]

Le livre ''Evolution ou Création?'' est un livre majeur dans l’enseignement des Témoins de Jéhovah. Il a permis à partir de 1985 de répondre en prédication aux questions des personnes sur l’enseignement de l’Evolution par rapport à celui de la Bible. Il contient plus de 400 références bibliographiques.

== L'auteur ==
Le critique Alan Feuerbacher obtiendra un interview avec Harry Peloyan en 1997. [http://www.freeminds.org/doctrine/publications/interview-with-creation-book-author-harry-peloyan-1997.html Cet interview] révèlera que Harry Peloyan, dans son entreprise de démolition des preuves de l'évolution, a préféré choisir la loyauté envers un groupe plutôt que la vérité scientifique.

== Introduction ==
En introduction du livre, nous avons ce texte : " Des millions de gens croient à l'évolution, des millions à la création, et beaucoup d'autres hésitent à se prononcer. C'est à toutes ces personnes que s'adresse le présent ouvrage. Fruit de minutieuses recherches, il répond à cette question fondamentale : Comment la vie est-elle apparue sur la terre ? Il montre en outre que l'avenir de l'homme dépend de la réponse à cette question."<ref>La vie : comment est-elle apparue ? Evolution ou Création ? page 4</ref> 

L'enjeu du livre est d'imposer la "vérité scientifique" de la Bible au darwinisme.

== Présentation des chapitres ==

# L'origine de la vie
# Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution
# Que dit la Genèse ?
# La vie a-t-elle pu naître par hasard ?
# Laissons parler les fossiles
# Des fossés enormes : l'évolution peut-elle les combler
# "Les hommes-singes": qu'étaient-ils ?
# Les mutations: mécanisme de l'évolution ?
# L'univers impressionnant
# Le témoignage d'une planète unique
# La vie témoigne d'une organisation stupéfiante
# Qui en est l'inventeur ?
# L'instinct: de la sagesse programmée avant la naissance
# L'homme: un miracle
# Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution
# Pourquoi Dieu permettrait-il les souffrances ?
# La Bible est-elle digne de foi ?
# La Bible est-elle vraiment inspirée par Dieu ?
# Bientôt le Paradis sur la terre
# Votre choix

Références
Remerciements.

== Citations tronquées ==

Le livre ''Évolution ou Création?'' est réputé pour avoir trompé volontairement son lectorat en tronquant les citations des scientifiques ou en donnant de fausses informations. Voici une liste non- exhaustive.

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="849" align="center" summary="Les Citations Tronquées du livre Evolution ou Création ?" border="1"
|+
=== ''Les citations tronquées et frauduleuses du livre ''Evolution ou Création ? ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#cc0000" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 9
| valign="top" align="left" | 6 Lorsqu’ils réfléchissent aux questions liées à l’origine de la vie, beaucoup de gens sont terriblement influencés par leurs sentiments et par l’opinion. Pour éviter cela et aboutir à des conclusions exactes, il faut donc examiner les faits sans préjugé. Il est également intéressant de noter que même Charles Darwin, le plus célèbre théoricien de l’évolution, a montré qu’il n’ignorait pas les limites de sa théorie. Dans la conclusion de son livre L’''Origine des espèces'', il parle de "véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule". Il reconnaissait ainsi clairement que la question de l’origine de la vie n’était pas définitivement réglée. 
| valign="top" align="left" | Il est intéressant de contempler un rivage luxuriant, tapissé de nombreuses plantes appartenant à de nombreuses espèces abritant des oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes variés qui voltigent çà et là, des vers qui rampent dans la terre humide, si l'on songe que ces formes si admirablement construites, si différemment conformées, et dépendantes les unes des autres d'une manière si complexe, ont toutes été produites par des lois qui agissent autour de nous. Ces lois, prises dans leur sens le plus large, sont : la loi de croissance et de reproduction ; la loi d'hérédité qu'implique presque la loi de reproduction ; la loi de variabilité, résultant de l'action directe et indirecte des conditions d'existence, de l'usage et du défaut d'usage ; la loi de la multiplication des espèces en raison assez élevée pour amener la lutte pour l'existence, qui a pour conséquence la sélection naturelle, laquelle détermine la divergence des caractères, et l'extinction des formes moins perfectionnées. Le résultat direct de cette guerre de la nature, qui se traduit par la famine et par la mort, est donc le fait le plus admirable que nous puissions concevoir, à savoir : la production des animaux supérieurs. N'y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d'envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ?Or, tandis que notre planète, obéissant à la loi fixe de la gravitation, continue à tourner dans son orbite, une quantité infinie de belles et admirables formes, sorties d'un commencement si simple, n'ont pas cessé de se développer et se développent encore ! - Charles Darwin, ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces_-_Chapitre_XV L'Origine des Espèces]'', 1859, chapitre XV
 

|-
| valign="top" align="center" | 15
| valign="top" align="left" | 4. La revue scientifique ''Discover ''résumait ainsi la situation: L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes (...), il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme . 
| valign="top" align="left" |
"La brillante theorie de Charles Darwin, publié en 1859, a eu un impact sensationnel sur la pensée scientifique et religieuse et changea pour toujours la perception que l’homme à de lui-même. Maintenant cette théorie entérinée '''ne subit pas seulement l’attaque des chrétiens fondamentalistes, mais elle est aussi remise en question par des scientifiques réputés. Parmi les paléontologistes''', les scientifiques qui étudient les fossiles, '''il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme...'''La majorité du débat porte sur une question-clé : Est-ce que les 3 milliards d’années du processus d’évolution a avancé à petit pas, ou est-il marqué par de longues périodes d’inactivités ponctuées par de soudaines explosions en de rapides changements ? Est-ce que l’évolution est un lièvre ou une tortue ? Darwin penchait largement - suivant une évolution avançant lentement mais sûrement - en faveur de la tortue. Mais deux paléontologistes, Niles Eldredge du Musée d’Histoire Naturelle Américain et Stephen Jay Gould de l’Université d’Harvard, parient sur le lièvre" -  James Gorman, "''Le lièvre ou la tortue ?", Discover'', October 1980, p. 88

|-
| valign="top" align="center" | 15
| valign="top" align="left" | Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre ''Le cou de la girafe  (''angl.), a écrit : “Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes. 
| valign="top" align="left" |
Oui, Hitching est un auteur. Est-il pour autant évolutionniste ? Pas dans le sens scientifique du terme. Le livre ''La Bible - Parole de Dieu ou des Hommes''? p. 106 dis que Hitching est un “scientifique” (La source est evidemment le livre ''Evolution ou Creation''?).

Son éducation est limitée à la "private boys’ school in Warwick" , en Angleterre " selon ses propre dires, (informations fournies dans Contemporary Authors). De plus c’est un écrivain spéculatif se basant essentiellement sur des ouvrages créationnistes (voir le dossier d’archive de talk.origins [http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html Hitching]). Même pire ! Il est un écrivain de livre paranormaux sur l’énergie des pyramides, la magie de la terre, les sourciers, les recherches psychiques. Hitching - dans la bibliographie - prétend également qu’il était membre d’organismes respectés tel le ''Royal Archeological Institute de Londres''. Cet organisme dénie connaître cette personne. De plus, dans les annexes du livre Le cou de la Girafe il prétend avoir eu l’aide des scientifiques distingués comme Dr. S. J. Gould. Le Dr. Gould a déclaré à son sujet que " je ne l’ai jamais rencontré" et "je n’ai aucune information à son sujet ". Ces exemples ne sont pas les seuls. Dans  ''Le Cou de la Girafe'' il attaque Darwin pour laisser place à ses theories expliquants que c’est des forces magiques qui ont causes l’évolution. Liriez-vous un livre de cet auteur? ''Pourtant c’est la plus grande source utilisée du livre Evolution ou Création  !''

|-
| valign="top" align="center" | 18
| valign="top" align="left" | 12 Darwin lui-même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait : “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que [l’évolution] ait pu former l’œil. 
| valign="top" align="left" | Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'oeil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. Lorsqu'on affirma pour la première fois que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens commun de l'humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le vieux dicton : ''Vox populi, vox Dei'', n'est pas admis en matière de science. La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas, on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un oeil simple et imparfait et un oeil complexe et parfait, chacune de ces gradations étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en outre, l'oeil varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la difficulté d'admettre qu'un oeil complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. - Charles Darwin, ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces_-_Chapitre_VI L'Origine des espèces]'' , 1859, chap. VI, p. 133
 

|-
| valign="top" align="center" | 36
| valign="top" align="left" | Ce géologue, Wallace Pratt, remarqua également que l’ordre des événements - d’abord l’origine des océans, puis successivement l’apparition de la terre ferme, de la vie marine, des oiseaux et enfin des mammifères - correspond pour l’essentiel à l’ordre des grandes époques géologiques.''' '''
| valign="top" align="left" | Wallace Pratt a dit cela dans un exposé en 1928 !!! Il était un YEC (young-earth creationist) occultant toutes les evidences scientifiques, et de plus il ne pouvait à l’époque soutenir l’idée que la science est en accord avec l’interpretation de la Genèse sur la « création » car la géologie avait déjà démontré le contraire.
|-
| valign="top" align="center" | 36-37
| valign="top" align="left" | 34 Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre : 1) un commencement ; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau ; 3) la lumière ; 4) une étendue ou atmosphère ; 5) d’immenses étendues de terre ferme ; 6) les plantes terrestres ; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons ; 8 ) les monstres marins et les créatures volantes ; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères ; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes ? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact. 
| valign="top" align="left" |
La science est d’accord sur un début et sur le fait que l’homme est arrive après. C’est tout !

 Pour le reste la science n’est absolument pas en accord avec la genèse La science confirme que le vrai ordre est (1) un commencement ; (2) la lumière ; (3) galaxies, étoiles, soleil ; (4) une terre primitive, la lune puis l’atmosphère (5) des terres fermes ; (6) des creatures marines (7) des plantes terretres ; (8 ) créatures terrestres, d’autres plantes et d’autres creatures marines (9) des insecte

 s et d’autres plantes, d’autres créatures terrestres, et d’autres créatures marines ; (10) des mammifères et d’autres créatures terrestres, animaux marins, insectes et plantes ; (11) les premiers oiseaux, (12) des arbres fruitiers (ceux que la Genèse mentionne) et d’autres créatures marines, terrestres et volantes ; (13) l’homme et plein d’autres animaux et plantes.

Ensuite en enlevant le fait qu’il y a forcement un commencement ( 1) et de la terre ferme nécessaire pour des animaux terrestres, et ainsi de suite...  on a une chance sur 5760 de trouver cet ordre. La méthode de calcul du livre ''Création'' est tendancieuse et exagérée (Voir le Reveillez-vous de 1991 6/8 p.12 pour une tentative de réponse). 

|-
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | 5 Arrivé à ce point, vous commencerez peut-être à comprendre pourquoi Dawkins écrit ceci dans la préface de son ouvrage : “Ce livre (...) a des airs de science-fiction.” 
| valign="top" align="left" | "Ce livre doit être lu presque comme si c’était de la science-fiction ; il est conçu pour faire appel à l’imagination. Mais ce n’est pas de la science-fiction : c’est de la science. Cliché ou pas, "plus étrange que de la fiction" exprimes exactement ce que je ressens a propos de cette réalité" -Richard Dawkins, ''Le gène égoiste'', 1976, p. 9  
|-
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" | Richard Dickerson, un chimiste, a écrit : “Comment expliquer l’apparition d’une telle réaction de polymérisation [assemblage de petites molécules assurant la formation d’une plus grosse] dans un environnement aqueux (les océans primitifs) qui favorise plutôt la dépolymérisation [division d’une molécule en plusieurs molécules] par hydrolyse ? 
| valign="top" align="left" | La phrase suivante dans l’article est “ nous devons faire face à cette difficulté”. C’est ce que fait l’auteur dans le reste de l’article.- ''Scientific American'', September 1978, p. 75. 
|-
| valign="top" align="center" | 44
| valign="top" align="left" | 18 Les protéines indispensables à la vie se composent de molécules très complexes. Quelle était la probabilité d’apparition d’une seule de ces molécules par hasard dans une soupe organique ? Des évolutionnistes reconnaissent qu’il y avait une chance sur 10113 (1 suivi de 113 zéros). Or, pour les mathématiciens, un événement qui n’a qu’une chance sur 1050 de se produire est en fait une impossibilité. On peut se rendre compte à quel point cela était improbable quand on considère que le nombre 10113 est plus important que le nombre total de tous les atomes de l’univers, selon les estimations des savants !
| valign="top" align="left" |
Personne avec un minimum de connaissances en mathématiques ou en biologie ne feraient de telles déclarations. Ici le livre ''Creation''cite des créationnistes (Impact, December 1980, no. 90) n'ayant aucune autorité ou diplome et aucun évolutionniste "reconnait" cela. Demandez simplement à des amis mathématiciens, un cours (j’espère) gratuit en théorie basique des probabilités pour vous faire un avis <ref>(voir à ce sujet l’article de Wikipédia sur les [http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabilit%C3%A9s probabilités] avec le paradoxe des camions prospecteurs)</ref> 

* Le calcul de cette probabilité postule que la molécule protéinique a été créé par de la chance. Cependant, la biochimie n’est pas du hasard, ce qui rend ce calcul insensé. La biochimie produit des formes complexes, et ces formes s’associent de manière complexe. Par exemple, les molécules organiques complexes ont été observées en se formant dans des conditions existantes dans l’univers, et il est possible qu’elles aient jouées un rôle important dans la formation de la première vie
* Le calcul des probabilités postule que la molécule de protéine devait prendre forcément une certaine forme. Cependant, il y a un nombre incalculable de protéines potentielles participant à l’activité biologique. Tout calcul de probabilités devraient prendre en compte toutes les molécules possibles (pas seulement les protéines) qui peuvent participer à la formation de la vie.

* Le calcul de cette probabilité postule que la création de la vie est forcément dans cette forme. La première vie aurait pu être bien plus simple.
* Le calcul occulte le fait qu’il y a d’innombrables d’essais qui peuvent intervenir simultanément. ( Spotts, Peter N. 2001. ''Raw materials for life may predate Earth’s formation''. The Christian Science Monitor, Jan. 30, 2001)

 

|-
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" | 23 Un autre scientifique a fait cet intéressant commentaire : “Nous ne disposons d’aucun modèle de laboratoire permettant de simuler l’évolution de la machinerie génétique ; on peut donc en discuter sans fin, sans être gêné par quelque contingence. Mais est-ce suivre la méthode scientifique que d’écarter aussi facilement l’avalanche de ‘contingences’ ? 
| valign="top" align="left" | La citation est techniquement correcte mais l’application est vraiment perverse. Examinez la citation attentivement pour voir que c’est juste un truc de rhétorique. Le sous-entendu est : Est-ce que les faits inconvénients dont Dickerson parle existent vraiment ? - ''Scientific American'', September 1978, p. 75. 
|-
| valign="top" align="center" | 70
| valign="top" align="left" | 38 Il est donc clair que quiconque cherche à s’informer de façon impartiale arrivera à la conclusion que les fossiles ne prouvent pas la théorie de l’évolution, mais donnent du poids aux arguments en faveur de la création. Le zoologiste Coffin déclara : “Pour les savants non croyants, les documents fossiles, témoignages de la vie passée, sont l’ultime et dernier recours, car ils constituent la seule histoire authentique de la vie dont dispose la science. Et si cette histoire ne confirme pas la théorie évolutionniste, - et nous avons vu qu’elle ne la confirme pas, - qu’enseigne-t-elle donc ? Elle nous dit que les plantes et les animaux ont été créés dans leurs formes de base définitives. Les témoignages les plus importants des fossiles confirment la création, pas l’évolution.” 
| valign="top" align="left" | L’investigateur impartial pourra découvrir que Coffin est en réalité un YEC (young-earth creationist - créationniste de la terre jeune) adventiste membre du [http://www.grisda.org/ Geoscience Research Institut] dirigé par les adventistes. De plus la citation émanne d’un journal Adventiste ne possédant aucun crédit scientifique.
|-
| valign="top" align="center" | 70
| valign="top" align="left" | Quand à l'astronome Carl Sagan, il reconnaît honnêtement dans son livre ''Cosmos'': "Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatibles avec l'existence d'un Créateur".
| valign="top" align="left" | '''Les preuves fossiles''' pourraient être '''en accord avec l’idée d’un Grand Architecte(Créateur)'''; peut-être que certaines espèces furent détruites quand le Grand Architecte en eut assez d’elles, et de nouvelles expérimentations furent essayées dans un dessein improvisé. Mais cette notion est un peu consternante. Chaque plante et chaque animal sont fait de manière exquise; un Suprême Architecte compétent n’aurait-il pas été capable de réaliser la variété attendue dès le départ;? Le registre fossile révèle des essais et des erreurs et une incapacité d’anticiper le futur, ce qui est en désaccord complet avec le concept d’un Grand Architecte compétent (sauf avec un Grand Architecte soupe au lait)- Carl Sagan,''Cosmos'', Ballantine Books 1980 edition, page 19.
|-
| valign="top" align="center" | 86
| valign="top" align="left" |
9. Mais les documents fossiles concernant les "hommes-singes" sont-ils aussi rares que cela ? Notez ce qu'écrivait ''Newsweek'' :"Vous pourriez déposer tous les fossiles sur un seul bureau", déclara Elwyn Simons de l'Université de Duke". Le''New York Times'':"Les vestiges fossiles connus des ancêtres de l'homme tiendraient sur une table de billard. C'est une base bien limitée pour pénétrer le brouillard des quelques millions d'années passées."et ''Science Digest'':"Ce qui est remarquable, c'est qu'on peut encore ranger tous les faits matériels dont nous disposons sur l'évolution humaine dans un seul et unique cercueil, et il restera de la place! (...).

| valign="top" align="left" | Cela est faux ! Ce fut peut-être vrai à un moment mais il y a maintenant des milliers de fossiles. Le livre de la Watchtower écrit en 1985 cache l’information qu’en 1976 on recensait 4 000 fossiles d’hominidés répertoriés.<ref>Source : Lubenow, Marvin, 1992. Bones of Contention : A Creationist Assessment of the Human Fossils. Grand Rapids, MI : Baker Books, chap. 3</ref>  En 1999, on recensait 150 ''Homo Erectus'', 90 ''Australopithecus Robustus'', 150 ''Australopithecus Afarensis'', 500 ''Neanderthal''. En 2004 ce chiffre continuait à [http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html croître]. En 2007, ''[http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-floresiensis.html Homo Floresiensis]''est considéré comme une espèce à part entière.
De toute façon, il a fallu simplement de quelques fossiles pour prouver que l’espèce humaine a évoluée. 

|-
| valign="top" align="center" | 89
| valign="top" align="left" | Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci : “ Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu.” 
| valign="top" align="left" |
Légende d’une image pour une espèce bien spécifique :

 « '''Personne ne peut être savoir exactement a quoi ressemblait un hominidé disparu''' avec sa peau et ses cheveux. Les dimensions ici sont données à titre d'exemple, l’homminidé étant d’au moins 60 cm plus petit que les hommes d’aujourd’hui » - Donald C. Johanson and Maitland A. Edey, Lucy ''- the Beginnings of Humankind'', New York : Warner Books, Inc, 1981, p. 286.

|-
| valign="top" align="center" | 96
| valign="top" align="left" | 38 Avant de conclure que la chronologie biblique est fausse, voyez les critiques sévères que quelques savants ont formulés à l’encontre des datations par la radioactivité. Commentant certaines recherches, une revue scientifique indiquait que les “dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais énormément”. Elle ajoutait : “Loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible que l’homme ne soit là que depuis quelques milliers d’années.” 
| valign="top" align="left" | ”Donc, aujourd’hui, absolument tout - objets d’humains, restes d’animaux, roches anciennes - peut être daté assez précisément. Les dates peuvent varier un peu, mais c’est souvent la cause d’une impureté dans l’échantillon ou le besoin de raffiner les techniques, selon les scientifiques concernés. Pourtant des mystères majeurs et des curieuses anomalies restent - suivant les curieuses spéculations avancées par Robert Genty de Columbia Union College, par exemple. Le physicien Robert Gentry croit que toutes '''les dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais d’un ordre de grandeur important'''. Sa théorie pivote autour des « halos », infime, décolorations des cernes trouvés sur des arbres fossilisés (ou en passe de le devenir) et des micas, souvent à proximité d’uranium ou du thorium. Certains halos peuvent être expliqués suivant la désintégration radioactive habituelle. D’autres, comme les halos géants , ne le sont pas. Ils sont tout simplement trop importants pour être causés par les particules alpha éjectés par les isotopes connus, et ils ne correspondent pas aux théories généralement acceptées. Si la théorie de la désintégration radioactive est faible sur un point, d’après Gentry, le doute se présente sur chaque réponse que nous donnent les isotopes. En outre, quand Gentry étudie les halos des arbres fossilisés, il trouve que le ratio uranium/uranium perdu n’est pas vraiment celui auquel on s’attend. « Si les arbres fossilisés trouvés dans les sédiments sont supposés être d’au moins dix millions d’années, le ratio entre l’uranium - 238 et le plomb-206 devrait être inférieur » Ils ne le sont pas. Ils sont tellement importants, en fait, que « les âges acceptés sont trop grands de plusieurs milliers d’années » Et l’homme, '''loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible qu’il ne soit là que depuis quelques milliers d’années.'''
 Il dit irrité :« La possibilité de réduire l’âge de la Terre de 4.5 milliards d’années à quelques milliers d’années n’a pas été vraiment considéré ». La plupart des scientifiques éludent l’idée. “Vous pouvez l’accepter ou pas, moi pas”. “Je realise qu’il est difficile d’y croire”, avoue Gentry. “Cela invaliderait l’ensemble sous-jacent des méthodes de datation radioactives : que les périodes de désintégration sont depuis toujours invariables - est une idée improbable »-  Robert Gannon, ''How Old Is It ?'', Popular Science, November, 1979, p. 81

Notez que la base des conclusions de Genty est de partir du postulat que la Terre n’a que 6 000 ans ! 

|-
| valign="top" align="center" | 110
| valign="top" align="left" | En fait, ce n’était rien de plus qu’un autre exemple de variété à l’intérieur d’une même espèce, variété rendue possible par le code génétique d’une créature. Les pinsons étaient toujours des pinsons. Ils n’étaient pas devenus et ne deviendraient jamais d’autres animaux. 
| valign="top" align="left" | Les pinsons ayant évolués sont de nouvelles espèces. Elles ne se croisent pas. Regardez dans Etude Perspicace sous l’entrée "espèce", et ensuite regardez le dossier d’archive de talk.origins [http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html CB910 : New species][http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html] pour d’autres exemples de vraies évolutions aujourd’hui
|-
| valign="top" align="center" | 143
| valign="top" align="left" | 5 Pour Richard Lewontin, un évolutionniste, les organismes “semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité” si bien que certains savants voient en eux “les preuves maîtresses de l’existence d’un Créateur suprême”. Examinons certaines de ces preuves. 
| valign="top" align="left" |
"L’adaptation manifeste entre les organismes et leur environnement est l’évidence majeure de l’évolution...Cependant, les differentes formes de vie sont plus que simples et diverses. Les organismes s’adaptent remarquablement bien au monde exterieur dans lequel ils vivents. Ils ont des morphologies, physiologies et caractêres qui '''semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité'''''''''leur permettant de s’approprier le monde autour de leur propre vie. C’était l’adaptation merveilleuse des organismes à leur environnement, plus que leur grande diversité de formes, qui était '''la preuve maitresse d’un Créateur Suprême'''. Darwin réalisant que si une théorie naturaliste de l’évolution devait réussir, elle devait expliquer l’apparente perfection des organismes et non pas seulement leurs variations" - Richard C. Lewontin,''Adaptation'', Scientific American, vol. 239, September 1978, p. 213''

 (C’est une des pires citations jamais tronquées qui donna une très mauvaise publicité aux Témoins de Jéhovah sur le net scientifique. Cette citation tronquée avait déjà été utilisée par un journaliste créationniste. Lewontin lui-même n’était pas vraiment heureux de cela puisqu’il a déclaré par la suite : ''"Les expressions modernes du créationnisme et particulièrement du créationnisme soi-disant "scientifique" utilisent énormément la tactique de la citation sélective afin de faire croire que de nombreux biologistes doutent de la réalité de l’évolution. Les créationnistes tirent profit du fait que la biologie évolutionniste est une science vivante contenant des désaccords au sujet de certains détails du processus évolutionniste en prenant des citations au sujet de tels détails hors du contexte afin d’essayer de renforcer le point de vue anti-évolutionniste des créationnistes. Parfois ils se contentent de reprendre les descriptions que les biologistes donnent du créationnisme pour attribuer ces opinions aux biologistes eux-mêmes ! Ces pratiques clairement malhonnêtes de détournement des citations nous donnent le droit de mettre en doute la sincérité même des créationnistes''." ([http://www.natcenscied.org/resources/articles/4008_issue_06_volume_2_number_4__3_4_2003.asp#Misquoted%20Scientists%20Respond Creation/Evolution VI, Fall 1981, p. 35])'''Si vous notez bien la date, vous remarquerez que Lewontin avait démenti cette utilisation tronquée en 1981. La Watchtower n’hésite pas à la réemployer en 1985'''…) 

 

 

|}

''' '''

== Liste des arguments créationnistes utilisés ==

Comme la plupart des ouvrages "scientifiques" la Watchtower tente de prouver le fixisme et un Dessein Intelligent en témoignant à charge contre les arguments de la théorie de l'évolution. La Watchtower cherche à démontrer la fausseté des résultats de la science au moyen de discours réinterprétatifs mais sans expériences scientifiques. <ref> Harun Yahya connu en 2007 pour avoir envoyé son ''Atlas de la Création'' à travers la planète copie la méthode de la Watchtower </ref> Voici les arguments :

''Cette partie est en cours de traduction. L'ensemble des arguments originaux est disponible en anglais sur [http://wiki.cotch.net/index.php/Life--How_Did_It_Get_Here%3F le site d'EvoWiki]
''
* [[Beaucoup de scientifiques rencontrent des problèmes avec la théorie évolutionniste]] (p. 14, 15)
* [[Le livre L'Origine des Espèces n'explique pas l'origine des espèces]] (p. 16)
* [[Francis Hitching est un évolutionniste]] (p. 16)
* [[La théorie évolutionniste de Darwin n'est pas une théorie vraiment scientifique]] (p. 17)
* [[L'œil est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[L'oreille est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[La position de Darwin sur l'évolution de l'œil]] (p. 18)
* [[Après plus d'un siècle, il y a encore moins d'exemples de transitions qu'à l'époque de Darwin]] (p. 20)
* [[La théorie des équilibres ponctués est à l'opposé de la théorie principale de l'évolution]] (p. 22)
* [[Les descendants d'un animal X (lion, chien...) resteront des animaux X et rien d'autre]] (p. 23)
* [[L'évolution n'explique pas l'abiogenèse]] (p. 23)
* [[La théorie de Darwin est sur le point de s'effondrer]] (p. 23)
* [[Les mutations modifient seulement les caractères déjà existants. Elles ne produisent rien de nouveau]] (p. 23)
* [[Vu que plusieurs détails de la théorie soulèvent des doutes, la théorie complète est sujette à caution]] (p. 24)
* [[L'évolution n'explique pas les règles de base qui régissent le code génétique]] (p. 24)
* [[L'évolution n'explique pas comment les gènes modèlent les formes de vie]] (p. 24)
* [[L'évolution mérite qu'on la considère comme une question de foi]] (p. 24)
* [[Le récit Babylonien de la création ne ressemble pas à celui de la Genèse]] (p. 35)
* [[Genèse chapitre 1 rapporte la succession des évènements dans le bon ordre]] (p. 36)
* [[L'évolution exclut l'existence d'un créateur]] (p. 37)
* [[Darwin reconnaissait l'existence d'un créateur, mais aujourd'hui les évolutionnistes n'en parlent plus]] (p. 38)
* [[Pasteur a prouvé que la vie vient uniquement d'une autre vie (théorie de l'abiogenèse)]] (p. 38)
* [[Richards Dawkins reconnait que la réplication d'une molécule est plus qu'improbable]] (p. 39)
* [[La théorie évolutionniste n'a pas de fondement solide]]
* [[Les acides aminés nécessaires à la formation de la vie n'ont pas tous été créés en laboratoire]] (p. 40)
* [[L'atmosphère primitive supposée de l'expérience de Miller est non valide]] (p. 40-41)
* [[L'atmosphère primitive de la Terre comportait beaucoup d'oxygène]] (p. 41)
* [[Les molécules primitives auraient été décomposées]] (p. 41)
* [[Les molécules primitives auraient été détruites par les rayons UV]] (p. 41)
* [[Richard Dickerson n'a aucune explication pour la formation des macromolécules]] (p. 42)
* [[L'apparition des macromolécules est le problème le plus tenace que les évolutionnistes ont à résoudre]] (p. 42)
* [[La vie n'utilise que les acide aminés de type L]] (p. 43)
* [[Les chances d'apparition de la Vie sont extrêmement faibles]] (p. 44)
* [[Les premières cellules n'auraient pas pu se regrouper grâce au hasard]] (p. 44)
* [[Les mathématiciens considèrent les probabilités inférieurs à X comme étant impossibles]] (p. 44)
* [[Les membranes cellulaires sont trop complexes pour avoir existé au tout début de l'évolution de la vie]](p. 44)
* [[L'ADN a besoin de protéines pour se former ; les protéines ont besoin d'ADN pour se former]] (p. 45)
* [[Le code génétique est trop sophistiqué pour être apparu d’un seul coup]] (p. 46)
* [[L’évolution n’est pas capable d’expliquer la photosynthèse]] (p. 46)
* [[Hoyle et Wickramasinghe sont des savants évolutionnistes]] (p. 47)
* [[L’adhésion à la théorie de l’évolution est d’ordre psychologique et non scientifique]] (p. 50)
* [[L’apparition spontanée de la vie n’a jamais été observée]] (p. 50)
* [[Aucun observateur humain n’était présent à l’époque où les évolutionnistes situent l’évènement]] (p. 51)
* [[L’évolution n'est qu'une théorie pas un fait]] (p. 51)
* [[L'hypothèse selon laquelle la vie se serait développée à partir de la matière inerte est toujours un article de foi]] p.52
* [[L’Evolution est une religion]] (p. 53)
*[[Beaucoup de scientifiques sont prêts à infléchir leurs observations pour les faire correspondre à la théorie]] (p. 53)
* [[Il n’y a aucune explication acceptable en dehors de la création]] (p. 53)
* [[La Création ne peut être réfutée]] (p. 53)
* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] (p. 54)
* [[L’évolution n’a jamais été observée de nos jours]] (p. 54)
* [[Les organismes apparaissent en espèces différentes]] (p. 54)
* [[Il devrait y avoir des chainons intermédiaires entre les différentes espèces]] (p. 55)
* [[Nous devrions voir une progression légère et continue à travers les archives fossiles]] (p. 55)
* [[Nous devrions voir des transition entre les branchies et les poumons]] (p. 56)
* [[Nous ne voyons aucune créature avec des étapes différentes de transformation]] (p. 57)
* [[Les chainons intermédiaires font défauts]] (p. 57-59)
* [[Les archives fossiles ne révèlent aucune transition d’un simple organisme à un organisme plus complexe alors qu’une bactérie est déjà infiniment complexe]] (p. 60)
* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] (p. 60)
* [[Le créationnisme et l’évolution sont les deux seuls thèses existantes]] (p. 62)
* [[Des espèces fossiles sont encore vivantes]] (p. 63)
* [[Il n’y a aucun ancêtre fossile pour les insectes]] (p. 63)
* [[Il n’y a aucune filiation évolutive pour les dinosaures]] (p. 64)
* [[Les archives fossiles ne montrent aucun progrès biologique]] (p. 64)
* [[Il n’y a aucun fossile de girafe dont le cou était plus court que celui des girafes actuelles]] (p. 64)
* [[Il y a des fossés entre les plantes et les animaux]](p. 65)
* [[Certaines espèces ne semblent pas avoir évolué depuis des millions d’années]] (p. 65)
* [[La position du généticien Stebbins sur l’absence de formes intermédiaires entre les phylum]] (p. 65)
* [[La spéciation n’a jamais été observé dans les archives fossiles]] (p. 65)
* [[Les baleines, chauve-souris, chevaux, primates, éléphants, lièvres et écureuils avaient la même différence qu'aujourd'hui quand ils sont apparus]] (p. 65)
* [[L’avis de Moore sur l’apparition soudaine des mammifères dans les archives fossiles]] (p. 65)
* [[Les fossiles des chevaux ne montrent aucune évolution]] (p. 67)
* [[Il n’y a aucun ancêtre fossile de singe]] (p. 69)
* [[L’avis d’Edmund Samuel : l’évolution n’a aucune explication scientifique solide]] (p. 70)
* [[Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur]] (p. 70)
* [[Il y a des fossés entre les invertébrés et les vertébrés]] (p. 71)
* [[Il y a des fossés entre les poissons et les amphibiens]] (p. 72)
* [[Il y a des fossés entre les amphibiens et les reptiles]] (p. 73)
* [[Il y a des fossés entre les reptiles et les oiseaux]] (p. 75)
* [[Lecomte du Noüy est un évolutionniste]] (p. 75)
* [[L’Archaeopteryx est juste un oiseau]] (p. 79)
* [[Il y a des fossés entre les reptiles et les mammifères]] (p. 80-81)
* [[Il n’y a aucune preuve fossile de l’évolution de la mâchoire inférieure des reptiles à l’oreille des mammifères. (]]p. 80)
* [[L’évolution n’est pas supposée fait marche arrière]] (p. 81)
* [[L’avis de Ernst Mayr sur le caractère unique de l’homme]] (p. 81)
* [[L’Evolution n’explique pas l’intelligence humaine]] (p. 82)
* [[Le chainon intermédiaire entre l’homme est le singe est une illusion des évolutionnistes]] (p. 84)
* [[Les évolutionnistes pensent que les hommes-singes sont devenu plus aptes à survivre au fur et à mesure qu’ils gravissaient l’échelle de l’évolution.]] (p. 84)
* [[Si nous descendons du singe, pourquoi y a-t-il toujours des singes autour de nous ?]] (p. 84)
* [[La théorie sur l’évolution de l’homme est basée uniquement sur de l’imagination]] (p. 85)
* [[Tous les fossiles humains tiendraient sur une table de billard/ dans un wagon]] (p. 86)
* [[Nous avons aucune preuve fossile d’évolution d’Homo Sapiens depuis qu’il est apparu il y a 50 000 ans]] (p. 87)
* [[Les anthropologistes ne sont pas d’accord entre eux]](p. 88)
* [[Richard Leakey a trouvé le crâne d’un humain moderne sous des couches de roches datant de 212 millions d’années]] (voir aussi p.91!) (p. 88)
* [[L’identité des ancêtres des humains est perdue dans la nuit des temps]] (p. 89)
* [[Tous les fossiles hominoïdes sont soit complètement humain soit complètement singe.]] (p. 89)
* [[Les images d’hommes-singes sont uniquement basées sur de la pure fiction]] (p. 89)
* [[L’homme de Piltdown était une supercherie]] (p. 90)
* [[L’Australopithecus est complètement simiesque, plus proche du singe que de l’homme]] (p. 93)
* [[Les représentations de Néandertal sont basées sur le squelette d’un homme déformé par la maladie ]](p. 95)
* [[La datation par la radioactivité donne de mauvais résultats]] (p. 96)
* [[La méthode de datation au Carbone 14 donne des résultats inexacts]] (p. 97)
* [[La variable entre les ratio C14/C12 invalides la datation au C14 ]] (p. 97)
* [[Les humains sont vieux de quelques milliers d’années, pas de millions d’années]] (p. 97)
* [[Le Carbone 14 donne des résultats non fiables pour des objets au-delà de 2000 ans]] (p. 97)
* [[La civilisation, la révolution agricole, l’écriture et les textes historiques n’ont que quelques milliers d’années]] (p. 97)
* [[Le physicien et prix Nobel W. F. Libby fut surpris de découvrir que l’histoire ne remonte pas au delà de 5000 ans]] (p. 98)
* [[La postérité sera surprise et amusée qu'une telle théorie si inconsidérée et si peu convaincante ait pu captiver les esprits du XXe siècle]] (p.98)
* [[Les mutations sont rares]] (p. 100)
* [[La plupart des mutations sont néfastes, les évolutionnistes l'admettent largement]] (p. 100)
* [[Recruteriez-vous un artisan, un conducteur ou un docteur qui est connu pour faire des erreurs 999 fois sur 1 000 ?]] (p. 102)
* [[Les mutations sont des accidents; les choses ne se construisent par accident]] (p. 102)
* [[Les mutations ne produisent rien de nouveau]] (p. 103)
* [[Les expériences sur les mouches ne produisent que d'autres mouches]] (p. 104)
* [[Les mouches mutantes sont toutes sans exception inférieures aux mouches naturelles]] (p. 104)
* [[L'ADN se répare de lui-même ce qui empêche la spéciation]] (p. 105)
* [[Les variations introduites par les mutations sont si insignifiantes qu'un millier d'entre elles ne seraient toujours pas suffisantes pour créer une nouvelle espèce]] (p. 105)
*[[ Les phalènes du bouleau restent la même espèce]] (pp. 105-107)
* [[Les bactéries résistantes aux antibiotiques restent de la même espèce]] (p. 107)
* [[Les bactéries résistantes aux antibiotiques ne sont pas des mutations mais étaient des variations déjà existantes.]] (p. 107)
* [[Les variations sont limités à l'espèce]] (p. 107 - p.109)
* [[Le code génétique empêche la spéciation]] (p. 107)
* [[La Loi de la Biogenèse - la vie vient de la vie, l'espèce reste la même génération après génération - a été prouvée]](p. 108)
* [[L'inclinaison de la Terre est de 23,5° et ne change pas]] (p.133)
* [[L'instinct est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 160-167)
* [[Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué]] (pp. 168-178)
* [[Les scientifiques sont invités à ne pas remettre en cause le dogme établi]] (p. 182)
* [[L'évolution est une théorie des athées]] p.186
* [[La Bible dit que la Terre est suspendue sur le néant]] (p. 200)
* [[Le cycle de l'eau décrit dans la Bible est exact]] (pp. 201-202)
* [[Des fossiles marins ont été trouvé sur les montagnes]] (p. 203)
* [[On a découvert des mammouths glacés instantanément]] (p. 203)
* [[La Bible donne des pratiques médicinales qui sont hygiéniques]](p. 204-206)
* [[La Bible précise le meilleur moment pour la circoncision]] (p. 205-206)
* [[La Bible est forcément exacte puisque l'archéologie la confirme]] (p. 207-214)
* [[La Bible est harmonieuse en tout point]] (p. 215)
* [[Les prophéties prouvent l'exactitude de la Bible]] (p. 216-223)

== Critique par Richard Dawkins ==

Dans son livre paru en 2008, ''Pour en finir avec Dieu (édition Robert Laffont),'' le biologiste Richard Dawkins présente une critique du livre de la Watchtower
<blockquote>'''La complexité irréductible''' Jamais on n'exagérera l'ampleur du problème qu'on résolu Darwin et Wallace. Je pourrais citer à titre d'exemple l'anatomie, la structure cellulaire, la biochimie et le comportement de n'importe quel organisme vivant à proprement parler. Mais en ce qui concerne l'apparence de dessein, les tours de force les plus spectaculaires sont ceux qu'ont choisi - pour des raisons évidentes - les auteurs créationnistes, et c'est avec une certaine ironie que j'ai pris mon exemple dans un ouvrage créationniste. Sans nom d'auteur mais publié par la Watchtower Bible and Tract Society  en seize langues et tiré à onze millions d'exemplaires, ''Life, How Did It Get Here?''[La Vie comment est-elle apparue: Evolution ou Création?] est à l'évidence une valeur sûre car pas moins de six exemplaires sur ces onze millions m'ont été envoyés en cadeau alors que je ne demandais rien, par des gens bien intentionnés tout autour du monde. En prenant une page au hasard dans cet ouvrage anonyme et généreusement diffusé, nous trouvons l'éponge euplectelle, dite "panier de fleurs de Vénus" (''Euplectella''), accompagnée d'une citation de Sir David Attenborough, s'il vous plait: "A l'examen, le squelette complexe d'une éponge comme celui du panier de fleurs de Vénus qui est fait de spicules de silice, dépasse tout ce que l'on peut imaginer. Comment des cellules microscopiques quasi indépendantes peuvent-elles collaborer pour sécréter un million de fragment de verre et construire une dentelle aussi intriquée et aussi belle ? On ne sait pas." Sans perdre de temps, les auteurs de la Watchtower ajoutent aussitôt leur commentaire: "Mais il y a une chose que l'on sait : ce n'est probablement pas le Hasard qui l'a conçue." Non, effectivement, le hasard n'en est probablement pas le concepteur. C'est le seul point sur lequel on peut tous être d'accord. L'improbabilité statistique de phénomènes comme le squelette de l'euplectelle est le problème fondamental que doit résoudre toute théorie de vie. Plus l'improbabilité statistique est grande, moins la solution du hasard est plausible. C'est ce que signifie improbable. Mais contrairement à ce que cela semble sous-entendre, la solution à l'énigme de l'improbabilité n'est pas à choisir entre le dessein et le hasard. C'est entre le dessein et la sélection naturelle. Le hasard n'est pas une solution étant donné la très forte improbabilité des organismes vivants, et nul biologiste sain d'esprit n'a jamais évoqué cette idée. Le dessein non plus n'est pas une vraie solution, nous le verrons plus tard; mais, pour l'instant, je veux continuer à exposer le problème que toute théorie de la vie doit résoudre: comment échapper au hasard. En continuant à feuilleter les pages de la Watchtower nous trouvons cette plante merveilleuse, l'aristoloche, dont tous les éléments ont l'air d'avoir été élégamment dessinés pour piéger les insectes, les couvrir de pollen et les relâcher pour qu'ils aillent sur d'autres fleurs de la même espèce. Cette élégance subtile de la fleur amène les auteurs à se demander : "Tout cela est-il l'effet du hasard Ou celui du dessein intelligent ?" Là encore, non, évidemment, ce n'est pas arrivé par hasard. Et là aussi, le dessein intelligent n'est pas la bonne alternative au hasard. La sélection naturelle n'est pas seulement une solution élégante, plausible et parcimonieuse, c'est de toutes les alternatives au hasard que l'on ait jamais proposées la seule qui marche. Le dessein intelligent est exactement aussi contestable que le hasard. Ce n'est tout simplement pas une solution plausible à l'énigme de l'improbabilité statistique. Et plus l'improbabilité est élevée, moins le dessein intelligent devient plausible. A y bien regarder, on verra que le dessein intelligent double le problème. Là encore, c'est parce que le concepteur lui-même (la conceptrice, ou la chose qui a conçu le projet) soulève le problème de sa propre origine. Toute entité capable de concevoir intelligemment une chose aussi improbable qu' ''Aristolochia trilobata''(ou un univers) devrait être encore plus improbable qu' ''Aristolochia''. Loin de mettre fin à la régression vicieuse, Dieu se venge en l'aggravant. Encore quelques pages, et vous trouverez une explication éloquente de séquoia géant (''Sequioadendron giganteum''), arbre pour lequel j'ai une affection particulière car j'en ai un dans mon jardin - un simple bébé de guère plus d'un siècle, mais qui domine quand même tout le voisinage. "Un pauvre petit homme debout au pied d'un séquoia ne peut que lever les yeux, muet de stupeur devant sa masse imposante. Est-il logique de croire que l'élaboration de ce géant majestueux et de la graine minuscule qui le renferme ne provient pas d'un dessein ?" Pourtant, une fois de plus, si vous pensez que la seule alternative du dessein est le hasard, alors, non, ce n'est pas logique. Mais une fois de plus, les auteurs s'abstiennent de mentionner la véritable alternative, la sélection naturelle, soit parce qu'ils ne la comprennent vraiment pas, soit parce qu'ils ne veulent pas la comprendre. Le processus par lequel les plantes, du tout petit mouron à l'énorme wellingtonia, prennent l'énergie de se construire, est la photosynthèse. Je cite encore la Watchtower: "Environ soixante-dix réactions chimiques différentes entrent en jeu dans la photosynthèse, a dit un biologiste, c'est vraiment miraculeux. On a appelé les plantes vertes les "usines" de la nature: belles, paisibles, elles ne polluent pas, produisent de l'oxygène, recyclent l'eau et nourrissent le monde. Est-ce qu'elles sont justes apparues par hasard ? Est-ce vraiment croyable ?" Non, ce n'est pas croyable, mais ce n'est pas en accumulant les exemples qu'on arrivera à quoi que ce soit. La "logique" des créationnistes est toujours la même. Un certain phénomène naturel est trop statistiquement improbable, trop complexe, trop beau, trop stupéfiant pour être venu à exister par hasard. Le dessein étant la seule alternative au hasard que puissent imaginer ces auteurs, il doit y avoir un concepteur. Et la réponse de la science à cette logique erronée est aussi toujours la même: le dessein n'est pas la seule alternative au hasard, la sélection naturelle est plus satisfaisante. En fait, le dessein n'est pas du tout une alternative car il soulève un problème encore plus grand qu'il n'en résout : qui a conçu le concepteur ? Le hasard aussi bien le dessein échouent à résoudre le problème de l'improbabilité statistique car le premier est le problème, et l'autre y ramène. La sélection naturelle est une véritable solution; de toutes celles qui ont été proposées, c'est la seule qui marche. Et, en plus, elle est stupéfiante par son élégance et sa puissance. Qu'est-ce qui fait que la sélection naturelle peut résoudre le problème de l'improbabilité alors que le hasard et le dessein échouent dès le départ ? La réponse est que la sélection naturelle est un processus cumulatif qui décompose le problème de l'improbabilité en petits éléments. Chacun de ces petits éléments est légèrement improbable sans que ce soit rédhibitoire. Quand de nombreux événements légèrement improbables de ce genre s'accumulent en série, le résultat en bout de course est effectivement fort improbable, suffisamment en tout cas pour être hors d'atteinte du hasard. Ce sont ces résultats en bout de course qui constituent l'argumentaire indéfiniment recyclé par les créationnistes. Ils ont tout faux car (et pour une fois, les femmes ne peuvent pas se plaindre de ne pas être incluses dans le pronom) ils tiennent absolument à aborder la genèse de l'improbabilité statistique comme évènement unique qui ne se répète jamais. Ils ne comprennent pas la force de l'accumulation. Dans ''Climbing Mount Improbable'', j'ai exprimé cette idée sous forme d'image. Un versant de la montagne est une falaise abrupte, impossible à escalader, mais l'autre côté monte en pente douce vers le sommet. Et au sommet se trouve un appareil complexe comme un oeil ou un moteur bactérien à flagelle. La notion absurde que cette complexité ait pu s'assembler spontanément est symbolisée par l'idée de sauter d'un seul coup du pied de la falaise au sommet. L'Evolution au contraire contourne le pied de la montagne et monte en pente douce jusqu'en haut, facile ! Le principe de la pente montée en douceur au lieu du précipice franchit d'un seul bond est si simple qu'on a tendance à s'étonner qu'il ait fallu si longtemps pour qu'apparaisse un Darwin qui le découvre ! A ce moment, il s'était écoulé près de deux siècles depuis ''lannus mirabilis'' de Newton, dont les travaux paraissent, comparativement, plus compliqués. Une autre bonne métaphore pour représenter l'extrême improbabilité est celle de la serrure à code pour ouvrir la salle des coffres de la banque. Théoriquement, un voleur pourrait avec de la chance tomber par hasard sur la bonne combinaison. En pratique, la serrure est conçue avec suffisamment d'improbabilité pour que ce soit pratiquement impossible, comme pour le Boeing 747 de Fred Hoyle. Mais imaginez une serrure à combinaison mal conçue qui donnerait peu à peu de petits indices, comme dans le jeu de la main chaude. Supposez que quand chacune des mollettes se rapproche de la bonne position, la porte s'ouvre d'un cran de plus et qu'il en sorte un peu d'argent. Le cambrioleur encaissera le jackpot en un rien de temps. Les créationnistes qui essaient d'utiliser l'argument de l'improbabilité à leur avantage supposent toujours que l'adaptation biologique est une question de jackpot ou rien. On appelle aussi cette erreur du "jackpot ou rien" la "complexité irréductible". Ou bien l'œil voit, ou bien il ne voit pas. Ou bien l'aile vole, ou bien elle ne vole pas. On présuppose qu'il n'existe pas d'intermédiaires utiles. Or c'est faux, tout simplement. Ces intermédiaires sont légion en pratique - exactement comme on doit s'y attendre en théorie. La serrure à combinaison de la vie est un dispositif du type "plus chaud, plus froid, tu brûles" de la main chaude.  La vraie vie cherche les pentes douces sur l'autre versant du mont Improbable, tandis que les créationnistes sont aveugles, ne voyant que le versant rebutant de la falaise - Richard Dawkins,''Pour en finir avec Dieu'', pages 127-131, édition Robert Laffont. </blockquote>

== Liens externes : ==

* [http://wiki.cotch.net/index.php/Life--How_Did_It_Get_Here%3F Liste des arguments frauduleux utilisés par la Watchtower face à la connaissance scientifique.] (english)
* [http://www.dimaggio.org/Heretic/critical.htm Etude critique des sources scientifiques utilisées par le livre Evolution ou Création]. (english)
* [http://www.tj-revelation.org/Evolution-ou-Creation-le-livre Les citations tronquées et analyse sur TJ Revelation] (français)

== Références ==

<references />

[[Category:Bibliographie]]
[[Category:Création ou évolution]]

Les bactéries résistantes aux antibiotiques ne sont pas des mutations mais étaient des variations déjà existantes.

2010-10-22T15:24:37Z

Sherlock : Page créée avec « == Argument == Ainsi, comme certains microbes se révèlent réfractaires aux antibiotiques, on prétend qu'il y a phénomène d'évolution. Pourtant, les microbes résistant... »

== Argument ==
Ainsi, comme certains microbes se révèlent réfractaires aux antibiotiques, on prétend qu'il y a phénomène d'évolution. Pourtant, les microbes résistants sont toujours du même genre, ils n'évoluent pas pour se transformer en microbes différents. D'ailleurs, on admet que le changement n'est peut-être pas dû aux mutations mais au fait que dès le départ certains microbes seraient résistants. Ceux-ci se serait multipliés et seraient devenus dominants, alors que les autres auraient été détruits par les médicaments.

== Source ==
* [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]] p.107

== Réponses scientifiques ==
# La mutation vers le développement de la résistance aux antibiotiques a été documenté et contrôlée par plusieurs études à partir d'une seule bactérie '''sans''' variation originelle. (Lederberg and Lederberg, 1952)
# L'augmentation et la prolifération des bactéries résistantes aux antibiotiques prouvent l'évolution car dans la nature, les mutants résistants aux antibiotiques constitue une petite proportion de la population. Cela est dû à leur métabolisme inefficace dans la synthétisation de la nourriture et des nutriments, contrairement à leurs cousines en laboratoire. Quand la population sensible aux antibiotiques est supprimée, les fréquences génétiques augmente en faveur des mutants résistants aux antibiotiques.
# De manière générale, la résistance aux antibiotiques résulte d'une évolution par sélection naturelle, les antibiotiques exerçant une pression sélective très forte, en éliminant les bactéries sensibles. Les bactéries présentant une mutation leur permettant d'y survivre continuent à se reproduire, en transmettant à leur descendance leurs gènes de résistance, produisant rapidement une génération de bactéries pleinement ou majoritairement résistantes.

== Erreurs de cet argument ==
* Affirmation sans preuve (Absence de référence bibliographique)
* Occultation des preuves contraires

== Liens externes ==
* Lederberg and Lederberg. J. Bacteriology. 1952 March; 63(3): 399–406. [http://www.pubmedcentral.nih.gov/pagerender.fcgi?artid=169282]
* [http://wiki.cotch.net/index.php/Antibiotic-resistent_bacteria_weren%27t_mutations_but_already_existent_variations La page EvoWiki]

== Voir aussi ==
* [[Les mutations modifient seulement les caractères déjà existants. Elles ne produisent rien de nouveau]]
* [[Les mutations ne produisent rien de nouveau]]
* [[Les variations introduites par les mutations sont si insignifiantes qu'un millier d'entre elles ne seraient toujours pas suffisantes pour créer une nouvelle espèce]]

[[Category:Arguments créationnistes]]

Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur

2010-10-20T09:51:25Z

Sherlock : /* Argument */

== Argument ==
Carl Sagan reconnait, comme le zoologiste Coffin, que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur.

== Source ==
* [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]] p.70 citant ''Cosmos'', Ballantine Books 1980 edition, page 19.

== Réponses scientifiques ==
# La citation du livre de Carl Sagan, Cosmos, est prise hors contexte. Lorsque l'on compare les deux citations ci-dessous côte-à-côte, la conclusion de Sagan est totalement à l'opposé de ce que le livre ''La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?'' tente de dépeindre.

* La citation de la Watchtower: <blockquote>Quand à l'astronome Carl Sagan, il reconnait honnêtement dans son livre ''Cosmos:'' "Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatible avec l'existence d'un Créateur".</blockquote>

* La citation originale :
<blockquote>'' '''Les preuves fossiles pourrait être consistante avec l'idée d'un Grand Créateur'''; peut-être que quelques espèce sont détruite lorsque le Créateur n'en est plus satisfait, et que de nouvelles expériences sont tentées sur un concept amélioré. '''Mais cette notion est déconcertante.''' Chaque plante et chaque animal sont créer de façon exquise; est-ce qu'un Créateur super compétent n'aurait pas été capable de faire la forme désirée dès le début? '''Les preuves fossiles sous-entendent l'essai et erreur, une incapacité à anticipé le futur, caractéristiques inconsistantes avec un Grand Créateur''' (mais pas avec un Créateur au tempérament plus distant et indirect)''.</blockquote>

== Erreurs de cet argument ==
* Travestissement des propos de Carl Sagan
* Utilisation abusive de l'argument d'autorité pour tromper le lecteur

== Liens externes ==
* [http://wiki.cotch.net/index.php/Carl_Sagan_agreed_with_Coffin_that_the_fossil_record_points_to_creation La page EvoWiki]

[[Category:Arguments créationnistes]]
[[Category: Citations tronquées]]

Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur

2010-10-19T15:15:06Z

Sherlock : Page créée avec « == Argument == Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur. == Source == * [[La Vie comment est-elle apparue... »

== Argument ==
Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur.

== Source ==
* [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]] p.70 citant ''Cosmos'', Ballantine Books 1980 edition, page 19.

== Réponses scientifiques ==
# La citation du livre de Carl Sagan, Cosmos, est prise hors contexte. Lorsque l'on compare les deux citations ci-dessous côte-à-côte, la conclusion de Sagan est totalement à l'opposé de ce que le livre ''La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?'' tente de dépeindre.

* La citation de la Watchtower: <blockquote>Quand à l'astronome Carl Sagan, il reconnait honnêtement dans son livre ''Cosmos:'' "Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatible avec l'existence d'un Créateur".</blockquote>

* La citation originale :
<blockquote>'' '''Les preuves fossiles pourrait être consistante avec l'idée d'un Grand Créateur'''; peut-être que quelques espèce sont détruite lorsque le Créateur n'en est plus satisfait, et que de nouvelles expériences sont tentées sur un concept amélioré. '''Mais cette notion est déconcertante.''' Chaque plante et chaque animal sont créer de façon exquise; est-ce qu'un Créateur super compétent n'aurait pas été capable de faire la forme désirée dès le début? '''Les preuves fossiles sous-entendent l'essai et erreur, une incapacité à anticipé le futur, caractéristiques inconsistantes avec un Grand Créateur''' (mais pas avec un Créateur au tempérament plus distant et indirect)''.</blockquote>

== Erreurs de cet argument ==
* Travestissement des propos de Carl Sagan
* Utilisation abusive de l'argument d'autorité pour tromper le lecteur

== Liens externes ==
* [http://wiki.cotch.net/index.php/Carl_Sagan_agreed_with_Coffin_that_the_fossil_record_points_to_creation La page EvoWiki]

[[Category:Arguments créationnistes]]
[[Category: Citations tronquées]]

L'Origine de la Vie

2010-10-07T17:19:03Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Liste des scientifiques abusés ==

{{colonnes|nombre=2|
# Alexandre Meinesz
# Robert Shapiro
# Hubert P.Yockey
# Dr Carol Cleland
# Radu Popa
# Francis Crick
# Malcolm S.Gordon
# Eric Bapteste & Michael Rose
# David M.Raup
# Stuart Newman
# Henry Gee
# Matt Cartmill & Fred H.Smith
# Charles E.Oxnard
# Robin Derricourt
# Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene
# Gyula Gyenis
# Chris Bead
# James Randerson
# C.N. Stephan
# Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan
# Ursula Dicke and Gerhard Roth
# Milford H. Wolpoff
# G. A. Clark and C M. Willermel
}}

== Citations tronquées ==

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
 
'''Email du 20/09/2010'''
"Les témoins de Jehovah ont pris une phrase dans mon livre qui, sortie de son contexte, semble leur être favorable. Cela dit si vous prenez la peine de lire mon livre vous verez que je ne défends absolument pas (c'est l'inverse ! ) les idées des Témoins de Jehovah sur l'origine de la vie. Je n'ai rien contre les croyants mais mon livre est scientifique et développe uniquement les causes du hasard, de la contingence et des aléas dans l'évolution ! J'ai donc été victime d'une supercherie infâme et les lecteurs de cette brochure sont pris pour des moutons ce qui n'est pas très respectueux pour des croyants et pour une religion qui se doit d'être honnête avec ses disciples !
Cela montre en effet que la brochure se base sur du vent et donc qu'il convient ainsi de constater (preuve à l'appui) que les témoins de Jehovah font croire à leur thèse grâce à des artifices malhonnêtes."

A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |La Watchtower ''' recycle exactement''' la même citation de M. Gordon ,prise hors contexte, par les avocats du Dessein Intelligent , Jonathan Wells & Jody. F.Sjogren, dans leur livre Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong, page 57. [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false]
 
Dr Gorden a raison quand il explique que l’arbre de la vie (phylogénie) peut avoir plusieurs racines et pas forcément un seul point de départ. Les anciens organismes monocellulaires ont échangé les informations génétiques via un process appelé “transfert horizontal du gène”. Les caractères évolués et les mécanismes ont pu être échangé ça et là en produisant de nouveaux types de vie radicalement nouveaux. Cet environnement chaotique n’est pas envisageable dans un arbre simple. A la place, un arbre modifié devrait montré des branches se coupant brusquement, se courbant et se raccrochant d’étranges façons. Ce phénomène était inconnu pour Darwin, donc sa conception simpliste de la phylogénie a du être réajusté. Cela n’est pas vraiment surprenant, vu que Darwin vécu il y a 150 ans. La biologie moderne doit ses fondations à Darwin, mais dans un sens, l’évolution n’est plus réellement la théorie de Darwin. Ses piliers restent toutefois, mais ils ont été complètement améliorés et complétés. La science n’est pas un assemblement de vérités dogmatiques faites par des saints intouchables. Cela n’a pas d’importance que Darwin ait eu tort sur certains points, car la science n’est pas reliée à un individu en particulier.
 
Les autres citations du Dr Gordon se doivent d’être placées dans le contexte en notant que le titre de son livre est “Le concept de la monophyly : un essai spéculatif”.Cette publication est un travail spéculatif abordant des concepts émergents dans le monde très particuliers de la classification biologique : la cladistique. Les commentaires impliquant la réalité des catégories comme le règne ou les embranchements (phyla) sont intimement reliés aux recherches de l’histoire ancienne des organismes monocellulaires. Ce travail ne remet pas en question que les espèces modernes sont reliées par des ancêtres communs.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

Contacté par email le 26/08/2010, le professeur Gordon m'a répondu ceci par rapport a ses citations dans la brochure:
<blockquote> (...) '''Les citations ne sont pas très exactes, mais elles sont proches. Elles sont toutefois citées hors contexte. Qui que ce soit qui a écrit cette brochure, il n'est surement pas un scientifique et n'a sûrement pas une comprehension éclairées des méthodes et des principes scientifiques 4) Les vues créationnistes et celles du Dessein Intelligent sont religieuses et théologiques, pas scientifiques. Je ne les partage pas.'''</blockquote>
|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Marie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéos ==
* 15 minutes d'analyse de la brochure '''(fr)''' 
<videoflash>_-yP32_03Og</videoflash>

* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochures disponibles sur la page personnelle Anti-Obscurantisme [http://anti-obscurantisme.monsite-orange.fr/]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L'Origine de la Vie

2010-10-07T16:53:11Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Liste des scientifiques abusés ==

{{colonnes|nombre=2|
# Alexandre Meinesz
# Robert Shapiro
# Hubert P.Yockey
# Dr Carol Cleland
# Radu Popa
# Francis Crick
# Malcolm S.Gordon
# Eric Bapteste & Michael Rose
# David M.Raup
# Stuart Newman
# Henry Gee
# Matt Cartmill & Fred H.Smith
# Charles E.Oxnard
# Robin Derricourt
# Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene
# Gyula Gyenis
# Chris Bead
# James Randerson
# C.N. Stephan
# Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan
# Ursula Dicke and Gerhard Roth
# Milford H. Wolpoff
# G. A. Clark and C M. Willermel
}}

== Citations tronquées ==

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
 
'''Email du 20/09/2010'''
"Les témoins de Jehovah ont pris une phrase dans mon livre qui, sortie de son contexte, semble leur être favorable. Cela dit si vous prenez la peine de lire mon livre vous verez que je ne défends absolument pas (c'est l'inverse ! ) les idées des Témoins de Jehovah sur l'origine de la vie. Je n'ai rien contre les croyants mais mon livre est scientifique et développe uniquement les causes du hasard, de la contingence et des aléas dans l'évolution ! J'ai donc été victime d'une supercherie infâme et les lecteurs de cette brochure sont pris pour des moutons ce qui n'est pas très respectueux pour des croyants et pour une religion qui se doit d'être honnête avec ses disciples !
Cela montre en effet que la brochure se base sur du vent et donc qu'il convient ainsi de constater (preuve à l'appui) que les témoins de Jehovah font croire à leur thèse grâce à des artifices malhonnêtes."

A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéos ==
* 15 minutes d'analyse de la brochure '''(fr)''' 
<videoflash>_-yP32_03Og</videoflash>

* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochures disponibles sur la page personnelle Anti-Obscurantisme [http://anti-obscurantisme.monsite-orange.fr/]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

La vie: Comment est-elle apparue? Évolution ou création?

2010-10-05T17:05:15Z

Sherlock : /* Liste des arguments créationnistes utilisés */

[[Fichier:Life.gif|right|thumb|Ancienne couverture du livre]]
Le livre '''La vie : comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?''' fut publié en 1985 par la [[Watchtower]] Bible and Tract Society of New York, Inc. sous le titre original : ''Life--How Did It Get Here? By Evolution or By Creation?''. Selon [[Barbara Anderson]], il a été écrit par Harry Peloyan, rédacteur en chef à l'époque de la revue [[Réveillez-vous !|Réveillez-vous]]. [[Fichier:Viebook.jpg|right|thumb|Nouvelle couverture du livre]]

Le livre ''Evolution ou Création?'' est un livre majeur dans l’enseignement des Témoins de Jéhovah. Il a permis à partir de 1985 de répondre en prédication aux questions des personnes sur l’enseignement de l’Evolution par rapport à celui de la Bible. Il contient plus de 400 références bibliographiques.

== L'auteur ==
Le critique Alan Feuerbacher obtiendra un interview avec Harry Peloyan en 1997. [http://www.freeminds.org/doctrine/publications/interview-with-creation-book-author-harry-peloyan-1997.html Cet interview] révèlera que Harry Peloyan, dans son entreprise de démolition des preuves de l'évolution, a préféré choisir la loyauté envers un groupe plutôt que la vérité scientifique.

== Introduction ==
En introduction du livre, nous avons ce texte : " Des millions de gens croient à l'évolution, des millions à la création, et beaucoup d'autres hésitent à se prononcer. C'est à toutes ces personnes que s'adresse le présent ouvrage. Fruit de minutieuses recherches, il répond à cette question fondamentale : Comment la vie est-elle apparue sur la terre ? Il montre en outre que l'avenir de l'homme dépend de la réponse à cette question."<ref>La vie : comment est-elle apparue ? Evolution ou Création ? page 4</ref> 

L'enjeu du livre est d'imposer la "vérité scientifique" de la Bible au darwinisme.

== Présentation des chapitres ==

# L'origine de la vie
# Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution
# Que dit la Genèse ?
# La vie a-t-elle pu naître par hasard ?
# Laissons parler les fossiles
# Des fossés enormes : l'évolution peut-elle les combler
# "Les hommes-singes": qu'étaient-ils ?
# Les mutations: mécanisme de l'évolution ?
# L'univers impressionnant
# Le témoignage d'une planète unique
# La vie témoigne d'une organisation stupéfiante
# Qui en est l'inventeur ?
# L'instinct: de la sagesse programmée avant la naissance
# L'homme: un miracle
# Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution
# Pourquoi Dieu permettrait-il les souffrances ?
# La Bible est-elle digne de foi ?
# La Bible est-elle vraiment inspirée par Dieu ?
# Bientôt le Paradis sur la terre
# Votre choix

Références
Remerciements.

== Citations tronquées ==

Le livre ''Évolution ou Création?'' est réputé pour avoir trompé volontairement son lectorat en tronquant les citations des scientifiques ou en donnant de fausses informations. Voici une liste non- exhaustive.

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="849" align="center" summary="Les Citations Tronquées du livre Evolution ou Création ?" border="1"
|+
=== ''Les citations tronquées et frauduleuses du livre ''Evolution ou Création ? ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#cc0000" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 9
| valign="top" align="left" | 6 Lorsqu’ils réfléchissent aux questions liées à l’origine de la vie, beaucoup de gens sont terriblement influencés par leurs sentiments et par l’opinion. Pour éviter cela et aboutir à des conclusions exactes, il faut donc examiner les faits sans préjugé. Il est également intéressant de noter que même Charles Darwin, le plus célèbre théoricien de l’évolution, a montré qu’il n’ignorait pas les limites de sa théorie. Dans la conclusion de son livre L’''Origine des espèces'', il parle de "véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule". Il reconnaissait ainsi clairement que la question de l’origine de la vie n’était pas définitivement réglée. 
| valign="top" align="left" | Il est intéressant de contempler un rivage luxuriant, tapissé de nombreuses plantes appartenant à de nombreuses espèces abritant des oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes variés qui voltigent çà et là, des vers qui rampent dans la terre humide, si l'on songe que ces formes si admirablement construites, si différemment conformées, et dépendantes les unes des autres d'une manière si complexe, ont toutes été produites par des lois qui agissent autour de nous. Ces lois, prises dans leur sens le plus large, sont : la loi de croissance et de reproduction ; la loi d'hérédité qu'implique presque la loi de reproduction ; la loi de variabilité, résultant de l'action directe et indirecte des conditions d'existence, de l'usage et du défaut d'usage ; la loi de la multiplication des espèces en raison assez élevée pour amener la lutte pour l'existence, qui a pour conséquence la sélection naturelle, laquelle détermine la divergence des caractères, et l'extinction des formes moins perfectionnées. Le résultat direct de cette guerre de la nature, qui se traduit par la famine et par la mort, est donc le fait le plus admirable que nous puissions concevoir, à savoir : la production des animaux supérieurs. N'y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d'envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ?Or, tandis que notre planète, obéissant à la loi fixe de la gravitation, continue à tourner dans son orbite, une quantité infinie de belles et admirables formes, sorties d'un commencement si simple, n'ont pas cessé de se développer et se développent encore ! - Charles Darwin, ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces_-_Chapitre_XV L'Origine des Espèces]'', 1859, chapitre XV
 

|-
| valign="top" align="center" | 15
| valign="top" align="left" | 4. La revue scientifique ''Discover ''résumait ainsi la situation: L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes (...), il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme . 
| valign="top" align="left" |
"La brillante theorie de Charles Darwin, publié en 1859, a eu un impact sensationnel sur la pensée scientifique et religieuse et changea pour toujours la perception que l’homme à de lui-même. Maintenant cette théorie entérinée '''ne subit pas seulement l’attaque des chrétiens fondamentalistes, mais elle est aussi remise en question par des scientifiques réputés. Parmi les paléontologistes''', les scientifiques qui étudient les fossiles, '''il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme...'''La majorité du débat porte sur une question-clé : Est-ce que les 3 milliards d’années du processus d’évolution a avancé à petit pas, ou est-il marqué par de longues périodes d’inactivités ponctuées par de soudaines explosions en de rapides changements ? Est-ce que l’évolution est un lièvre ou une tortue ? Darwin penchait largement - suivant une évolution avançant lentement mais sûrement - en faveur de la tortue. Mais deux paléontologistes, Niles Eldredge du Musée d’Histoire Naturelle Américain et Stephen Jay Gould de l’Université d’Harvard, parient sur le lièvre" -  James Gorman, "''Le lièvre ou la tortue ?", Discover'', October 1980, p. 88

|-
| valign="top" align="center" | 15
| valign="top" align="left" | Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre ''Le cou de la girafe  (''angl.), a écrit : “Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes. 
| valign="top" align="left" |
Oui, Hitching est un auteur. Est-il pour autant évolutionniste ? Pas dans le sens scientifique du terme. Le livre ''La Bible - Parole de Dieu ou des Hommes''? p. 106 dis que Hitching est un “scientifique” (La source est evidemment le livre ''Evolution ou Creation''?).

Son éducation est limitée à la "private boys’ school in Warwick" , en Angleterre " selon ses propre dires, (informations fournies dans Contemporary Authors). De plus c’est un écrivain spéculatif se basant essentiellement sur des ouvrages créationnistes (voir le dossier d’archive de talk.origins [http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html Hitching]). Même pire ! Il est un écrivain de livre paranormaux sur l’énergie des pyramides, la magie de la terre, les sourciers, les recherches psychiques. Hitching - dans la bibliographie - prétend également qu’il était membre d’organismes respectés tel le ''Royal Archeological Institute de Londres''. Cet organisme dénie connaître cette personne. De plus, dans les annexes du livre Le cou de la Girafe il prétend avoir eu l’aide des scientifiques distingués comme Dr. S. J. Gould. Le Dr. Gould a déclaré à son sujet que " je ne l’ai jamais rencontré" et "je n’ai aucune information à son sujet ". Ces exemples ne sont pas les seuls. Dans  ''Le Cou de la Girafe'' il attaque Darwin pour laisser place à ses theories expliquants que c’est des forces magiques qui ont causes l’évolution. Liriez-vous un livre de cet auteur? ''Pourtant c’est la plus grande source utilisée du livre Evolution ou Création  !''

|-
| valign="top" align="center" | 18
| valign="top" align="left" | 12 Darwin lui-même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait : “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que [l’évolution] ait pu former l’œil. 
| valign="top" align="left" | Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'oeil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. Lorsqu'on affirma pour la première fois que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens commun de l'humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le vieux dicton : ''Vox populi, vox Dei'', n'est pas admis en matière de science. La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas, on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un oeil simple et imparfait et un oeil complexe et parfait, chacune de ces gradations étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en outre, l'oeil varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la difficulté d'admettre qu'un oeil complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. - Charles Darwin, ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces_-_Chapitre_VI L'Origine des espèces]'' , 1859, chap. VI, p. 133
 

|-
| valign="top" align="center" | 36
| valign="top" align="left" | Ce géologue, Wallace Pratt, remarqua également que l’ordre des événements - d’abord l’origine des océans, puis successivement l’apparition de la terre ferme, de la vie marine, des oiseaux et enfin des mammifères - correspond pour l’essentiel à l’ordre des grandes époques géologiques.''' '''
| valign="top" align="left" | Wallace Pratt a dit cela dans un exposé en 1928 !!! Il était un YEC (young-earth creationist) occultant toutes les evidences scientifiques, et de plus il ne pouvait à l’époque soutenir l’idée que la science est en accord avec l’interpretation de la Genèse sur la « création » car la géologie avait déjà démontré le contraire.
|-
| valign="top" align="center" | 36-37
| valign="top" align="left" | 34 Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre : 1) un commencement ; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau ; 3) la lumière ; 4) une étendue ou atmosphère ; 5) d’immenses étendues de terre ferme ; 6) les plantes terrestres ; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons ; 8 ) les monstres marins et les créatures volantes ; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères ; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes ? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact. 
| valign="top" align="left" |
La science est d’accord sur un début et sur le fait que l’homme est arrive après. C’est tout !

 Pour le reste la science n’est absolument pas en accord avec la genèse La science confirme que le vrai ordre est (1) un commencement ; (2) la lumière ; (3) galaxies, étoiles, soleil ; (4) une terre primitive, la lune puis l’atmosphère (5) des terres fermes ; (6) des creatures marines (7) des plantes terretres ; (8 ) créatures terrestres, d’autres plantes et d’autres creatures marines (9) des insecte

 s et d’autres plantes, d’autres créatures terrestres, et d’autres créatures marines ; (10) des mammifères et d’autres créatures terrestres, animaux marins, insectes et plantes ; (11) les premiers oiseaux, (12) des arbres fruitiers (ceux que la Genèse mentionne) et d’autres créatures marines, terrestres et volantes ; (13) l’homme et plein d’autres animaux et plantes.

Ensuite en enlevant le fait qu’il y a forcement un commencement ( 1) et de la terre ferme nécessaire pour des animaux terrestres, et ainsi de suite...  on a une chance sur 5760 de trouver cet ordre. La méthode de calcul du livre ''Création'' est tendancieuse et exagérée (Voir le Reveillez-vous de 1991 6/8 p.12 pour une tentative de réponse). 

|-
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | 5 Arrivé à ce point, vous commencerez peut-être à comprendre pourquoi Dawkins écrit ceci dans la préface de son ouvrage : “Ce livre (...) a des airs de science-fiction.” 
| valign="top" align="left" | "Ce livre doit être lu presque comme si c’était de la science-fiction ; il est conçu pour faire appel à l’imagination. Mais ce n’est pas de la science-fiction : c’est de la science. Cliché ou pas, "plus étrange que de la fiction" exprimes exactement ce que je ressens a propos de cette réalité" -Richard Dawkins, ''Le gène égoiste'', 1976, p. 9  
|-
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" | Richard Dickerson, un chimiste, a écrit : “Comment expliquer l’apparition d’une telle réaction de polymérisation [assemblage de petites molécules assurant la formation d’une plus grosse] dans un environnement aqueux (les océans primitifs) qui favorise plutôt la dépolymérisation [division d’une molécule en plusieurs molécules] par hydrolyse ? 
| valign="top" align="left" | La phrase suivante dans l’article est “ nous devons faire face à cette difficulté”. C’est ce que fait l’auteur dans le reste de l’article.- ''Scientific American'', September 1978, p. 75. 
|-
| valign="top" align="center" | 44
| valign="top" align="left" | 18 Les protéines indispensables à la vie se composent de molécules très complexes. Quelle était la probabilité d’apparition d’une seule de ces molécules par hasard dans une soupe organique ? Des évolutionnistes reconnaissent qu’il y avait une chance sur 10113 (1 suivi de 113 zéros). Or, pour les mathématiciens, un événement qui n’a qu’une chance sur 1050 de se produire est en fait une impossibilité. On peut se rendre compte à quel point cela était improbable quand on considère que le nombre 10113 est plus important que le nombre total de tous les atomes de l’univers, selon les estimations des savants !
| valign="top" align="left" |
Personne avec un minimum de connaissances en mathématiques ou en biologie ne feraient de telles déclarations. Ici le livre ''Creation''cite des créationnistes (Impact, December 1980, no. 90) n'ayant aucune autorité ou diplome et aucun évolutionniste "reconnait" cela. Demandez simplement à des amis mathématiciens, un cours (j’espère) gratuit en théorie basique des probabilités pour vous faire un avis <ref>(voir à ce sujet l’article de Wikipédia sur les [http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabilit%C3%A9s probabilités] avec le paradoxe des camions prospecteurs)</ref> 

* Le calcul de cette probabilité postule que la molécule protéinique a été créé par de la chance. Cependant, la biochimie n’est pas du hasard, ce qui rend ce calcul insensé. La biochimie produit des formes complexes, et ces formes s’associent de manière complexe. Par exemple, les molécules organiques complexes ont été observées en se formant dans des conditions existantes dans l’univers, et il est possible qu’elles aient jouées un rôle important dans la formation de la première vie
* Le calcul des probabilités postule que la molécule de protéine devait prendre forcément une certaine forme. Cependant, il y a un nombre incalculable de protéines potentielles participant à l’activité biologique. Tout calcul de probabilités devraient prendre en compte toutes les molécules possibles (pas seulement les protéines) qui peuvent participer à la formation de la vie.

* Le calcul de cette probabilité postule que la création de la vie est forcément dans cette forme. La première vie aurait pu être bien plus simple.
* Le calcul occulte le fait qu’il y a d’innombrables d’essais qui peuvent intervenir simultanément. ( Spotts, Peter N. 2001. ''Raw materials for life may predate Earth’s formation''. The Christian Science Monitor, Jan. 30, 2001)

 

|-
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" | 23 Un autre scientifique a fait cet intéressant commentaire : “Nous ne disposons d’aucun modèle de laboratoire permettant de simuler l’évolution de la machinerie génétique ; on peut donc en discuter sans fin, sans être gêné par quelque contingence. Mais est-ce suivre la méthode scientifique que d’écarter aussi facilement l’avalanche de ‘contingences’ ? 
| valign="top" align="left" | La citation est techniquement correcte mais l’application est vraiment perverse. Examinez la citation attentivement pour voir que c’est juste un truc de rhétorique. Le sous-entendu est : Est-ce que les faits inconvénients dont Dickerson parle existent vraiment ? - ''Scientific American'', September 1978, p. 75. 
|-
| valign="top" align="center" | 70
| valign="top" align="left" | 38 Il est donc clair que quiconque cherche à s’informer de façon impartiale arrivera à la conclusion que les fossiles ne prouvent pas la théorie de l’évolution, mais donnent du poids aux arguments en faveur de la création. Le zoologiste Coffin déclara : “Pour les savants non croyants, les documents fossiles, témoignages de la vie passée, sont l’ultime et dernier recours, car ils constituent la seule histoire authentique de la vie dont dispose la science. Et si cette histoire ne confirme pas la théorie évolutionniste, - et nous avons vu qu’elle ne la confirme pas, - qu’enseigne-t-elle donc ? Elle nous dit que les plantes et les animaux ont été créés dans leurs formes de base définitives. Les témoignages les plus importants des fossiles confirment la création, pas l’évolution.” 
| valign="top" align="left" | L’investigateur impartial pourra découvrir que Coffin est en réalité un YEC (young-earth creationist - créationniste de la terre jeune) adventiste membre du [http://www.grisda.org/ Geoscience Research Institut] dirigé par les adventistes. De plus la citation émanne d’un journal Adventiste ne possédant aucun crédit scientifique.
|-
| valign="top" align="center" | 70
| valign="top" align="left" | Quand à l'astronome Carl Sagan, il reconnaît honnêtement dans son livre ''Cosmos'': "Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatibles avec l'existence d'un Créateur".
| valign="top" align="left" | '''Les preuves fossiles''' pourraient être '''en accord avec l’idée d’un Grand Architecte(Créateur)'''; peut-être que certaines espèces furent détruites quand le Grand Architecte en eut assez d’elles, et de nouvelles expérimentations furent essayées dans un dessein improvisé. Mais cette notion est un peu consternante. Chaque plante et chaque animal sont fait de manière exquise; un Suprême Architecte compétent n’aurait-il pas été capable de réaliser la variété attendue dès le départ;? Le registre fossile révèle des essais et des erreurs et une incapacité d’anticiper le futur, ce qui est en désaccord complet avec le concept d’un Grand Architecte compétent (sauf avec un Grand Architecte soupe au lait)- Carl Sagan,''Cosmos'', Ballantine Books 1980 edition, page 19.
|-
| valign="top" align="center" | 86
| valign="top" align="left" |
9. Mais les documents fossiles concernant les "hommes-singes" sont-ils aussi rares que cela ? Notez ce qu'écrivait ''Newsweek'' :"Vous pourriez déposer tous les fossiles sur un seul bureau", déclara Elwyn Simons de l'Université de Duke". Le''New York Times'':"Les vestiges fossiles connus des ancêtres de l'homme tiendraient sur une table de billard. C'est une base bien limitée pour pénétrer le brouillard des quelques millions d'années passées."et ''Science Digest'':"Ce qui est remarquable, c'est qu'on peut encore ranger tous les faits matériels dont nous disposons sur l'évolution humaine dans un seul et unique cercueil, et il restera de la place! (...).

| valign="top" align="left" | Cela est faux ! Ce fut peut-être vrai à un moment mais il y a maintenant des milliers de fossiles. Le livre de la Watchtower écrit en 1985 cache l’information qu’en 1976 on recensait 4 000 fossiles d’hominidés répertoriés.<ref>Source : Lubenow, Marvin, 1992. Bones of Contention : A Creationist Assessment of the Human Fossils. Grand Rapids, MI : Baker Books, chap. 3</ref>  En 1999, on recensait 150 ''Homo Erectus'', 90 ''Australopithecus Robustus'', 150 ''Australopithecus Afarensis'', 500 ''Neanderthal''. En 2004 ce chiffre continuait à [http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html croître]. En 2007, ''[http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-floresiensis.html Homo Floresiensis]''est considéré comme une espèce à part entière.
De toute façon, il a fallu simplement de quelques fossiles pour prouver que l’espèce humaine a évoluée. 

|-
| valign="top" align="center" | 89
| valign="top" align="left" | Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci : “ Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu.” 
| valign="top" align="left" |
Légende d’une image pour une espèce bien spécifique :

 « '''Personne ne peut être savoir exactement a quoi ressemblait un hominidé disparu''' avec sa peau et ses cheveux. Les dimensions ici sont données à titre d'exemple, l’homminidé étant d’au moins 60 cm plus petit que les hommes d’aujourd’hui » - Donald C. Johanson and Maitland A. Edey, Lucy ''- the Beginnings of Humankind'', New York : Warner Books, Inc, 1981, p. 286.

|-
| valign="top" align="center" | 96
| valign="top" align="left" | 38 Avant de conclure que la chronologie biblique est fausse, voyez les critiques sévères que quelques savants ont formulés à l’encontre des datations par la radioactivité. Commentant certaines recherches, une revue scientifique indiquait que les “dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais énormément”. Elle ajoutait : “Loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible que l’homme ne soit là que depuis quelques milliers d’années.” 
| valign="top" align="left" | ”Donc, aujourd’hui, absolument tout - objets d’humains, restes d’animaux, roches anciennes - peut être daté assez précisément. Les dates peuvent varier un peu, mais c’est souvent la cause d’une impureté dans l’échantillon ou le besoin de raffiner les techniques, selon les scientifiques concernés. Pourtant des mystères majeurs et des curieuses anomalies restent - suivant les curieuses spéculations avancées par Robert Genty de Columbia Union College, par exemple. Le physicien Robert Gentry croit que toutes '''les dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais d’un ordre de grandeur important'''. Sa théorie pivote autour des « halos », infime, décolorations des cernes trouvés sur des arbres fossilisés (ou en passe de le devenir) et des micas, souvent à proximité d’uranium ou du thorium. Certains halos peuvent être expliqués suivant la désintégration radioactive habituelle. D’autres, comme les halos géants , ne le sont pas. Ils sont tout simplement trop importants pour être causés par les particules alpha éjectés par les isotopes connus, et ils ne correspondent pas aux théories généralement acceptées. Si la théorie de la désintégration radioactive est faible sur un point, d’après Gentry, le doute se présente sur chaque réponse que nous donnent les isotopes. En outre, quand Gentry étudie les halos des arbres fossilisés, il trouve que le ratio uranium/uranium perdu n’est pas vraiment celui auquel on s’attend. « Si les arbres fossilisés trouvés dans les sédiments sont supposés être d’au moins dix millions d’années, le ratio entre l’uranium - 238 et le plomb-206 devrait être inférieur » Ils ne le sont pas. Ils sont tellement importants, en fait, que « les âges acceptés sont trop grands de plusieurs milliers d’années » Et l’homme, '''loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible qu’il ne soit là que depuis quelques milliers d’années.'''
 Il dit irrité :« La possibilité de réduire l’âge de la Terre de 4.5 milliards d’années à quelques milliers d’années n’a pas été vraiment considéré ». La plupart des scientifiques éludent l’idée. “Vous pouvez l’accepter ou pas, moi pas”. “Je realise qu’il est difficile d’y croire”, avoue Gentry. “Cela invaliderait l’ensemble sous-jacent des méthodes de datation radioactives : que les périodes de désintégration sont depuis toujours invariables - est une idée improbable »-  Robert Gannon, ''How Old Is It ?'', Popular Science, November, 1979, p. 81

Notez que la base des conclusions de Genty est de partir du postulat que la Terre n’a que 6 000 ans ! 

|-
| valign="top" align="center" | 110
| valign="top" align="left" | En fait, ce n’était rien de plus qu’un autre exemple de variété à l’intérieur d’une même espèce, variété rendue possible par le code génétique d’une créature. Les pinsons étaient toujours des pinsons. Ils n’étaient pas devenus et ne deviendraient jamais d’autres animaux. 
| valign="top" align="left" | Les pinsons ayant évolués sont de nouvelles espèces. Elles ne se croisent pas. Regardez dans Etude Perspicace sous l’entrée "espèce", et ensuite regardez le dossier d’archive de talk.origins [http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html CB910 : New species][http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html] pour d’autres exemples de vraies évolutions aujourd’hui
|-
| valign="top" align="center" | 143
| valign="top" align="left" | 5 Pour Richard Lewontin, un évolutionniste, les organismes “semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité” si bien que certains savants voient en eux “les preuves maîtresses de l’existence d’un Créateur suprême”. Examinons certaines de ces preuves. 
| valign="top" align="left" |
"L’adaptation manifeste entre les organismes et leur environnement est l’évidence majeure de l’évolution...Cependant, les differentes formes de vie sont plus que simples et diverses. Les organismes s’adaptent remarquablement bien au monde exterieur dans lequel ils vivents. Ils ont des morphologies, physiologies et caractêres qui '''semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité'''''''''leur permettant de s’approprier le monde autour de leur propre vie. C’était l’adaptation merveilleuse des organismes à leur environnement, plus que leur grande diversité de formes, qui était '''la preuve maitresse d’un Créateur Suprême'''. Darwin réalisant que si une théorie naturaliste de l’évolution devait réussir, elle devait expliquer l’apparente perfection des organismes et non pas seulement leurs variations" - Richard C. Lewontin,''Adaptation'', Scientific American, vol. 239, September 1978, p. 213''

 (C’est une des pires citations jamais tronquées qui donna une très mauvaise publicité aux Témoins de Jéhovah sur le net scientifique. Cette citation tronquée avait déjà été utilisée par un journaliste créationniste. Lewontin lui-même n’était pas vraiment heureux de cela puisqu’il a déclaré par la suite : ''"Les expressions modernes du créationnisme et particulièrement du créationnisme soi-disant "scientifique" utilisent énormément la tactique de la citation sélective afin de faire croire que de nombreux biologistes doutent de la réalité de l’évolution. Les créationnistes tirent profit du fait que la biologie évolutionniste est une science vivante contenant des désaccords au sujet de certains détails du processus évolutionniste en prenant des citations au sujet de tels détails hors du contexte afin d’essayer de renforcer le point de vue anti-évolutionniste des créationnistes. Parfois ils se contentent de reprendre les descriptions que les biologistes donnent du créationnisme pour attribuer ces opinions aux biologistes eux-mêmes ! Ces pratiques clairement malhonnêtes de détournement des citations nous donnent le droit de mettre en doute la sincérité même des créationnistes''." ([http://www.natcenscied.org/resources/articles/4008_issue_06_volume_2_number_4__3_4_2003.asp#Misquoted%20Scientists%20Respond Creation/Evolution VI, Fall 1981, p. 35])'''Si vous notez bien la date, vous remarquerez que Lewontin avait démenti cette utilisation tronquée en 1981. La Watchtower n’hésite pas à la réemployer en 1985'''…) 

 

 

|}

''' '''

== Liste des arguments créationnistes utilisés ==

Comme la plupart des ouvrages "scientifiques" la Watchtower tente de prouver le fixisme et un Dessein Intelligent en témoignant à charge contre les arguments de la théorie de l'évolution. La Watchtower cherche à démontrer la fausseté des résultats de la science au moyen de discours réinterprétatifs mais sans expériences scientifiques. <ref> Harun Yahya connu en 2007 pour avoir envoyé son ''Atlas de la Création'' à travers la planète copie la méthode de la Watchtower </ref> Voici les arguments :

''Cette partie est en cours de traduction. L'ensemble des arguments originaux est disponible en anglais sur [http://wiki.cotch.net/index.php/Life--How_Did_It_Get_Here%3F le site d'EvoWiki]
''
* [[Beaucoup de scientifiques rencontrent des problèmes avec la théorie évolutionniste]] (p. 14, 15)
* [[Le livre L'Origine des Espèces n'explique pas l'origine des espèces]] (p. 16)
* [[Francis Hitching est un évolutionniste]] (p. 16)
* [[La théorie évolutionniste de Darwin n'est pas une théorie vraiment scientifique]] (p. 17)
* [[L'œil est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[L'oreille est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[La position de Darwin sur l'évolution de l'œil]] (p. 18)
* [[Après plus d'un siècle, il y a encore moins d'exemples de transitions qu'à l'époque de Darwin]] (p. 20)
* [[La théorie des équilibres ponctués est à l'opposé de la théorie principale de l'évolution]] (p. 22)
* [[Les descendants d'un animal X (lion, chien...) resteront des animaux X et rien d'autre]] (p. 23)
* [[L'évolution n'explique pas l'abiogenèse]] (p. 23)
* [[La théorie de Darwin est sur le point de s'effondrer]] (p. 23)
* [[Les mutations modifient seulement les caractères déjà existants. Elles ne produisent rien de nouveau]] (p. 23)
* [[Vu que plusieurs détails de la théorie soulèvent des doutes, la théorie complète est sujette à caution]] (p. 24)
* [[L'évolution n'explique pas les règles de base qui régissent le code génétique]] (p. 24)
* [[L'évolution n'explique pas comment les gènes modèlent les formes de vie]] (p. 24)
* [[L'évolution mérite qu'on la considère comme une question de foi]] (p. 24)
* [[Le récit Babylonien de la création ne ressemble pas à celui de la Genèse]] (p. 35)
* [[Genèse chapitre 1 rapporte la succession des évènements dans le bon ordre]] (p. 36)
* [[L'évolution exclut l'existence d'un créateur]] (p. 37)
* [[Darwin reconnaissait l'existence d'un créateur, mais aujourd'hui les évolutionnistes n'en parlent plus]] (p. 38)
* [[Pasteur a prouvé que la vie vient uniquement d'une autre vie (théorie de l'abiogenèse)]] (p. 38)
* [[Richards Dawkins reconnait que la réplication d'une molécule est plus qu'improbable]] (p. 39)
* [[La théorie évolutionniste n'a pas de fondement solide]]
* [[Les acides aminés nécessaires à la formation de la vie n'ont pas tous été créés en laboratoire]] (p. 40)
* [[L'atmosphère primitive supposée de l'expérience de Miller est non valide]] (p. 40-41)
* [[L'atmosphère primitive de la Terre comportait beaucoup d'oxygène]] (p. 41)
* [[Les molécules primitives auraient été décomposées]] (p. 41)
* [[Les molécules primitives auraient été détruites par les rayons UV]] (p. 41)
* [[Richard Dickerson n'a aucune explication pour la formation des macromolécules]] (p. 42)
* [[L'apparition des macromolécules est le problème le plus tenace que les évolutionnistes ont à résoudre]] (p. 42)
* [[La vie n'utilise que les acide aminés de type L]] (p. 43)
* [[Les chances d'apparition de la Vie sont extrêmement faibles]] (p. 44)
* [[Les premières cellules n'auraient pas pu se regrouper grâce au hasard]] (p. 44)
* [[Les mathématiciens considèrent les probabilités inférieurs à X comme étant impossibles]] (p. 44)
* [[Les membranes cellulaires sont trop complexes pour avoir existé au tout début de l'évolution de la vie]](p. 44)
* [[L'ADN a besoin de protéines pour se former ; les protéines ont besoin d'ADN pour se former]] (p. 45)
* [[Le code génétique est trop sophistiqué pour être apparu d’un seul coup]] (p. 46)
* [[L’évolution n’est pas capable d’expliquer la photosynthèse]] (p. 46)
* [[Hoyle et Wickramasinghe sont des savants évolutionnistes]] (p. 47)
* [[L’adhésion à la théorie de l’évolution est d’ordre psychologique et non scientifique]] (p. 50)
* [[L’apparition spontanée de la vie n’a jamais été observée]] (p. 50)
* [[Aucun observateur humain n’était présent à l’époque où les évolutionnistes situent l’évènement]] (p. 51)
* [[L’évolution est seulement une théorie, une mythologie]] (p. 51)
* [[L'hypothèse selon laquelle la vie se serait développée à partir de la matière inerte est toujours un article de foi]] p.52
* [[L’Evolution est une religion]] (p. 53)
*[[Beaucoup de scientifiques sont prêts à infléchir leurs observations pour les faire correspondre à la théorie]] (p. 53)
* [[Il n’y a aucune explication acceptable en dehors de la création]] (p. 53)
* [[La Création ne peut être réfutée]] (p. 53)
* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] (p. 54)
* [[L’évolution n’a jamais été observée de nos jours]] (p. 54)
* [[Les organismes apparaissent en espèces différentes]] (p. 54)
* [[Il devrait y avoir des chainons intermédiaires entre les différentes espèces]] (p. 55)
* [[Nous devrions voir une progression légère et continue à travers les archives fossiles]] (p. 55)
* [[Nous devrions voir des transition entre les branchies et les poumons]] (p. 56)
* [[Nous ne voyons aucune créature avec des étapes différentes de transformation]] (p. 57)
* [[Les chainons intermédiaires font défauts]] (p. 57-59)
* [[Les archives fossiles ne révèlent aucune transition d’un simple organisme à un organisme plus complexe alors qu’une bactérie est déjà infiniment complexe]] (p. 60)
* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] (p. 60)
* [[Le créationnisme et l’évolution sont les deux seuls thèses existantes]] (p. 62)
* [[Des espèces fossiles sont encore vivantes]] (p. 63)
* [[Il n’y a aucun ancêtre fossile pour les insectes]] (p. 63)
* [[Il n’y a aucune filiation évolutive pour les dinosaures]] (p. 64)
* [[Les archives fossiles ne montrent aucun progrès biologique]] (p. 64)
* [[Il n’y a aucun fossile de girafe dont le cou était plus court que celui des girafes actuelles]] (p. 64)
* [[Il y a des fossés entre les plantes et les animaux]](p. 65)
* [[Certaines espèces ne semblent pas avoir évolué depuis des millions d’années]] (p. 65)
* [[La position du généticien Stebbins sur l’absence de formes intermédiaires entre les phylum]] (p. 65)
* [[La spéciation n’a jamais été observé dans les archives fossiles]] (p. 65)
* [[Les baleines, chauve-souris, chevaux, primates, éléphants, lièvres et écureuils avaient la même différence qu'aujourd'hui quand ils sont apparus]] (p. 65)
* [[L’avis de Moore sur l’apparition soudaine des mammifères dans les archives fossiles]] (p. 65)
* [[Les fossiles des chevaux ne montrent aucune évolution]] (p. 67)
* [[Il n’y a aucun ancêtre fossile de singe]] (p. 69)
* [[L’avis d’Edmund Samuel : l’évolution n’a aucune explication scientifique solide]] (p. 70)
* [[Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur]] (p. 70)
* [[Il y a des fossés entre les invertébrés et les vertébrés]] (p. 71)
* [[Il y a des fossés entre les poissons et les amphibiens]] (p. 72)
* [[Il y a des fossés entre les amphibiens et les reptiles]] (p. 73)
* [[Il y a des fossés entre les reptiles et les oiseaux]] (p. 75)
* [[Lecomte du Noüy est un évolutionniste]] (p. 75)
* [[L’Archaeopteryx est juste un oiseau]] (p. 79)
* [[Il y a des fossés entre les reptiles et les mammifères]] (p. 80-81)
* [[Il n’y a aucune preuve fossile de l’évolution de la mâchoire inférieure des reptiles à l’oreille des mammifères. (]]p. 80)
* [[L’évolution n’est pas supposée fait marche arrière]] (p. 81)
* [[L’avis de Ernst Mayr sur le caractère unique de l’homme]] (p. 81)
* [[L’Evolution n’explique pas l’intelligence humaine]] (p. 82)
* [[Le chainon intermédiaire entre l’homme est le singe est une illusion des évolutionnistes]] (p. 84)
* [[Les évolutionnistes pensent que les hommes-singes sont devenu plus aptes à survivre au fur et à mesure qu’ils gravissaient l’échelle de l’évolution.]] (p. 84)
* [[Si nous descendons du singe, pourquoi y a-t-il toujours des singes autour de nous ?]] (p. 84)
* [[La théorie sur l’évolution de l’homme est basée uniquement sur de l’imagination]] (p. 85)
* [[Tous les fossiles humains tiendraient sur une table de billard/ dans un wagon]] (p. 86)
* [[Nous avons aucune preuve fossile d’évolution d’Homo Sapiens depuis qu’il est apparu il y a 50 000 ans]] (p. 87)
* [[Les anthropologistes ne sont pas d’accord entre eux]](p. 88)
* [[Richard Leakey a trouvé le crâne d’un humain moderne sous des couches de roches datant de 212 millions d’années]] (voir aussi p.91!) (p. 88)
* [[L’identité des ancêtres des humains est perdue dans la nuit des temps]] (p. 89)
* [[Tous les fossiles hominoïdes sont soit complètement humain soit complètement singe.]] (p. 89)
* [[Les images d’hommes-singes sont uniquement basées sur de la pure fiction]] (p. 89)
* [[L’homme de Piltdown était une supercherie]] (p. 90)
* [[L’Australopithecus est complètement simiesque, plus proche du singe que de l’homme]] (p. 93)
* [[Les représentations de Néandertal sont basées sur le squelette d’un homme déformé par la maladie ]](p. 95)
* [[La datation par la radioactivité donne de mauvais résultats]] (p. 96)
* [[La méthode de datation au Carbone 14 donne des résultats inexacts]] (p. 97)
* [[La variable entre les ratio C14/C12 invalides la datation au C14 ]] (p. 97)
* [[Les humains sont vieux de quelques milliers d’années, pas de millions d’années]] (p. 97)
* [[Le Carbone 14 donne des résultats non fiables pour des objets au-delà de 2000 ans]] (p. 97)
* [[La civilisation, la révolution agricole, l’écriture et les textes historiques n’ont que quelques milliers d’années]] (p. 97)
* [[Le physicien et prix Nobel W. F. Libby fut surpris de découvrir que l’histoire ne remonte pas au delà de 5000 ans]] (p. 98)
* [[La postérité sera surprise et amusée qu'une telle théorie si inconsidérée et si peu convaincante ait pu captiver les esprits du XXe siècle]] (p.98)
* [[Les mutations sont rares]] (p. 100)
* [[La plupart des mutations sont néfastes, les évolutionnistes l'admettent largement]] (p. 100)
* [[Recruteriez-vous un artisan, un conducteur ou un docteur qui est connu pour faire des erreurs 999 fois sur 1 000 ?]] (p. 102)
* [[Les mutations sont des accidents; les choses ne se construisent par accident]] (p. 102)
* [[Les mutations ne produisent rien de nouveau]] (p. 103)
* [[Les expériences sur les mouches ne produisent que d'autres mouches]] (p. 104)
* [[Les mouches mutantes sont toutes sans exception inférieures aux mouches naturelles]] (p. 104)
* [[L'ADN se répare de lui-même ce qui empêche la spéciation]] (p. 105)
* [[Les variations introduites par les mutations sont si insignifiantes qu'un millier d'entre elles ne seraient toujours pas suffisantes pour créer une nouvelle espèce]] (p. 105)
*[[ Les phalènes du bouleau restent la même espèce]] (pp. 105-107)
* [[Les bactéries résistantes aux antibiotiques restent de la même espèce]] (p. 107)
* [[Les bactéries résistantes aux antibiotiques ne sont pas des mutations mais étaient des variations déjà existantes.]] (p. 107)
* [[Les variations sont limités à l'espèce]] (p. 107 - p.109)
* [[Le code génétique empêche la spéciation]] (p. 107)
* [[La Loi de la Biogenèse - la vie vient de la vie, l'espèce reste la même génération après génération - a été prouvée]](p. 108)
* [[L'inclinaison de la Terre est de 23,5° et ne change pas]] (p.133)
* [[L'instinct est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 160-167)
* [[Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué]] (pp. 168-178)
* [[Les scientifiques sont invités à ne pas remettre en cause le dogme établi]] (p. 182)
* [[L'évolution est une théorie des athées]] p.186
* [[La Bible dit que la Terre est suspendue sur le néant]] (p. 200)
* [[Le cycle de l'eau décrit dans la Bible est exact]] (pp. 201-202)
* [[Des fossiles marins ont été trouvé sur les montagnes]] (p. 203)
* [[On a découvert des mammouths glacés instantanément]] (p. 203)
* [[La Bible donne des pratiques médicinales qui sont hygiéniques]](p. 204-206)
* [[La Bible précise le meilleur moment pour la circoncision]] (p. 205-206)
* [[La Bible est forcément exacte puisque l'archéologie la confirme]] (p. 207-214)
* [[La Bible est harmonieuse en tout point]] (p. 215)
* [[Les prophéties prouvent l'exactitude de la Bible]] (p. 216-223)

== Critique par Richard Dawkins ==

Dans son livre paru en 2008, ''Pour en finir avec Dieu (édition Robert Laffont),'' le biologiste Richard Dawkins présente une critique du livre de la Watchtower
<blockquote>'''La complexité irréductible''' Jamais on n'exagérera l'ampleur du problème qu'on résolu Darwin et Wallace. Je pourrais citer à titre d'exemple l'anatomie, la structure cellulaire, la biochimie et le comportement de n'importe quel organisme vivant à proprement parler. Mais en ce qui concerne l'apparence de dessein, les tours de force les plus spectaculaires sont ceux qu'ont choisi - pour des raisons évidentes - les auteurs créationnistes, et c'est avec une certaine ironie que j'ai pris mon exemple dans un ouvrage créationniste. Sans nom d'auteur mais publié par la Watchtower Bible and Tract Society  en seize langues et tiré à onze millions d'exemplaires, ''Life, How Did It Get Here?''[La Vie comment est-elle apparue: Evolution ou Création?] est à l'évidence une valeur sûre car pas moins de six exemplaires sur ces onze millions m'ont été envoyés en cadeau alors que je ne demandais rien, par des gens bien intentionnés tout autour du monde. En prenant une page au hasard dans cet ouvrage anonyme et généreusement diffusé, nous trouvons l'éponge euplectelle, dite "panier de fleurs de Vénus" (''Euplectella''), accompagnée d'une citation de Sir David Attenborough, s'il vous plait: "A l'examen, le squelette complexe d'une éponge comme celui du panier de fleurs de Vénus qui est fait de spicules de silice, dépasse tout ce que l'on peut imaginer. Comment des cellules microscopiques quasi indépendantes peuvent-elles collaborer pour sécréter un million de fragment de verre et construire une dentelle aussi intriquée et aussi belle ? On ne sait pas." Sans perdre de temps, les auteurs de la Watchtower ajoutent aussitôt leur commentaire: "Mais il y a une chose que l'on sait : ce n'est probablement pas le Hasard qui l'a conçue." Non, effectivement, le hasard n'en est probablement pas le concepteur. C'est le seul point sur lequel on peut tous être d'accord. L'improbabilité statistique de phénomènes comme le squelette de l'euplectelle est le problème fondamental que doit résoudre toute théorie de vie. Plus l'improbabilité statistique est grande, moins la solution du hasard est plausible. C'est ce que signifie improbable. Mais contrairement à ce que cela semble sous-entendre, la solution à l'énigme de l'improbabilité n'est pas à choisir entre le dessein et le hasard. C'est entre le dessein et la sélection naturelle. Le hasard n'est pas une solution étant donné la très forte improbabilité des organismes vivants, et nul biologiste sain d'esprit n'a jamais évoqué cette idée. Le dessein non plus n'est pas une vraie solution, nous le verrons plus tard; mais, pour l'instant, je veux continuer à exposer le problème que toute théorie de la vie doit résoudre: comment échapper au hasard. En continuant à feuilleter les pages de la Watchtower nous trouvons cette plante merveilleuse, l'aristoloche, dont tous les éléments ont l'air d'avoir été élégamment dessinés pour piéger les insectes, les couvrir de pollen et les relâcher pour qu'ils aillent sur d'autres fleurs de la même espèce. Cette élégance subtile de la fleur amène les auteurs à se demander : "Tout cela est-il l'effet du hasard Ou celui du dessein intelligent ?" Là encore, non, évidemment, ce n'est pas arrivé par hasard. Et là aussi, le dessein intelligent n'est pas la bonne alternative au hasard. La sélection naturelle n'est pas seulement une solution élégante, plausible et parcimonieuse, c'est de toutes les alternatives au hasard que l'on ait jamais proposées la seule qui marche. Le dessein intelligent est exactement aussi contestable que le hasard. Ce n'est tout simplement pas une solution plausible à l'énigme de l'improbabilité statistique. Et plus l'improbabilité est élevée, moins le dessein intelligent devient plausible. A y bien regarder, on verra que le dessein intelligent double le problème. Là encore, c'est parce que le concepteur lui-même (la conceptrice, ou la chose qui a conçu le projet) soulève le problème de sa propre origine. Toute entité capable de concevoir intelligemment une chose aussi improbable qu' ''Aristolochia trilobata''(ou un univers) devrait être encore plus improbable qu' ''Aristolochia''. Loin de mettre fin à la régression vicieuse, Dieu se venge en l'aggravant. Encore quelques pages, et vous trouverez une explication éloquente de séquoia géant (''Sequioadendron giganteum''), arbre pour lequel j'ai une affection particulière car j'en ai un dans mon jardin - un simple bébé de guère plus d'un siècle, mais qui domine quand même tout le voisinage. "Un pauvre petit homme debout au pied d'un séquoia ne peut que lever les yeux, muet de stupeur devant sa masse imposante. Est-il logique de croire que l'élaboration de ce géant majestueux et de la graine minuscule qui le renferme ne provient pas d'un dessein ?" Pourtant, une fois de plus, si vous pensez que la seule alternative du dessein est le hasard, alors, non, ce n'est pas logique. Mais une fois de plus, les auteurs s'abstiennent de mentionner la véritable alternative, la sélection naturelle, soit parce qu'ils ne la comprennent vraiment pas, soit parce qu'ils ne veulent pas la comprendre. Le processus par lequel les plantes, du tout petit mouron à l'énorme wellingtonia, prennent l'énergie de se construire, est la photosynthèse. Je cite encore la Watchtower: "Environ soixante-dix réactions chimiques différentes entrent en jeu dans la photosynthèse, a dit un biologiste, c'est vraiment miraculeux. On a appelé les plantes vertes les "usines" de la nature: belles, paisibles, elles ne polluent pas, produisent de l'oxygène, recyclent l'eau et nourrissent le monde. Est-ce qu'elles sont justes apparues par hasard ? Est-ce vraiment croyable ?" Non, ce n'est pas croyable, mais ce n'est pas en accumulant les exemples qu'on arrivera à quoi que ce soit. La "logique" des créationnistes est toujours la même. Un certain phénomène naturel est trop statistiquement improbable, trop complexe, trop beau, trop stupéfiant pour être venu à exister par hasard. Le dessein étant la seule alternative au hasard que puissent imaginer ces auteurs, il doit y avoir un concepteur. Et la réponse de la science à cette logique erronée est aussi toujours la même: le dessein n'est pas la seule alternative au hasard, la sélection naturelle est plus satisfaisante. En fait, le dessein n'est pas du tout une alternative car il soulève un problème encore plus grand qu'il n'en résout : qui a conçu le concepteur ? Le hasard aussi bien le dessein échouent à résoudre le problème de l'improbabilité statistique car le premier est le problème, et l'autre y ramène. La sélection naturelle est une véritable solution; de toutes celles qui ont été proposées, c'est la seule qui marche. Et, en plus, elle est stupéfiante par son élégance et sa puissance. Qu'est-ce qui fait que la sélection naturelle peut résoudre le problème de l'improbabilité alors que le hasard et le dessein échouent dès le départ ? La réponse est que la sélection naturelle est un processus cumulatif qui décompose le problème de l'improbabilité en petits éléments. Chacun de ces petits éléments est légèrement improbable sans que ce soit rédhibitoire. Quand de nombreux événements légèrement improbables de ce genre s'accumulent en série, le résultat en bout de course est effectivement fort improbable, suffisamment en tout cas pour être hors d'atteinte du hasard. Ce sont ces résultats en bout de course qui constituent l'argumentaire indéfiniment recyclé par les créationnistes. Ils ont tout faux car (et pour une fois, les femmes ne peuvent pas se plaindre de ne pas être incluses dans le pronom) ils tiennent absolument à aborder la genèse de l'improbabilité statistique comme évènement unique qui ne se répète jamais. Ils ne comprennent pas la force de l'accumulation. Dans ''Climbing Mount Improbable'', j'ai exprimé cette idée sous forme d'image. Un versant de la montagne est une falaise abrupte, impossible à escalader, mais l'autre côté monte en pente douce vers le sommet. Et au sommet se trouve un appareil complexe comme un oeil ou un moteur bactérien à flagelle. La notion absurde que cette complexité ait pu s'assembler spontanément est symbolisée par l'idée de sauter d'un seul coup du pied de la falaise au sommet. L'Evolution au contraire contourne le pied de la montagne et monte en pente douce jusqu'en haut, facile ! Le principe de la pente montée en douceur au lieu du précipice franchit d'un seul bond est si simple qu'on a tendance à s'étonner qu'il ait fallu si longtemps pour qu'apparaisse un Darwin qui le découvre ! A ce moment, il s'était écoulé près de deux siècles depuis ''lannus mirabilis'' de Newton, dont les travaux paraissent, comparativement, plus compliqués. Une autre bonne métaphore pour représenter l'extrême improbabilité est celle de la serrure à code pour ouvrir la salle des coffres de la banque. Théoriquement, un voleur pourrait avec de la chance tomber par hasard sur la bonne combinaison. En pratique, la serrure est conçue avec suffisamment d'improbabilité pour que ce soit pratiquement impossible, comme pour le Boeing 747 de Fred Hoyle. Mais imaginez une serrure à combinaison mal conçue qui donnerait peu à peu de petits indices, comme dans le jeu de la main chaude. Supposez que quand chacune des mollettes se rapproche de la bonne position, la porte s'ouvre d'un cran de plus et qu'il en sorte un peu d'argent. Le cambrioleur encaissera le jackpot en un rien de temps. Les créationnistes qui essaient d'utiliser l'argument de l'improbabilité à leur avantage supposent toujours que l'adaptation biologique est une question de jackpot ou rien. On appelle aussi cette erreur du "jackpot ou rien" la "complexité irréductible". Ou bien l'œil voit, ou bien il ne voit pas. Ou bien l'aile vole, ou bien elle ne vole pas. On présuppose qu'il n'existe pas d'intermédiaires utiles. Or c'est faux, tout simplement. Ces intermédiaires sont légion en pratique - exactement comme on doit s'y attendre en théorie. La serrure à combinaison de la vie est un dispositif du type "plus chaud, plus froid, tu brûles" de la main chaude.  La vraie vie cherche les pentes douces sur l'autre versant du mont Improbable, tandis que les créationnistes sont aveugles, ne voyant que le versant rebutant de la falaise - Richard Dawkins,''Pour en finir avec Dieu'', pages 127-131, édition Robert Laffont. </blockquote>

== Liens externes : ==

* [http://wiki.cotch.net/index.php/Life--How_Did_It_Get_Here%3F Liste des arguments frauduleux utilisés par la Watchtower face à la connaissance scientifique.] (english)
* [http://www.dimaggio.org/Heretic/critical.htm Etude critique des sources scientifiques utilisées par le livre Evolution ou Création]. (english)
* [http://www.tj-revelation.org/Evolution-ou-Creation-le-livre Les citations tronquées et analyse sur TJ Revelation] (français)

== Références ==

<references />

[[Category:Bibliographie]]
[[Category:Création ou évolution]]

L'hypothèse selon laquelle la vie se serait développée à partir de la matière inerte est toujours un article de foi

2010-10-03T17:12:22Z

Sherlock : /* Réponses scientifiques */

== Argument ==
L'hypothèse selon laquelle la vie se serait développée à partir de la matière inerte est toujours un article de foi
 ou 
Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi

== Source ==
* [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]] p.52 citant ''The Limitations of Science'', J.Sullivan, 1933, p.95
* [[L'Origine de la Vie]] p. 7

== Réponses scientifiques ==
# C'est vrai que c'est tellement plus rationnel de croire que Dieu a fait apparaitre tous les êtres vivants d'un coup de baguette magique...
# On peut constater la malhonnêteté de la Watchtower utilisant une référence de 1933, soit vingt ans avant les expériences de Stanley-Miller. La Watchtower utilise, en 1985,un ouvrage vieux de 53 ans d'un mathématicien mort en 1937 afin de donner un cachet d'autorité. Il est toujours facile de faire parler des morts sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas et dont ils ne peuvent pas observer l'avancement des connaissances après leur mort.
# Les scientifiques se basent sur des preuves, des faits expérimentaux qui peuvent être reproduits par d'autres chercheurs indépendants à travers le monde. Le créationnisme ne propose rien de tout cela.
# Depuis 1828, avec [http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimie_inorganique l'expérience réalisée par le chimiste Friedrich Wöhler], il n'y a plus de démarcation entre le vivant et la matière inerte. Nous savons que la matière inerte est une idée fausse. Les molécules organiques peuvent être produites par des processus sans rapport avec le vivant et le vivant dépend aussi de la chimie inorganique. Lors de la publication de la brochure ''L'Origine de la Vie'' en 2010, la Watchtower continue à diffuser l'idée de la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_vitale force vitale] qui est morte depuis 182 ans. Ce n'est plus une bonne dose de foi qu'il faut, mais un aveuglement total et l'adhésion à un obscurantisme abject pour pouvoir oser publier à des millions d'exemplaires, un tel argument.

== Erreurs de cet argument ==
* Appel à l'autorité (citation d'un mathématicien)
* Appel au ridicule (on peut constater que l'argument inverse fonctionne aussi)
* Obscurantisme

== Liens externes ==
* [http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_requires_as_much_faith_as_creationism Une variante de l'argument sur EvoWiki]
* [http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie Origines de la Vie sur Wikipédia] (très complet)

== Voir aussi ==
* [[Pasteur a prouvé que la vie vient uniquement d'une autre vie (théorie de l'abiogenèse)]]
* [[Richards Dawkins reconnait que la réplication d'une molécule est plus qu'improbable]]
* [[Les acides aminés nécessaires à la formation de la vie n'ont pas tous été créés en laboratoire]]
* [[L'atmosphère primitive supposée de l'expérience de Miller est non valide]]

== Bibliographie ==
* ''Chimie organique'' par Jonathan Clayden,Stuart Warren,Nick Greeves [http://books.google.fr/books?id=NXwf8ggMJiYC&pg=PP25&dq=la+chimie+du+vivant&hl=fr&ei=sc9zTML_K8-BOPfAlacI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDoQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false]
* Biochimie dynamique par Jacques-Paul Borel,Alain Randoux [http://books.google.fr/books?id=_cd6ifCTAJYC&pg=PA15&dq=matiere+inerte&hl=fr&ei=DNFzTLCdN9mTOPrHwf8I&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEoQ6AEwBQ#v=onepage&q&f=false]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

L'Origine de la Vie

2010-09-30T07:03:54Z

Sherlock : /* Vidéos */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Liste des scientifiques abusés ==

{{colonnes|nombre=2|
# Alexandre Meinesz
# Robert Shapiro
# Hubert P.Yockey
# Dr Carol Cleland
# Radu Popa
# Francis Crick
# Malcolm S.Gordon
# Eric Bapteste & Michael Rose
# David M.Raup
# Stuart Newman
# Henry Gee
# Matt Cartmill & Fred H.Smith
# Charles E.Oxnard
# Robin Derricourt
# Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene
# Gyula Gyenis
# Chris Bead
# James Randerson
# C.N. Stephan
# Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan
# Ursula Dicke and Gerhard Roth
# Milford H. Wolpoff
# G. A. Clark and C M. Willermel
}}

== Citations tronquées ==

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéos ==
* 15 minutes d'analyse de la brochure '''(fr)''' 
<videoflash>_-yP32_03Og</videoflash>

* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochures disponibles sur la page personnelle Anti-Obscurantisme [http://anti-obscurantisme.monsite-orange.fr/]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L'Origine de la Vie

2010-09-30T06:58:16Z

Sherlock : /* Vidéo */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Liste des scientifiques abusés ==

{{colonnes|nombre=2|
# Alexandre Meinesz
# Robert Shapiro
# Hubert P.Yockey
# Dr Carol Cleland
# Radu Popa
# Francis Crick
# Malcolm S.Gordon
# Eric Bapteste & Michael Rose
# David M.Raup
# Stuart Newman
# Henry Gee
# Matt Cartmill & Fred H.Smith
# Charles E.Oxnard
# Robin Derricourt
# Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene
# Gyula Gyenis
# Chris Bead
# James Randerson
# C.N. Stephan
# Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan
# Ursula Dicke and Gerhard Roth
# Milford H. Wolpoff
# G. A. Clark and C M. Willermel
}}

== Citations tronquées ==

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéos ==
* 15 minutes d'analyse de la brochure '''(fr)''' 
<videoflash>_-yP32_03Og</videoflash>

* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochure disponible en anglais sur JW forum '''(eng)'''[http://www.jehovahs-witness.net/members/private/194350/1/2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L'Origine de la Vie

2010-09-28T16:48:48Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Liste des scientifiques abusés ==

{{colonnes|nombre=2|
# Alexandre Meinesz
# Robert Shapiro
# Hubert P.Yockey
# Dr Carol Cleland
# Radu Popa
# Francis Crick
# Malcolm S.Gordon
# Eric Bapteste & Michael Rose
# David M.Raup
# Stuart Newman
# Henry Gee
# Matt Cartmill & Fred H.Smith
# Charles E.Oxnard
# Robin Derricourt
# Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene
# Gyula Gyenis
# Chris Bead
# James Randerson
# C.N. Stephan
# Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan
# Ursula Dicke and Gerhard Roth
# Milford H. Wolpoff
# G. A. Clark and C M. Willermel
}}

== Citations tronquées ==

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéo ==
* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochure disponible en anglais sur JW forum '''(eng)'''[http://www.jehovahs-witness.net/members/private/194350/1/2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L'Origine de la Vie

2010-09-28T16:43:13Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Citations tronquées ==
 'Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide et sa cause par des propos mensongers ?' (Job 13:7)

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéo ==
* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochure disponible en anglais sur JW forum '''(eng)'''[http://www.jehovahs-witness.net/members/private/194350/1/2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L'Origine de la Vie

2010-09-11T16:25:54Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Citations tronquées ==
 'Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide et sa cause par des propos mensongers ?' (Job 13:7)

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste non exhaustive des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéo ==
* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochure disponible en anglais sur JW forum '''(eng)'''[http://www.jehovahs-witness.net/members/private/194350/1/2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L'Origine de la Vie

2010-09-11T16:22:38Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Citations tronquées ==
 'Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide et sa cause par des propos mensongers ?' (Job 13:7)

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste non exhaustive des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible." '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |La citation complète donne : <blockquote>La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible. Maintenant, la plupart des scientifiques croient que la vie est apparue à la suite d’un nombre d’étapes constituées de petites probabilités. Au lieu d’être un évènement issu d’un énorme hasard, la vie peut être une accumulation d’une série d’évènements apparu à différents moment de l’histoire de la vie. </blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décénnie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La lesson est claire désomaris: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même!

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéo ==
* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochure disponible en anglais sur JW forum '''(eng)'''[http://www.jehovahs-witness.net/members/private/194350/1/2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

L'Origine de la Vie

2010-09-11T15:51:47Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Citations tronquées ==
 'Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide et sa cause par des propos mensongers ?' (Job 13:7)

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste non exhaustive des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 acides aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |La citation est prise hors du contexte de l’épilogue de ce livre. Le chapitre 12 (précédant l’épilogue) réponds d’ailleurs à la question fondamentale. Le professeur Yockey explique sur son blog : J’aborde les défis spécieux de l'évolution par les partisans de Dessein Intelligent dans mon livre, ''Théorie d'information, Évolution et l'Origine de Vie'' (Université de Cambridge, 2005). Dans le Chapitre 12, ma réponse à la question, “l'évolution a-t-elle besoin d'un créateur intelligent ?” se termine comme suit : <blockquote> J'ai soutenu que l'origine de vie, comme l'origine de l'univers, est inconnaissable. Mais dès que la vie est apparue, le théorème de la capacité de canal de Shannon-Hartley (la Section 5.3) nous assure que les messages génétiques ne s'éteindront pas et peuvent effectivement survivre depuis 3.85 milliards d'années sans assistance d'un Créateur Intelligent. Comme je l'ai montré dans la Section 5.1.4, il y a une énorme redondance dans les familles de protéine. 
Bien que la logique principale de la redondance joue un rôle peu important dans les télécommunications, elle est contrôlée dans le système de communication génétique. Cela montre, sans aucun doute, que l'évolution et la génétique ne peuvent être comprises ensemble sans la théorie d'information. 
“L'évolution du code génétique et du génôme découle de la chaîne de Markov ou d’une marche aléatoire (voir l'Appendice Mathématique). Il y a de nombreux événements dans cette chaîne de Markov incluant l'action de copier de gène et le transfert de gène horizontal (la Section 5.1.4) à travers les voies biosynthetiques (le Chapitre 7). Les gènes copiés fournissent une protection redondante contre la mutation vers un message non spécifique, mais aussi vers l'évolution d'un nouveau gène (Graure et Li, 2000; Haldane 1932). Les faibles modifications, comme Darwin le croyait, sont complétées par la duplication du gène et le transfert du gène horizontal. Les résultats actuels dans le sequencement génétique montrent que les gènes dupliqués sont abondants dans la plupart des génomes (Lynchez 2002; Lynchez et Conery, 2000). 
Les messages dans les séquences ADN sont similaires aux programmes utilisés par les ordinateurs modernes. L’ acide ribonucléique messager agit comme la tête de lecture sur la [http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_de_Turing machine de Turing], qui se déplace avec la séquence ADN pour identifié le message génétique pour le protéome. Le fait que cette séquence a été lue indique qu’il n’y a aucune complexité irréductible ou hasard. De même, la trappe de la souris de Behe n’est pas d’une complexité irreductible ou aléatoire. 
Le même code génétique, le même ADN, les mêmes acides aminés et le message génétique qui unit tous les organismes, peu importe leur morphologie, prouve que la théorie de l’évolution est aussi bien établie que n’importe quelle science. Il y a sans aucun doute la Scala naturae d’Aristote (Lovejoy 1936) qui relie tous les êtres vivants. Comment cela s’est produit doit être appris par la mesure, le calcul et le soupèsement comme Socrate nous l’a enseigné. Le fait qu’il y ait de nombreuses choses inconnues à la connaissance humaine et à son raisonnement, même en mathématique, ne signifie pas qu’il existe obligatoirement un Designer Intelligent. </blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |Full quote gives : <blockquote>The Complexity of the mechanisms required for the functioning of a living cell is so large that simultaneous emergence by chance seems impossible. Most scientists now believe that life originated in a number of smaller and probabilistically likelier steps. Instead of being one big chance like event, life might actually be an accretion of a series of events emerging at different moments in time.</blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | The quote is accurate but this opinion of Francis Crick is outdated. The book of David Lamb quotes a book of Crick published in 1981[http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick himself in 1993 withdrew his criticisms of origin of life research in light of progress in the field.<blockquote> How clearly did we anticipate the exciting experimental discoveries of the last decade ? We must confess that we did not anticipate them at all. (...) The lesson is clear : speculation is fun, but even correct hypotheses without experimental follow-up are unlikely to have much effect on the development of biology." '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> So the book of David Lamb eclipses in 2001 the real thought of Francis Crick and the same is true of the brochure ''Origin of Life'' !

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéo ==
* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochure disponible en anglais sur JW forum '''(eng)'''[http://www.jehovahs-witness.net/members/private/194350/1/2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

Réveillez-vous!

2010-09-10T20:46:59Z

Sherlock :

<div style="text-align: center;">''''«Ce périodique s'adresse à chaque membre de la famille. Il montre comment faire face aux problèmes de notre époque. Il informe, parle des usages propres à divers peuples et traite de sujets scientifiques et religieux. Mais il ne s'en tient pas là. Il va au fond des choses et dégage le sens réel des événements, toute en gardant sa neutralité politique et son impartialité raciale. Par dessus tout, Réveillez-vous ! donne de solides raisons de croire que le Créateur réalisera ses promesses en instaurant très bientôt un monde nouveau de paix et de sécurité qui remplacera l'actuel système de choses méchant et sans loi.»'' </div>

Tel est le but déclaré du périodique que vous trouverez habituellement en page 4. Le périodique est conçu, par divers sujets et thèmes, pour attirer l'attention du public sur le message biblique et l'interprétation qu'en font les Témoins de Jéhovah.

Il est le successeur des périodiques [[The Golden Age| l'Age d'Or]] (qui parut d'octobre 1919 à octobre 1937) et de [[Consolation]] (qui parut d'octobre 1937 à juillet 1946). En septembre 2006, après 60 ans d'existence, le périodique est passé d'une parution bimensuelle à une parution mensuelle. Il connaît actuellement un tirage moyen de 38 451 000 exemplaires en 84 langues<ref> Réveillez-vous! 11/2010 </ref>

== Notes ==
<references/>
[[Category:Publications]]

Célébrités en rapport avec les Témoins de Jéhovah

2010-09-10T20:39:34Z

Sherlock : /* Scientifiques */

== Témoins de Jéhovah ==

=== People ===

*'''Viv Nicholson''' : Gagnante du loto sportif britannique en 1961, elle est devenue célèbre en déclarant qu'elle allait "dépenser, dépenser, dépenser" tout son argent. Elle est après 5 mariages infructueux et avoir été en banqueroute, devenue Témoin de Jéhovah. [http://en.wikipedia.org/wiki/Viv_Nicholson]

===Écrivains===

*'''Mickey Spillane''' : (1918-2006) auteur de la série des polars de Mike Hammer, et Témoin de Jéhovah. Il aurait connu les Témoins en 1952, alors qu'il avait déjà créé son personnage. Ses romans remplis de sexe et de violence, lui ont valu une exclusion dans les années 50, il semble avoir été réintégré dans les années 60 d'après des témoignages d'ancien Témoins de Jéhovah américains.

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Georges Benson''' : Chanteur et guitariste de funk avant de se convertir. Continue sa carrière plus tournée vers le jazz et les ballades.
* '''Larry Graham''' : Ex-Bassiste du groupe Sly and The Family Stone qui eut l'occasion de se produire par exemple au Festival de Woodstock.
* '''Brian Locking''' : Ex-Bassiste du groupe des années 60 "The Shadows". A abandonné le groupe suite à sa conversion.
* '''Omarion''' : Ex-chanteur leader du groupe de R&B B2K. Déclare étudier avec les Témoins de Jéhovah et ne pas célébrer les fêtes.[http://dimewars.com/HipHopNews/Omarion-Not-Celebrating-Valentine-s-Day-Because-of-Pagan-Origin.aspx?PressReleaseID=7cdb9640-2bbc-44ff-9180-b7781046e776]
* '''Prince''' : Chanteur de Pop-Funk dont la mère Témoin de Jéhovah lui a fait promettre de se convertir au mouvement, sur son lit de mort. L'influence des Témoins de Jéhovah était déjà perceptible dans son oeuvre, notamment dans les morceaux ''1999'' ou ''Sign o'the time''. Le 31 décembre 2001, Prince a épousé Manuela Testolini au cours d'une cérémonie des Témoins de Jéhovah à Hawaii. Ils ont divorcé en mai 2006 [http://blackvoices.aol.com/black_news/headlines_features/canvas_news_articles/_a/prince-and-second-wife-getting-divorced/20060728075609990001].
* '''Patti Smith''', chanteuse de punk rock.

=== Sportifs ===

* '''Serena et Vénus Williams''' : Malgré un caractère agressif affirmé, les soeurs semblent faire état régulièrement de leur activité de Témoins de Jéhovah.

=== Scientifiques ===
* '''Paula Kincheloe''': Chercheuse dans les domaines de la biologie cellulaire et moléculaire et de la microbiologie. Elle est actuellement employée par l’université Emory d’Atlanta (Géorgie, États-Unis). - ''Interviewée dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006'' [http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].
* '''Enrique Hernandez Lemus''': Physicien en statistique à l’Université nationale du Mexique. Ses travaux du moment consistent à trouver une explication thermodynamiquement plausible au phénomène appelé catastrophe gravothermale, qui est un mécanisme de croissance des étoiles. Il travaille aussi sur la complexité des séquences d’ADN. Paradoxalement, il se déclare comme étant un pionnier à plein temps. ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006''[http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].[http://inmegen.academia.edu/EnriqueHernandezLemus Page de présentation]
* '''Wolf-Ekkehard Lönnig''': Phytogénéticien allemand actuellement à la retraite et ayant travaillé pendant 23 ans à l'Institut Max Planck. Il est ancien dans une congrégation des Témoins de Jéhovah depuis plus de 30 ans. [http://www.jehovah.forum-religion.org/post332769.html][http://www.weloennig.de/internetlibrary.html]. Il est régulièrement mis en avant par les partisans du Dessein Intelligent. Il a publié un article pour le ''Discovery Institute'' un article contre l'évolution du cou de la giraffe.[http://www.evolutionnews.org/2007/12/wolfekkehard_lonnig_rebuts_lat004584.html]. L'Institut Max Planck la bannit de son site web car il ridiculisait l'institut avec ses publications d'idées créationnistes.[http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/51229/1/JW-scientist-banned-from-Institutes-WebSite-because-of-Creationistic-Views] - ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006 et la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]] en 2010''.
* '''Byron Meadows''' : Ingénieur en systèmes laser à la NASA (organisme américain de recherches aéronautiques et spatiales civiles). - ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006'' [http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].
* '''Kenneth Tanaka''': Géologue, actuellement employé par le Centre américain d’études géologiques (USGS) à Flagstaff (Arizona). Depuis presque 30 ans, jil participe à la recherche scientifique dans diverses branches de la géologie, dont la géologie planétaire. Des journaux scientifiques renommés ont publié bon nombre de ses articles de recherche et des cartes géologiques de Mars qu'il a réalisé - ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] du 22 Septembre 2003 [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/188569/1/Another-Scientist-Life-Story] et Septembre 2006'' [http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].
* '''František Vyskočil''': Professeur de physiologie et de neurobiologie, spécialiste en neuroscience. Son interview dans le [[Réveillez-vous !]] de Novembre 2010 indique qu'il a reçu, ainsi que son épouse, de la part d'un collègue Témoin de Jéhovah une étude biblique pendant 3 années. Son appartenance au mouvement n'est pas clairement signifiée mais cet étude l'aurait "transformé" d'athée en croyant.

== Élevés chez les Témoins de Jéhovah ==

=== Politiques ===
* '''Dwight D. Eisenhower''' - Président des U.S.A.

=== Acteurs, actrices ===

*'''Sandrine Bonnaire''' : Actrice, réalisatrice et scénariste française. César 1986 de la Meilleure Actrice. "De sa mère, elle ne dit rien pour ne pas en dire de mal. Celle-ci était témoin de Jéhovah, ce qui signifiait pour tous ceux qui n'en étaient pas leur mort prochaine à Armaguedon [...]. 'C'est purement négatif et terrorisant.' Sandrine jette les religions aux orties mais ne piétine pas la foi." [http://www.liberation.fr/portrait/0101212870-bientot-30-ans-et-une-envie-de-legerete-sandrine-bonnaire-s-essaie-a-la-tele-et-reprendra-le-chemin-de-la-gravite-avec-rivette-la-discrete]
* '''Naomi Campbell''', Top-modèle.
*'''Emily Rios''' : Actrice, du film ''Echo Park, L.A'' [http://www.moviehole.net/interviews/20060805_exclusive_interview_emily_rios.html]
*'''Jesse Garcia''' : Acteur du film ''Echo Park, L.A'' [http://usaweekend.com/06_issues/060806/060806movies.html]
*'''Juliana Dever''' : Actrice américaine du film ''Art imitating Life'' [http://www.stltoday.com/stltoday/news/stories.nsf/religion/story/F578776D1061E0F3862571E300325A85?OpenDocument]
*'''Terrence Howard''' : Acteur américain, du filme ''Pride'' certains sites le donnent comme élevé chez les Témoins de Jéhovah souhaitant y retourner [http://www.ew.com/ew/article/0,,20015079,00.html][http://www.pipole.net/22855-terrence-howard-temoin-jehovah.html], d'autres comme étant vraiment Témoin de Jéhovah [http://www.washblade.com/2007/3-30/arts/feature/10291.cfm]

=== Musiciens, chanteurs, danseurs ===

*'''Germaine Jackson''' : Frère de Mickael, converti à l'islam.
*'''Gerry Halliwel''' : Une des chanteuses du groupe "Spice Girl".
*'''Van Morisson''': Sa mère était Témoin de Jéhovah [http://www.star-ecentral.com/news/story.asp?file=/2006/8/1/music/20060801092622&sec=music]
*'''Israel Galván''' : danseur et chorégraphe. Son père, sa mère et sa sœur sont témoins de Jéhovah. Lui n’est pas baptisé et ne prêche pas, même s’il concède du respect pour cette manière de penser [http://www.liberation.fr/transversales/portraits/265008.FR.php]
*'''David Vendetta''' : DeeJay, producteur de musique. Il semblerait qu'il ait été Témoin ou élevé chez les Témoins, c'est ce que laisse entendre la citation d'une de ses interviews pour le magazine Entrevue [http://www.entrevue.fr/people/people-leurs-phrases-cultes/david-vendetta-911.html]
*'''Peter Andre''' : Chanteur dans les années 1990, puis présentateur TV.[http://www.theskinny.co.uk/article/97823-peter-andre-attracted-to-wild-girls]

=== Sportifs ===

*'''Nate Quarry''' : un boxeur élevé chez les Témoins de Jéhovah pendant 20 ans [http://www.nbcsports.com/ufc/1170834/detail.html]

== Exclus des Témoins de Jéhovah ==

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Michael Jackson''' : Sa mère Katherine est Témoin de Jéhovah. Son appartenance est attestée jusque dans le milieu des années 80, et ses excuses publiques dans la revue ''Réveillez-vous !'' du 22/08/1984 (pp. 19-20) pour son clip "Thriller". Il a été exclu pour des motifs inconnus. Son titre "Bad" (Mauvais) semble évoquer cette épisode de sa vie. Accusé plusieurs fois d'actes pédophiles, acquitté en 2005, il meurt le 25 juin 2009.
* '''René Marie''' : Chanteuse de Jazz de Broomfields (USA) [http://www.rockymountainnews.com/news/2008/jan/12/rene-marie-breaks-out/]

== Source externe ==
* [http://www.adherents.com/largecom/fam_jw.html Famous Jehovah's Witnesses]
* [http://www.jwfacts.com/watchtower/famous-jehovahs-witnesses.php Famous Active & Former Jehovah's Witnesses]

[[Catégorie:Extérieur]]

L'Origine de la Vie

2010-09-02T13:45:21Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

[[Image:Originedelavie.jpg|200px|thumb|right|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote> Cette brochure n'a pas pour but de soutenir les efforts des groupes religieux qui veulent que la création soit enseignée à l'école. Elle vise à examiner des affirmations avancées par ceux qui enseignent que la vie est apparue spontanément et que le récit biblique de la création est une légende.(...)Cette brochure expose quelques-unes des raisons qui ont incité beaucoup de personnes à croire que la vie a été créée.- page 3</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 questions/chapitres :
# Comment la vie a-t-elle commencée ? p.4
# Existe-t-il vraiment une forme de vie simple? p.8
# D'où sont venues les instructions ? p.13
# Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ? p.22
# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

La Bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''Comment la vie a-t-elle commencée ?''' p.4
#* [[Le mélange de gaz censé représenter l'atmosphère primitive de la Terre est de la spéculation]] p.5
#* [[La vie provient seulement d'une vie préexistante]] p.7
#* [[Croire que même une cellule vivante "simple" a pu naitre par hasard de composés chimiques inertes demande une bonne dose de foi]] p.7
# '''Existe-t-il vraiment une forme de vie simple?''' p.8
#* [[La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue]] p.9
#* [[Une théorie de l'évolution ne pouvant expliquer l'origine de la vie ne tient pas debout]] p.12
# '''D'où sont venues les instructions ?''' p.13
# '''Toutes les formes de vie ont-elles un ancêtre commun ?''' p.22
#* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] p.23
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28
#* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
# '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30

== Citations tronquées ==
 'Pensez-vous défendre Dieu par un langage perfide et sa cause par des propos mensongers ?' (Job 13:7)

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
|+
=== ''Liste non exhaustive des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#8D4298" | '''Note n°'''
| align="center" bgcolor="#EDB601" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 4
| valign="top" align="center" | 1, 10
| valign="top" align="left" |Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de ceux qui croient à l'évolution disent qu'il y a des milliards d'années la vie est apparue au bord d'une cuvette de marée ou au fond de l'océan. Ils pensent que des composés chimiques s'y sont spontanément assemblés en structure bouillonnantes, ont formé des molécules complexes et ont commencé à se répliquer. Ils croient que toute vie sur Terre est apparue par hasard à partir d'une ou plusieurs cellules originelles "simples. 
D'autres scientifiques évolutionnistes tout aussi respectés ne sont pas de cet avis. Ils émettent l'hypothèse que les premières cellules, ou du moins leurs composants majeurs, sont venues de l'espace. Pourquoi ? Parce que, malgré tous leurs efforts, les scientifiques ne sont pas parvenus à prouver que la vie peut naitre de molécules inertes. En 2008, Alexandre Meinesz, professeur de biologie à l'université de Nice Sophia Antipolis (France), a mis le doigt sur le problème en déclarant relativement aux 50 dernières années : "Aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la Terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur." '''Source:''' Alexandre Meinesz, Comment la vie a commencé - Les trois genèses du vivant, Belin, 2008, p. 32, 66
| valign="top" align="left" | J'ai contacté le professeur Meinesz pour connaître son point de vue le mardi 24 août. Voici sa réponse datée du 24/08/2010 à 17h31 :<blockquote>* '''Avez-vous autorisé la Watchtower (l'organisation des Témoins de Jéhovah) à utiliser votre livre ?''' Non bien entendu ! * '''Partagez-vous la vision créationniste des Témoins de Jéhovah?''' Absolument pas ! 
'''* Cette citation est-elle correcte ?''' Page 32 et 60 il n'y a rien de tout ce qui m'a été attribué. La phrase est figurée page 66 deuxième ligne Mais elle a été sortie de son contexte. Ils ont fait un amalgame à partir d'une discussion où j'examine les deux possibilités d'arrivée de la vie sur Terre : (cellules venues de l'espace ou formation des premières cellules sur Terre) et je développe mon opinion étayée par de nombreuses données actuelles (pour moi il n'y a effectivement aucune preuve formelle que cela c'est passé sur Terre et donc l'hypothèse opposée (la vie se serait formée d'abord ailleurs) doit être considérée au même rang que l'autre hypothèse. C'est tout ! Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design (plusieurs paragraphes à ce sujet. Je suis clair dans mon livre et un chapitre souligne le facteur de contingence dans tout le processus d'évolution (avec schéma à l'appui page 229 !). 
Si les adeptes de Jehovah vont lire mon livre dont ils font la pub, ils vont être très très déçus ! 
Je rappelle que mon livre (déjà réédité) est un ouvrage sérieux très documenté (près de 1000 références) et qu'il est passé par le filtre de 8 referees avant sa parution aux Etats Unis (University of Chicago Press !) 
Donc je vous autorise à répéter mes propos ! 
Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation ! 
A. Meinesz
 
Professeur Alexandre MEINESZ 
Laboratoire « ECOMERS» (EA 4228), Faculté des Sciences,Université Nice Sophia Antipolis Parc Valrose 06108 NICE Cedex 2, France 

http://www.alexandre-meinesz.com 
http://www.unice.fr/ecomers/ 
http://www.caulerpa.org
http://www.medam.org</blockquote> 
La copie de cet email est disponible en me contactant directement. --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 24 août 2010 à 17:03 (UTC)

|-
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="center" | 2, 3 & 4
| valign="top" align="left" | Robert Shapiro professeur émerite de chimie a l'universite de New York, a déclaré: "Certains ont imaginé que toutes les molécules du vivant pouvaient apparaître dans des conditions similaires à celles de l'expérience de Miller et étaient présentes dans des météorites et d'autres corps extraterrestres. Ce n'est pas le cas". Intéressons-nous à la molécule d'ARN. Elle est constituée de molécules plus petites appelées nucléotides, Un nucléotide est une molécule différente d'un acide amine et un peu plus complexe que celui,ci. D'après M, Shapiro, "aucun nucléotide n'a été détecté dans les produits d'expériences de décharge électrique ou dans une météorite :· Il poursuit en expliquant que la probabilité que des composés chimiques s'associent par hasard pour donner une molécule d'ARN autoreproductrice "est si infime que sa réalité n'importe où dans l'Univers, même une seule fois, est inimaginable. Source : ''Les premiers pas de la vie'', par Robert Shapiro dans le magazine ''Pour la Science'', Septembre 2007 p.47 et 48 
| valign="top" align="left" | La citation n'est pas à proprement parlée inexacte mais elle est clairement sortie du contexte car elle ne donne 1/ ni la teneur du texte 2/ ni les conclusions de l'article. L'article de Pour la Science (que l'on peut retrouver dans le ''Dossier Pour la Science'' de Juillet/Septembre 2008 p.20-25) présente une synthèse en 6 pages des travaux de Robert Shapiro ainsi qu'une critique de ses travaux. L'introduction dit ceci : <blockquote> L'apparition soudaine d'une grande molécule telle que l'ARN est improbable. En revanche, des petites molécules fonctionnant en réseau ont pu constituer l'ébauche de la vie sur Terre.</blockquote> Robert Shapiro est un scientifique émérite qui critique donc l'hypothèse de l'ARN primordial, pas que la vie ait pu apparaitre en dehors de toute intervention divine. L'article complet présente en fait la défense''' du scénario du métabolisme primordial'''. La conclusion de cette hypothèse est d'ailleurs en contradiction avec les propos de la Watchtower puisqu'il dit p.50 <blockquote>Si l'hypothèse du métabolisme primordial se confirmait, nos idées quand à la place de la Vie dans l'Univers changeraient. D'une origine de la vie improbable, telle que le scénario de l'ARN primordial la propose, on peut déduire que nous sommes seuls dans l'Univers. En revanche, selon le biologiste Stuart Kaufmann, si l'alternative des petites molécules est vraie : "Non seulement nous sommes chez nous dans l'Univers, mais il est beaucoup plus probable que nous le partagions avec des compagnons inconnus"</blockquote> Une interview du biologiste Steven Benner explique que, malgré les critiques et cette nouvelle hypothèse, l'hypothèse de l'ARN primordial n'est toujours pas mort. L'article est téléchargeable sur le site de [http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-premiers-pas-de-la-vie-18645.php Pour la Science]
 
|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 5
| valign="top" align="left" |La probabilité pour qu'une seule protéine ne renfermant pas plus de 100 aci¬des aminés se forme par hasard a été évaluée à un sur un million de milliards. 
Hubert Yockey, chercheur évolutionniste, va plus loin en disant : " Pour ce qui est de l'origine de la vie, il est ''impossible'' que les protéines aient apparu en premier. " '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182
| valign="top" align="left" |The quote is taken without the context of the Epilogue of his book. The chapter 12 (just before) answers the crucial question. Professor Yockey explains on his blog: <blockquote> I address the specious challenges to evolution by Intelligent Design proponents in my book, Information Theory, Evolution and the Origin of Life (Cambridge University Press, 2005). In Chapter 12, my answer to the question, “Does evolution need an intelligent designer?” concludes as follows: 
“I have argued that the origin of life, like the origin of the universe, is unknowable. But once life has appeared, Shannon’s Channel Capacity Theorem (Section 5.3) assures us that genetic messages will not fade away and can indeed survive for 3.85 billion years without assistance from an Intelligent Designer. As I pointed out in Section 5.1.4, there is an enormous redundance in protein families. Although majority logic redundance plays an unimportant role in telecommunications, it is controlling in the genetic communication system. This shows without a doubt that evolution and genetics cannot be understood except by information theory. 
“Evolution of the genetic code and of the genome proceeds by a Markov chain or random walk (see the Mathematical Appendix). There are a number of events in this Markov chain, including gene duplication and horizontal gene transfer (Section 5.1.4) through biosynthetic pathways (Chapter 7). The duplicated genes provide redundance protection against mutation to a nonspecific message, but also to the evolution of a new gene (Graure and Li, 2000; Haldane 1932). The slight modifications, as Darwin believed, are supplemented by gene duplication and horizontal gene transfer. Current results in genetic sequencing show that duplicated genes are abundant in most genomes (Lynch 2002; Lynch and Conery, 2000). 
“The messages in the DNA sequences are similar to programs used by modern computers. mRNA acts like the reading head on a Turing machine, which moves along the DNA sequence to read off the genetic message to the proteome. The fact that the sequence has been read shows that it is not ‘irreducibly complex’ or random. By the same token, Behe’s mouse trap is not ‘irreducibly complex’ or random. 
“The same genetic code, the same DNA, the same amino acids and the genetic message that unites all organisms, independent of morphology, proves that the theory of evolution is as well-established as any in science. There is indeed Aristotle’s ‘Great Chain of Being’ (Lovejoy 1936) that relates all living things. How this happened must be learned by measuring, counting and weighing, as Socrates taught us. 
“The fact that there are many things unavailable to human knowledge and reasoning, even in mathematics, does not mean that there must be an Intelligent Designer.”</blockquote> '''Source''' : ''Information Theory, Evolution, and the Origin of Life'', by Hubert P. Yockey, 2005. p. 182 & Blog of Hubert Yockey (http://www.hubertpyockey.com/hpyblog/about/)

|-
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="center" | 6
| valign="top" align="left" |Et si bien que les chances soient infimes des protéines et des molécules d'ARN étaient apparues par hasard en même temps au même endroit? Quelle probabilité y aurait-il pour qu'elles s'associent et constituent une forme de vie autoreproductrice et autonome? "La probabilité pour que cela se produise fortuitement (dans un mélange de protéines et d'ARN pris au hasard) parait infinitésimale a déclaré Carol Cleland, membre de l'institut d'astrobiologie de la NASA. Pourtant, la plupart des chercheurs semble supposer que, s'ils arrivaient à comprendre la production indépendante de protéines et d'ARN dans des conditions naturelles primordiales, la question de la coordination se réglerait d'elle-même". Au sujet des théories actuelles sur l'apparition accidentelle des molécules du vivant, elle reconnait : “ Aucune d'elles ne nous a fourni une explication pleinement satisfaisante sur la manière dont cela s'est passé". Source :NASA's ''Astrobiology Magazine'', "Life's Working Definition-Does it Work?"(http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definitino.html) consulté le 17/03/2009
| valign="top" align="left" |
Contactée par émail le 12 juin 2010 pour une [http://www.youtube.com/watch?v=s9lFOdN9yR8 vidéo analysant la brochure ''L'Origine de la Vie''], Professeure Carol Cleland a déclaré <blockquote> Je n'ai jamais dit ça. Il est évident que les scientifiques savent combien d'éléments fondamentaux au développement de la vie peuvent apparaitre de manière naturelle</blockquote> En effet, la citation est tronquée. La source est très claire. Carol Cleland dit que <blockquote>les probabilités que les protéines s'associent à ARN par le moyen d'un code génétique en un système de molécules catalytiques auto-répliquant sont astronomiquement basses.</blockquote> Elle ajoute à propos de sa citation dans la brochure <blockquote> Mes travaux ont déjà été utilisé par ces gens et cela m'agace profondément car ils l'utilisent afin de défendre des points de vue que je rejette...C'est profondément malhonnête de la part de théistes de tordre délibérément les propos des savants pour leur propre intérêt. Je rappelle que c'est un péché.</blockquote> Source : [http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/life%27s_working_definition.html L'article de la NASA], les commentaires sont disponibles sur [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet JW Forum],les emails sont disponibles en contactant l'utilisateur [http://www.youtube.com/user/CircuitOverseer CircuitOverseer] sur YouTube.

|-
| valign="top" align="center" | 12
| valign="top" align="center" | 13
| valign="top" align="left" | Le microbiologiste Radu Popa n'accepte pas le récit biblique de la création. Pourtant, en 2004, il a demandé : " Comment la nature peut-elle produire la vie alors que nous avons échoué dans des conditions expérimentales contrôlées?" II a également déclaré : " La complexité des mécanismes requis pour qu'une cellule vivante fonctionne est si grande qu'une émergence simultanée et fortuite paraît impossible '''Qu'en pensez-vous ?''' La théorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la vie sur Terre en écartant la nécessité d'une intervention divine. Cependant, plus les scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaître par hasard. Pour échapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un distinguo entre la théorie de l'évolution et la question de l'origine de la vie. Trouvez-vous cela logique ? '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129.
| valign="top" align="left" |Full quote gives : <blockquote>The Complexity of the mechanisms required for the functioning of a living cell is so large that simultaneous emergence by chance seems impossible. Most scientists now believe that life originated in a number of smaller and probabilistically likelier steps. Instead of being one big chance like event, life might actually be an accretion of a series of events emerging at different moments in time.</blockquote> '''Source''' : ''Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life'', by Radu Popa. 2004, p, 129

|-
| valign="top" align="center" | 21
| valign="top" align="center" | 26
| valign="top" align="left" | Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse '''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
| valign="top" align="left" | The quote is accurate but this opinion of Francis Crick is outdated. The book of David Lamb quotes a book of Crick published in 1981[http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick himself in 1993 withdrew his criticisms of origin of life research in light of progress in the field.<blockquote> How clearly did we anticipate the exciting experimental discoveries of the last decade ? We must confess that we did not anticipate them at all. (...) The lesson is clear : speculation is fun, but even correct hypotheses without experimental follow-up are unlikely to have much effect on the development of biology." '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> So the book of David Lamb eclipses in 2001 the real thought of Francis Crick and the same is true of the brochure ''Origin of Life'' !

|-
| valign="top" align="center" | 22
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="left" |Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
| valign="top" align="left" |The Watchtower '''recycles the exact same quote''' taken out of context in the book ''Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57, by Jonathan Wells & Jody F. Sjogren [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false], who are advocates of Intelligent Design Dr. Gordon is correct when explaining that the tree of life (phylogeny) may have various “roots” and not a single starting point. Ancient single celled organisms swapped genetic information through a process called horizontal gene transfer. Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new types of life. This chaotic environment is not amenable to a simple tree. Instead, a modified tree would feature branches splitting off, curling and recombining in strange ways. This phenomenon was unknown to Darwin, so his simpler conception of phylogeny needs refinement. This is to be expected, being that he lived 150 years ago. Modern biology owes its foundations to Darwin, but in a way, evolution is not really “Darwin’s theory” anymore. His key insights remain, but they have been radically improved and supplemented. Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable saints. It does not matter that Darwin was incorrect about many things, as science is not tied to any individual. 
'''Dr. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly: A Speculative Essay''. This publication is a speculative work addressing emerging concepts in the complicated world of biological classification called cladistics. Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms. This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors.
 '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 30, 31
| valign="top" align="left" |Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Ma¬rie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie". ''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
| valign="top" align="left" | Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added). '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

|-
| valign="top" align="center" | 23
| valign="top" align="center" | 32
| valign="top" align="left" |'''QUE RÉVÈLENT LES FOSSILES ?''' 
De nombreux scientifiques font appel aux fossiles pour asseoir l'idée que tou¬tes les formes de vie ont une origine commune. Ils soutiennent par exemple que les fossiles attestent la transformation des poissons en amphibiens et des reptiles en mammifères. Mais qu'indiquent réelle¬ment les archives fossiles ? 
David Raup, paléontologue évolutionniste, explique : " Au lieu de constater un développement graduel de la vie, les géologues du temps de Darwin et les géologues actuels ont en fait trouvé des témoignages extrêmement irréguliers et discontinus ; autrement dit, des espèces apparaissent soudainement dans la chaîne évolutive, changent peu ou pas du tout au cours de leur existence dans la chaîne, puis en disparaissent subitement. "
 '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 23
| valign="top" align="left" | '''What an old quote '''of 1979 and the brochure was published in 2010 so 31 years after they use again a misquote written in their book ''Life--How Did It Get Here?'',published in 1985. On the previous page Raup writes: <blockquote> We must distinguish between the fact of evolution -- defined as change in organisms over time -- and the explanation of this change. Darwin's contribution, through his theory of natural selection, was to suggest how the evolutionary change took place. The evidence we find in the geologic record is not nearly as compatible with darwinian natural selection as we would like it to be.</blockquote>
Note that Raup believes that evolution has occurred; he calls evolution a "fact". And on page 25 he writes: <blockquote> What appeared to be a nice progression when relatively few data were available now appears to be much more complex and much less gradualistic. So Darwin's problem has not been alleviated in the last 120 years and we still have a record which ''does'' show change but one which can hardly be look upon as the most reasonable consequence of natural selection. (Emphasis in original)</blockquote> And later on the same page:<blockquote> So natural selection as a process is okay. We are also pretty sure that it goes on in nature although good examples are surprisingly rare.</blockquote> It should be obvious by now that what Raup is arguing against is not evolution, but ''gradual'' evolution in all cases. '''Source''' : Field Museum of Natural History Bulletin, "''Conflicts Between Darwin and Paleontology''," by David M, Raup, January 1979, p. 22-25 & [http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25 The Quote Mine Project Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines - "Sudden Appearance and Stasis" by the talk.origins newsgroup] & [http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm On a Common Creationist Quotation of Dr. David M. Raup]

|-
| valign="top" align="center" | 24
| valign="top" align="center" | 33
| valign="top" align="left" | Ce jaillissement de vie incite certains cher¬cheurs évolutionnistes à remettre en question la version traditionnelle de la théorie de Darwin. Par exemple, en 2008, lorsqu'il a été interviewé sur le besoin d'élaborer une nouvelle théorie de l'évolu¬tion prenant en compte l'apparition soudaine de nouvelles formes de vie, le biologiste évolution-niste Stuart Newman a déclaré : " Le mécanisme darwinien utilisé pour expliquer tous les changements évolutifs va, je le crois, être déclassé pour ne devenir qu'un mécanisme parmi d'autres. Et il ne sera peut-être même pas le plus important pour ce qui est de comprendre la macroévolution, l'évolution des transitions majeures entre les types d'organismes. "
 '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
| valign="top" align="left" | The quote appears in the end of the interview: <blockquote> Question : '''How much will the scientific establishment now have to reorient in light of the momentum of the Extended Synthesis? Will Darwin go the way of Freud? And will the Extended Synthesis require an extensive rewriting of textbooks?''' I believe that the field eventually will have to reorient. '''I don't by any means think the science that's been done under the Darwinian paradigm will disappear or will be seen to be entirely invalid.''' (''emphasis added'') But the Darwinian mechanism that's used to explain all evolutionary change will be relegated, I believe, to being just one of the several mechanisms - maybe not even the most important when it comes to understanding macroevolution, the evolution of major transitions in body type.</blockquote> 
Of course, no biologist accepts “traditional” evolutionary theory as described 150 years ago. Darwin lacked much of the fossil evidence that exists now, and had no knowledge of genetics, much less the sophisticated genetic tools of the 21st century. New evidence necessitates improved theories. Emerging research suggests that other genetic phenomena that would have been unimaginable to Darwin are important for shaping species. When Dr. Newman refers to the “Darwinian mechanism”, he is referring specifically to natural selection. Other mechanisms like gene flow, genetic drift, and recombination can also lead to biological change. No biologist would be surprised to hear the evolution is not restricted only to natural selection. '''Source''' : Archaeology, "The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual," by Suzan Mazur. October 11. 2008 - Interview on http://www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 34
| valign="top" align="left" |Un autre problème plus sérieux est le manque de preuves que ces animaux ont un lien entre eux. Selon les chercheurs, des millions d'années séparent souvent les spécimens de la chaine. Au sujet de ces périodes de temps, le zoologiste Henry Gee explique: Les intervalles entre les fossiles sont si immenses que nous ne pouvons être catégoriques à propos de leurs éventuels rapport d'ascendance ou d'origine. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.22 
Aligner les fossiles et prétendre qu'ils représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique testable, mais une assertion de même valeur qu'une histoire pour endormir les enfants - amusante, voir instructive, mais pas scientifique. - Source : [http://books.google.fr/books?id=TInB03o5uegC&dq=in+search+of+deep+time+henry+gee&printsec=frontcover&source=bn&hl=fr&ei=ZY5zTI2HOpDaOMXFrNII&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false In Search of Deep Time - Beyond the fossil record to a New History of Life.] p.116 et 117.
| valign="top" align="left" |
Les créationnistes qui citent malhonnêtement Henry Gee (et donc la Watchtower dans la présente brochure) ne cherchent, bien entendu, pas à mettre fin à la dite confusion mais au contraire à exploiter celle-ci pour affirmer que les fossiles n'amènent aucune démonstration en matière d'Évolution car ne constituant généralement pas des suites d'ancêtres à descendants! Ce qui est faux Henry Gee avait d'ailleurs répondu aux détournements auxquels les créationnistes s'adonnent avec ces écrits. Il a d'ailleurs fait une mise au point sur la confusion mentionnée précédemment: <blockquote> Qu'il soit impossible de retracer le cheminement direct des lignées de l'ascendance et la descendance de fossiles devrait être une évidence même. Les Ancêtres ont du exister, bien sûr, - mais on ne peut jamais attribuer une ascendance à un fossile que nous pourrions trouver. Essayez cette expérience de pensée - disons que vous trouver le fossile d'un hominidé, un ancien membre de la famille humaine. Vous pouvez reconnaître les différents attributs qui montrent qu’il y a des liens de parenté avec l'humanité moderne, mais vous ne savez jamais si ce fossile représente votre ancêtre en ligne directe – même si cela était effectivement le cas. La raison en est que les fossiles ne sont jamais enterrés avec leurs certificats de naissance. Encore une fois, cette logique est une contrainte qui doit s'appliquer même si l'évolution était vrai – ce qui ne fait pas de doute, parce que si nous n'avions pas d’ancêtres, alors nous ne serions pas ici. Cela ne signifie pas non plus que des fossiles présentant des structures de transition n'existent pas, ni même qu'il est impossible de reconstituer ce qui s'est passé dans l'évolution. Malheureusement, beaucoup de paléontologues estiment que des lignées ancêtre/descendant, peuvent être tracé à partir de fossiles, et mon livre est destiné à réfuter ce point de vue. Cependant, ce désaccord n'est guère la preuve d'une grande dissimulation scientifique – les fondamentalistes religieux tels que les IDers – qui sont coincés dans le dogme étroit de leur concept - ne parviennent pas à comprendre que le désaccord scientifique est une marque de santé plutôt que de pourriture. Pourtant, le point soulevé par IN SEARCH OF DEEP TIME, ironiquement, est que l'ancienne tradition de la biologie de l'évolution – la méthode consistant à devoir raconter une histoire, et donc être plus attrayant pour les journalistes et les réalisateurs de documentaires - est non scientifique. ''Henry Gee''</blockquote> 
Le [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute Discovery Institute] avait déjà cité plusieurs fois hors-contexte le livre d'Henry Gee. Furieux, l'auteur avait fait plusieurs mises au point (dès 2001) dont une sur son blog où il disait:"[http://blogs.nature.com/henrygee/2009/04/28/creationists-be-damned-damned-damned-and-damned-again Les créationnistes doivent être damnés, damnés, damnés et encore damnés"]. 9 ans plus tard, la Watchtower réutilise cette citation tronquée faite par Jonathan Wells du Discovery Institute en occultant les avertissements de l'auteur. Il ajoute même dans cet article : <blockquote> 4. Je suis une personne religieuse et je crois en Dieu. Je trouve l'athéisme militant de certains biologistes darwiniens puéril, déraisonnable et surtout non scientifique - la foi ne devrait pas être soumise à l'analyse scientifique. Mais le contraire est aussi vrai - la science ne devrait pas devoir être validée par le dogme étroit de foi. À ce titre, je considère les opinions du Discovery Institut comme régressives, répressives, semant la discorde, sectaire et sans aucun doute comme non représentative des opinions des croyants. De plus, l'utilisation par les creationnistes de citations sélectives, faites sans autorisation, peut-être avec l'intention d'induire le public en erreur, sape leur position de gardiens autoproclamés des valeurs publiques et morales.</blockquote>

|-
| valign="top" align="center" | 24, 25
| valign="top" align="center" | 35
| valign="top" align="left" | M. Gordon a remarqué que les fossiles de poissons et d'amphibiens constituent seulement un petit " échantillon, vraisemblablement peu représentatif, de la biodiversité qui existait dans ces groupes à l'époque ". Il ajoute : " Il n'existe aucun moyen de savoir dans quelle mesure, si tant est qu'il y en ait une, ces organismes particuliers étaient importants pour les développements futurs, ou quelles étaient leurs relations entre eux. " '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340
| valign="top" align="left" | The quote can be find on a website for [http://www.arn.org/docs/odesign/od201/ls201.htm Literature Survey on Origins & Design] .Here the full quote in context <blockquote>Comparable problems exist with respect to the molecular biological evidence.
The living lungfishes and the coelacanth represent tiny, randomly selected remnants of ancient groups that were numerous, varied, and widely distributed in the Devonian. One can only wonder at how accurate, or even relevant, the relationships that we estimate to exist between these organisms today may be with respect to the actual phylogenetic relationships of their basal groups. '''The known fossil record of late Devonian basal fishes and tetrapods''' (emphasis added), while significantly augmented in recent times, remains limited and partial. It is also the case that, while a few forms are now represented by wellpreserved, near complete remains (notably ''Eusthenopteron'', ''Panderichthys'' and ''Acanthostega''), many of the fossils are literally fragments. The animals found represent only a small, stochastically selected, possibly quite unrepresentative, sample of the biodiversity that existed in these groups at those times. There is no way of knowing to what extent, if at all, those specific organisms were relevant to later developments, or what their relationships might have been to each other. They may all have been parts of lineages that died out making no contributions to the overall flow of vertebrate evolution. Using these specific animals as models is a problematic basis for generalizations about how and when tetrapods might have arisen, what they might have been like, where they might have lived, etc,"</blockquote> As you can see, '''Professor Malcolm S.Gordon is speaking about the [http://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction late Denovian extinction] period, which was one of five major extinction events in the history of the Earth's biota.''' That's why we don't have a big huge fossil record. So it's not a big surprise and doesn't rebute evolution. See the view by the NSCE about this so called dissident view [http://ncse.com/creationism/analysis/malcolm-gordon-1 Malcolm Gordon disbelieves universal common ancestry, and another scientist, Michael Behe, accepts it] '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 340-341 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 38
| valign="top" align="left" |Au début du XXe siècle, tous les fossiles utilisés pour appuyer la théorie selon laquelle les humains et les singes auraient évolué à partir d'un ancêtre commun tenaient sur une table de billard. Depuis, leur nombre a augmenté. A présent, on dit qu'ils rempliraient un wagon de marchandises." Source citée : ''The Human Lineage'' by Malt Cartmill and Fred H. Smith. 2009 Préface p.11
| valign="top" align="left" | La brochure [[L'Origine de la Vie]] (2010) ne cite pas correctement la [http://books.google.fr/books?id=5TRHOmTUTP4C&printsec=frontcover&dq=The+Human+Lineage%27%27+by+Matt+Cartmill+and+Fred+H.+Smith&source=bl&ots=Wz4btv49Fk&sig=z785LU9ZeER5KbqTOclYNbyqx7Y&hl=fr&ei=-8JzTKmBHoKbOIGx0NMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q=railbox&f=false source] : <blockquote>
Un canard créationniste répète souvent et insiste sur le fait que tous les fossiles humains connus pourraient tenir sur une table de billard. Ce fut probablement vrai à la fin du XIXe siècle, mais ce n'est plus vrai depuis une centaine d'années. Il y a des milliers de fossiles humains connus qui représentent les restes de centaines d'individus différents. Ils sont plus nombreux et mieux étudiés que tous les fossiles des autres groupes vertébrés, parce-que l'immense intérêt des gens pour les os de leurs ancêtres leur ont demandé plus d'effort pour les collecter et les étudiés que des fossiles de chevaux ou des harengs. Ayant vu la plupart des collections majeurs de fossiles humains dans les musées à travers le monde, nous pouvons assurer à nos lecteurs que ces collections ne pourraient plus tenir sur une table de billard. Ce serait difficile de tous les bourrer dans un wagon. </blockquote> - ''Traduction de la source donnée'' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet ici] 
* Lire [http://www.tj-encyclopedie.org/Tous_les_fossiles_humains_tiendraient_dans_un_wagon la réfutation d'un tel argument].

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | Toutefois, ce sont en grande partie des os et des dents isolés. Les crânes entiers, sans parler des squelettes complets, sont rares. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution,'' by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.
| valign="top" align="left" | What this book further attempts to do, bearing in mind that results from studies of small numbers of post-cranial fossils have not been overly persuasive within the profession, is to carry out these studies using large samples. This means that we can better know populations through averages and variations, and be less dependent upon the vagaries of single, possibly far from average, specimens. Such studies have to be based upon teeth, because these are the only anatomical parts that are available in such large samples. Using teeth means we lose the functional inferences that can be readily derived from post-cranial bones. But we gain from the marked improvements in the sample sizes. '''Source''' : ''Fossils, Teeth and Sex-New Perspectives on Human Evolution'', by Charles F. Oxnard. 1987. Preface, pp. xi, xii.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 40
| valign="top" align="left" |'''Question :''' L'augmentation du nombre des fossiles attribués à l'" arbre généalogique " humain a-t-elle permis aux spécialistes de l'évolution de régler la question de savoir quand et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques ? '''Réponse :''' Non, bien au contraire. Au sujet de la façon de classifier ces fossiles, Robin Derricourt, de l'université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie), a écrit en 2009 : " Peut-être que le seul consensus actuel est qu'il n'y a pas de consensus." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins -Taxonomies,Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198
| valign="top" align="left" | At any point in time, the number of hominin genera and species recognized by the majority of specialists will be limited, reflecting the merging into a single category of specimens previously categorized as separate. But in turn new claims for taxonomic uniqueness keep the pool large, until affected by their own cycle of merger. Figure 1 is indicative of the addition of new taxa to the hominins; while most of these have subsequently been subsumed and disappeared from the literature, the chart shows that the pattern of new names for new finds show no signs of introduction of new genera has declined since 1970. There has been a substantial number of different classificatory schemes, both from those associated with the newer discoveries and from those standing to one side of these. Perhaps the only consensus now is that there is no consensus. 
Both 'splitters' - those who favour multiple species and genera - and 'lumpers' - those who prefer a classificatory and phylogenetic scheme with fewer taxons - vary in the criteria they consider essential to their classificatory scheme. '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). Patenting Hominins - Taxonomies, Fossils and Egos, by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 41
| valign="top" align="left" |En 2007, dans la revue scientifique ''Nature'', les découvreurs d'un autre prétendu chaînon de l'arbre évolutif expliquaient qu'on ne sait ni quand ni comment la lignée humaine est sortie de celle des singes. '''Source''' :''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw and Yonas Beyene, August 23. 2007. p. 921
| valign="top" align="left" | With the discovery of Ardipithecus, Orrorin and Sahelanthropus, our knowledge of hominid evolution before the emergence of Pliocene species of Australopithecus has significantly increased, extending the hominid fossil record back to at least 6 million years (Myr) ago. However, because of the dearth of fossil hominoid remains in sub-Saharan Africa spanning the period 12-7 Myr ago, nothing is known of the actual timing and mode of divergence of the African ape and hominid lineages. Most genomic-based studies suggest a late divergence date-5-6 Myr ago and 6-8 Myr ago for the human-chimp and human-gorilla splits, respectively-and some palaeontological and molecular analyses hypothesize a Eurasian origin of the African ape and hominid clade. We report here the discovery and recognition of a new species of great ape, Chororapithecus abyssinicus, from the 10-10.5-Myr-old deposits of the Chorora Formation at the southern margin of the Afar rift. To the best of our knowledge, these are the first fossils of a large-bodied Miocene ape from the African continent north of Kenya. They exhibit a gorilla-sized dentition that combines distinct shearing crests with thick enamel on its 'functional' side cusps. Visualization of the enamel-dentine junction by micro-computed tomography reveals shearing crest features that partly resemble the modern gorilla condition. These features represent genetically based structural modifications probably associated with an initial adaptation to a comparatively fibrous diet. The relatively flat cuspal enamel-dentine junction and thick enamel, however, suggest a concurrent adaptation to hard and/or abrasive food items. The combined evidence suggests that Chororapithecus may be a basal member of the gorilla clade, and that the latter exhibited some amount of adaptive and phyletic diversity at around 10-11 Myr ago. '''Source''' : ''Nature'', "A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia." by Gen Suwa, Rciko T. Kono, Shigehiro Kaioh. Berhane Asfaw

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" |Gyula Gyenis, chercheur à l'unité d'anthropologie biologique de l'université Eötvös Lorand (Hongrie), a écrit en 2002 : " La classification et la place dans révolution des fossiles d'hominidés* sont constamment débattues. " Il a aussi déclaré que jusqu'à présent les archives fossiles ne permettent pas de déterminer plus exactement quand, où et comment les humains ont évolué à partir d'êtres simiesques * Le terme " hominidés " qualifie ce qui, d'après les chercheurs évolutionnistes, constitue l'espèce humaine et les espèces préhistoriques humanoïdes. '''Source''' : Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.
| valign="top" align="left" |One of the main reasons of '''the different interpretations''' of the evolutionary way of the hominids is that the classification and the evolutionary place of hominid fossils has been under constant debate. It is caused partly because hominid fossils are not plentiful - inspite of the growing number of the fossils - and perhaps partly because there are a number of rival discovery teams, and the importance of a new hominid fossil discovery is enhanced if the discovery apparently requires new classifications and/or new interpretations. '''Source''' :Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(I-2), "New Findings -New Problems in Classification or Hominids." by Gyula Gyenis, 2002. pp. 57, 59.

|-
| valign="top" align="center" | 27
| valign="top" align="center" | 43, 44, 45
| valign="top" align="left" |'''DÉCOUVERTES DE "CHAÎNONS MANQUANTS"''' '''Fait:''' Lorsqu'on suppose avoir trouvé un " chaînon manquant ", les médias le crient souvent sur les toits. Par exemple, en 2009, un fossile surnommé Ida a été accueilli avec ce qu'une revue a appelé " un battage médiatique digne d'une pop-star". C'est ainsi qu'on lisait ce gros titre dans un quotidien britannique : " Le fossile Ida : la découverte extraordinaire d'un ' chaînon manquant 'dans l'évolution humaine". Cependant, seulement quelques jours plus tard, un hebdomadaire scientifique lui aussi britannique reconnaissait : " Ida n'est pas un ' chaînon manquant ' dans l'évolution humaine" '''Source''' : New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19
| valign="top" align="left" |UNBRIDLED hoopla attended the unveiling of a 47-millionyear-old fossil primate at the American Museum of Natural History in New York on 19 May. The popular press immediately hailed the specimen as a "missing link" in human evolution. Some called it the "eighth wonder of the world". Google even incorporated an image of the fossil into its celebrated logo. Now that the first proper description of the fossil, nicknamed Ida, has been published, the task of separating the scientific significance of the fossil from the mass of public relations hype can begin. Ida is the first known member of a new genus and species (Darwinius massillae) belonging to an extinct group of early primates called the adapiforms, whose overall proportions and anatomy resemble those of a lemur. What does this tell us about her place on the family tree of humans and other primates? The fact that Ida retains features found in all early primates indicates that she belongs somewhere closer to the base of the tree than living lemurs do. But this does not necessarily make Ida a close relative of the anthropoids - the group of primates that includes monkeys, apes, you and me. To be connected in this way, Ida would have to have anthropoid-like features that evolved after anthropoids split away from lemurs and other early primates. Here she fails miserably: Ida is not a "missing link" in human evolution. She is, nevertheless, a remarkably complete specimen that promises to teach us a great deal about the biology of some of the earliest and least human-like of known primates. For this, we can celebrate her discovery as a real, if incremental advance. If Ida herself offers only limited extra insight into primate evolution, the PR campaign which greeted her raises the marketing of science to unprecedented heights. As a practising scientist, I applaud fellow scientists' efforts to promote their findings to a wide audience. But there remains an important difference between the type of publicity that scientists work towards and that which rock stars, sports personalities and politicians seek. 
The currency that we trade in is rooted in data and objectivity. If we ever allow marketers and publicists to divorce us from that simple standard, we will quickly find our work being evaluated on the same basis as the advertising campaign for the next world tour of the Rolling Stones. Shall we all begin tuning our guitars? '''Source''' :New Scientist, "A Fine Fossil—But a Missing Link She's Not," by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18,19. Check the [http://www.guardian.co.uk/science/2009/may/19/ida-fossil-missing-link whole article of the Guardian quoted]

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" |'''Question :''' Pourquoi chaque trouvaille d'un " chaînon manquant " retient-elle largement l'attention des médias, alors que son retrait de l' " arbre gé¬néalogique " est à peine mentionné? '''Réponse :''' Robin Derricourt explique : " Le directeur d'une équipe de recherche devra peut-être exagérer le caractère exceptionnel et sensationnel d'une ' découverte ' afin d'attirer des fonds autres que ceux des sources universitaires conventionnelles. [Les chercheurs] y seront certainement encouragés par la presse et les médias électroniques, qui sont à l'affût d'histoires à sensation '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.
| valign="top" align="left" |"With limited data it is difficult to assess accurately the survival rate of different late Pliocene and Pleistocene fossil hominins. With such data it is easier to study the survival rate of newly patented species in the literature. The recovery of fossil hominin skeletal material operates, and has always operated, in a contemporary framework: that of physical access, national priorities, research funding and individual research passions. The interpretation of these finds, and in particular their initial naming, so frequently claiming uniqueness, emphasizes the subjectivity of these frameworks. The leader of a research team may need to over-emphasize the uniqueness and drama of a 'discovery' in order to attract research funding from outside the conventional academic sources, and they will certainly be encouraged in this by the print and electronic media, looking for a dramatic story." '''Source''' : Critique of Anthropology, Volume 29(2). p. 202.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 47
| valign="top" align="left" |'''Question:''' ''Les scientifiques peuvent-ils reconstituer de telles caractéristiques de façon fiable sur la base de restes fossiles ?'' '''Réponse:''' Non. Voici ce qu'a écrit en 2003 Cari Stephan, expert en médecine légale à l'unité d'anatomie de l'université d'Adélaïde (Australie) : " Les visages des premiers ancêtres des humains ne peuvent être objective-ment reconstitués ou analysés. " D'après lui, les tentatives prenant pour modèles les singes actuels " ont des chances d'être pleines d'à priori, totalement inexactes et non valables ". Sa conclusion ? " Toute ' reconstitution ' faciale d'un hominidé primitif est susceptible d'être trompeuse".
 '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.
| valign="top" align="left" |Context of Reference n°47: 
Depending on the reconstruction technique (Russian, British or American) there may be slight variation in the size of the nose and/or mouth. Mouth size for example can differ up to 1 cm. '''Source''' : Science and Justice. Vol. 43. No. 4. (2003) section. Forensic Anthropology. "Anthropological Facial 'Reconstruction'-Recognizing the Fallacies, 'Unembracing' the Errors, and Realizing Method Limits," by C. N. Stcphan, p. 195.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 48
| valign="top" align="left" |'''Question:''' La taille du cerveau est-elle un critère fiable d'intelligence ? '''Réponse:''' Non. Des chercheurs qui définissaient quelles espèces disparues étaient les plus proches de l'homme en fonction de la taille du cerveau ont admis que, ce faisant, ils "avaient souvent l'impression d'être sur un terrain glissant "
 '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,
| valign="top" align="left" |Here is a foreword in a book simply explaining a number of educated assumptions. "We use these (Brain size) to offer speculations about the interrelatedness and evolution through time, and even here we often feel on shaky ground". '''Source''' : The Human Fossil Record—Volume Fltree, by Ralph L. Holloway. Douglas C. Broadfield. and Michael S. Yuan. 2004, Preface xvi,

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 49
| valign="top" align="left" | ? Une déclaration parue en 2008 dans la revue ''Scientific American Mind'' l'indique : " Les scientifiques n'ont pas réussi à trouver une corrélation entre la taille absolue ou relative du cerveau et l'acumen [perspicacité] des humains ou d'autres espèces animales. Ils ne sont pas non plus arrivés à établir un parallèle entre l'intelligence et la taille ou l'existence de régions pré¬cises du cerveau, excepté peut-être pour l'aire de Broca, qui commande le langage chez les humains. "
 '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p. 72.
| valign="top" align="left" |Full quote is <blockquote> Accordingly, the human brain contains no highly conspicuous characteristics that might account for the species’ cleverness. For instance, scientists have failed to find a correlation between absolute or relative brain size and acumen among humans and other animal species. Neither have they been able to discern a parallel between wits and the size or existence of specific regions of the brain, excepting perhaps Broca’s area, which governs speech in people. The lack of an obvious structural correlate to human intellect jibes with the idea that our intelligence may not be wholly unique: studies are revealing that chimps, among various other species, possess a diversity of humanlike social and cognitive skills. Nevertheless, researchers have found some microscopic clues to humanity’s aptitude. We have more neurons in our brain’s cerebral cortex (its outermost layer) than other mammals do. The insulation around nerves in the human brain is also thicker than that of other species, enabling the nerves to conduct signals more rapidly. Such biological subtleties, along with behavioral ones, suggest that human intelligence is best likened to an upgrade of the cognitive capacities of nonhuman primates rather than an exceptionally advanced form of cognition."</blockquote> Why have we failed to find this correlation?<blockquote> Because anatomically, the human brain is very similar to that of other primates because humans and chimpanzees share an ancestor, that walked the earth less than 7 million years ago. - page 71"</blockquote> '''Source''' : Scientific American Mind, "Intelligence Evolved." by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/Sept ember 2008. p.71 & 72.

|-
| valign="top" align="center" | 28
| valign="top" align="center" | 50
| valign="top" align="left" | Et que penser des fossiles néandertaliens, souvent avancés comme preuves de l'existence d'un type d'hommes-singes ? Les chercheurs commencent à modifier leur façon de les considérer. En 2009, Milford Wolpoff a écrit dans une revue d'anthropologie que " les Néandertaliens constituaient peut-être une race humaine à part entière".
 '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
| valign="top" align="left" |"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race." '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.

|-
| valign="top" align="center" | 29
| valign="top" align="center" | 51
| valign="top" align="left" | [[Fichier:Scalanatura.jpg‎|thumb]][[Fichier:Neanderthal.jpg|thumb|right]]De telles images sont basées sur des a priori et des suppositions de chercheurs et d'artistes, pas sur des faits
 '''Source''' : Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editeurs G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.
| valign="top" align="left" |"Nous voyons nos peintures uniquement comme les illustrations auxiliaires de ce que nous défendons par des mots...Les iconographies populaires de l'évolution sont souvent orientées, parfois de manière schématique, sinon subtilement dans la perspective d'un homme inévitable et supérieur. Cette version parfaite, la lignée de l'être humain ou l'échelle linéaire du progrès, tire son origine d'avant la théorie de l'évolution " '''Source''' : ''Conceptual Issues in Human Modern Origins Research'', Editors G. A. Clark and C M. Willermel. 1997. pp. 5. 60.

|}

''' '''

* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

== Vidéo ==
* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' 
<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

== Liens externes ==
* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
* Brochure disponible en anglais sur JW forum '''(eng)'''[http://www.jehovahs-witness.net/members/private/194350/1/2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF]
* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

Nathan Knorr

2010-09-01T12:58:34Z

Sherlock : /* Ressource Youtube */

[[Image:knorr.jpg|right|Nathan Homer Knorr]]
(23 Avril 1905 - 8 Juin 1977)

Troisième président de la Société Watchtower Bible and Tract Society, il prit ses fonctions le 13 Janvier 1942, en remplacement de Joseph Franklin Rutherford.

Né le 23 Avril 1905 à Bethlehem en Pennsylvanie. Il découvrit les Etudiants de la Bible à l'âge de 16 ans. Il quitta l'Eglise Réformée en 1922, et se fît baptiser Etudiant de la Bible en 1923.

Il est mort d'une tumeur au cerveau le 8 Juin 1977.

== Sa présidence ==

Vice-président au moment de la mort de Rutherford, membre du Conseil des directeurs depuis 1934, il va s'illustrer par une recherche de l'efficacité dans le domaine de la [[prédication]]: Création de l'[[école du ministère théocratique]] pour la formation des [[proclamateur|proclamateurs]] de base sur la suggestion de [[Hayden Covington]], création en 1943 de l'[[école de Galaad]] pour former des missionnaires. Abandon de l'utilisation du [[phonographe]] de porte en porte et des cartes de présentation, au profit de récitation de cours sermons par les proclamateurs.

== Vidéo ==
* Interview avec Nathan Knorr <videoflash>68ysCiXR6rc</videoflash>

[[Catégorie:Membres du Collège Central]]
[[Catégorie:Présidents de la Société Watch Tower]]

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-09-01T12:57:31Z

Sherlock : /* Liens externes */

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré entre 5 et 10 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 5 à 10 millions d'années sont largement suffisants pour que la [[variation]] et la [[sélection naturelle]] produise un grand nombre d'espèces
# Contrairement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.[[Fichier:Explosioncambrienne.jpg|center|thumb|800px|Illustration de la faune avant et après l'explosion cambrienne (''Découvrir la Biologie'', page 360, Edition de boeck,2006)]]
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004. Cet hoax est débunké depuis longtemps [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM].
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge ou hoax (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* [http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]
* Vidéo en anglais présentant les mythes présentés sur l'explosion cambrienne <videoflash>Sui4CadfhDM</videoflash>

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

L'évolution n'explique pas l'abiogenèse

2010-09-01T12:56:51Z

Sherlock : /* Liens externes */

== Argument ==
La théorie de l'évolution n'explique pas comment la vie est apparue sur Terre
 
''Variante 2010'': Si la théorie de l'évolution est vraie, elle doit fournir une explication plausible de la façon dont la première cellule "simple" s'est formée par hasard.

== Source ==
* [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]] p.23 puis argument réutilisé plusieurs fois dans le livre
* [[L'Origine de la Vie]] p.9
* Yahya, Harun (2005). [http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/atlas/atlas_20.php Atlas de la Création. Chapitre 11]

== Réponses scientifiques ==
# C'est faux. Il faudrait déjà définir la vie, mais quelle que soit la définition retenue (au niveau moléculaire, au niveau protéique, au niveau cellulaire), il existe des modèles qui expliquent comment la vie et ses propriétés pourraient être apparues à partir de molécules organiques et qui ont fait l'objet d'expériences concluantes en laboratoire ''in vitro''. Ces modèles sont darwiniens, en ce sens qu'ils font apparaitre le couple variation-sélection. Ils concernent des entités capables de se multiplier dans l'espace et de se maintenir, comme de courtes séquences d'acide ribonucléiques, par exemple <ref> Argument dans le livre ''Guide Critique de l'Evolution'' sous la direction de Guillaume Lecointre </ref>. Lire à ce sujet ''Le Soleil, la terre, la vie. La quête des origines'' d'H.Martin et coll. (Belin, 2009)
# La théorie de l'évolution n'est pas vraiment concernée par savoir exactement comment la vie est apparue puisque son étude se porte sur la vie existante et celle qui fut autrefois. Toutes les hypothèses présentées (panspermie, vie extra-terrestre, dieu,etc...) ne réfute absolument pas la loi qui régit le vivant : la sélection naturelle.
# Ne pas savoir exactement comment le soleil est venu à l'existence, ne réfute en rien la mécanique céleste que nous observons aujourd'hui. Les vraies théories commencent par expliquer ce qu'on observe directement et les nouvelles théories tentent d'expliquer leur avènement en tentant d'expliquer des phénomènes plus fondamentaux, mais bien plus inaccessible que ce que l'observation directe permet. Autrement dit le fondement d'une théorie est le présent et non le passé.
# La théorie de l'évolution est solidement établie sur une masse importantes de faits. Si aucun de ces faits n'est réfuté sous prétexte que nous n'avons pas de théorie de la génération spontanée solide, c'est complètement idiot de clamer que la théorie de l'évolution est sans fondement. (par exemple, en quoi le manque de solidité des théories de l'abiogenèse peut-il remettre en cause l'arbre phylogénétique des pinsons de Darwin établi d'après des analyses moléculaires d'ADN nucléaire ?)
# La plupart des créationniste acceptent la microévolution <ref> Dans le magazine ''Réveillez-Vous!'' de Septembre 2006 intitulé "Y a-t-il un créateur", la Watchtower admet de manière plus évidente l'existence de la microévolution</ref>, cet argument n'explique pas pourquoi la macroévolution est sans fondement sans l'abiogenèse contrairement à la microévolution.
# La raison probable pour laquelle tant de créationnistes tentent de relier l'évolution et l'abiogenèse est que la théorie de l'évolution comporte beaucoup plus de preuves et est mieux organisée que les théories de l'abiogenèse. En assemblant les deux, cela leur permet d'attaquer un tout compris dans un concept différent (et évidemment plus faible).
# '''La variante de l'argument''' est tout bonnement ridicule. La théorie de l'évolution explique comment les êtres vivants sur cette Terre se diversifie et crée de nouvelles espèces. La formation de la première cellule ne concerne pas la théorie de l'évolution. Ou alors on pourrait dire autant de toutes les théories scientifiques qui existent : "''Si la théorie de la gravitation est vraie, elle doit donner une explication plausible de comment la première cellule simple s'est formée par hasard''".
# Cette vidéo permet de mieux comprendre les erreurs de ces arguments : [http://www.youtube.com/watch?v=xO7MypWw_VM L'Origine de la Vie - l'Abiogenèse ]

== Erreurs de cet argument ==

* Homme de paille (faire confondre la théorie de la sélection naturelle avec l'abiogenèse)
* Dieu bouche-trou - en anglais God of the Gaps - afin de remplir ce qui reste à découvrir
* Inconsistance (cet argument est creux)
* Occultation des faits (Les scientifiques n'ont pas un manque d'explication sur l'origine de la vie puisqu'une théorie existe qui s'appelle l'abiogenèse)

== Vidéos ==
* Vidéo sur l'abiogenèse <videoflash>xO7MypWw_VM</videoflash>

== Liens externes ==
* [http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_is_baseless_without_a_theory_of_abiogenesis La page EvoWiki]
* [http://books.google.fr/books?id=IFiJrjda9uEC&pg=PA85&dq=panspermie&hl=fr&ei=RWBITLfVPIj74AbE46y-DA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&q=origine&f=false Evolution de la biosphère et événements géologiques par F. Lethiers sur Google Books. A partir de la page 79]

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* ''Le Soleil, la terre, la vie. La quête des origines'' d'H.Martin et coll. (Belin, 2009)[Premières pages lisibles [http://www.editions-belin.com/ewb_pages/c/catalogue_interactif.php?article=004799 ici]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

L'Origine de la Vie

2010-09-01T12:54:47Z

Sherlock : /* Liens externes */

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-09-01T12:52:59Z

Sherlock : /* Liens externes */

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré entre 5 et 10 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 5 à 10 millions d'années sont largement suffisants pour que la [[variation]] et la [[sélection naturelle]] produise un grand nombre d'espèces
# Contrairement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.[[Fichier:Explosioncambrienne.jpg|center|thumb|800px|Illustration de la faune avant et après l'explosion cambrienne (''Découvrir la Biologie'', page 360, Edition de boeck,2006)]]
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004. Cet hoax est débunké depuis longtemps [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM].
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge ou hoax (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* [http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]
* <videoflash>Sui4CadfhDM</videoflash>Vidéo en anglais présentant les mythes présentés sur l'explosion cambrienne

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-08-31T16:36:44Z

Sherlock : /* Réponses scientifiques */

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré entre 5 et 10 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 5 à 10 millions d'années sont largement suffisants pour que la [[variation]] et la [[sélection naturelle]] produise un grand nombre d'espèces
# Contrairement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.[[Fichier:Explosioncambrienne.jpg|center|thumb|800px|Illustration de la faune avant et après l'explosion cambrienne (''Découvrir la Biologie'', page 360, Edition de boeck,2006)]]
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004. Cet hoax est débunké depuis longtemps [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM].
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge ou hoax (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* [http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]
* [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM Vidéo expliquant en quoi cet argument est un hoax] en anglais

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

Fichier:Explosioncambrienne.jpg

2010-08-31T16:27:22Z

Sherlock : Illustration de l'explosion cambrienne tirée du livre Découvrir la Biologie, page 360

Illustration de l'explosion cambrienne tirée du livre Découvrir la Biologie, page 360

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-08-31T16:18:40Z

Sherlock : /* Réponses scientifiques */

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré entre 5 et 10 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 5 à 10 millions d'années sont largement suffisants pour que la [[variation]] et la [[sélection naturelle]] produise un grand nombre d'espèces
# Contrairement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004. Cet hoax est débunké depuis longtemps [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM].
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge ou hoax (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* [http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]
* [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM Vidéo expliquant en quoi cet argument est un hoax] en anglais

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

Nathan Knorr

2010-08-31T16:11:35Z

Sherlock : /* Ressource Youtube */

[[Image:knorr.jpg|right|Nathan Homer Knorr]]
(23 Avril 1905 - 8 Juin 1977)

Troisième président de la Société Watchtower Bible and Tract Society, il prit ses fonctions le 13 Janvier 1942, en remplacement de Joseph Franklin Rutherford.

Né le 23 Avril 1905 à Bethlehem en Pennsylvanie. Il découvrit les Etudiants de la Bible à l'âge de 16 ans. Il quitta l'Eglise Réformée en 1922, et se fît baptiser Etudiant de la Bible en 1923.

Il est mort d'une tumeur au cerveau le 8 Juin 1977.

== Sa présidence ==

Vice-président au moment de la mort de Rutherford, membre du Conseil des directeurs depuis 1934, il va s'illustrer par une recherche de l'efficacité dans le domaine de la [[prédication]]: Création de l'[[école du ministère théocratique]] pour la formation des [[proclamateur|proclamateurs]] de base sur la suggestion de [[Hayden Covington]], création en 1943 de l'[[école de Galaad]] pour former des missionnaires. Abandon de l'utilisation du [[phonographe]] de porte en porte et des cartes de présentation, au profit de récitation de cours sermons par les proclamateurs.

==Ressource Youtube==
* [http://www.youtube.com/watch?v=68ysCiXR6rc Interview avec Nathan Knorr]

[[Catégorie:Membres du Collège Central]]
[[Catégorie:Présidents de la Société Watch Tower]]

L'Origine de la Vie

2010-08-30T15:59:13Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

Fichier:Scalanatura.jpg

2010-08-30T15:57:37Z

Sherlock : Image de l'évolution humaine de la brochure L'Origine de la Vie page 29

Image de l'évolution humaine de la brochure L'Origine de la Vie page 29

L'Origine de la Vie

2010-08-30T15:51:08Z

Sherlock : /* Citations tronquées */

Utilisateur:Sherlock

2010-08-30T08:30:44Z

Sherlock :

http://jesus.discutfree.com/users/1514/56/29/49/avatars/92-97.gif

Bonjour à tous !

Je participe depuis 2007 à TJ Encyclopédie par petites touches.
Y a encore du boulot mais ça avance !

Si vous voulez me pourrir la vie, n'hésitez pas ! J'adore ça ! :-) --[[Utilisateur:Sherlock|Sherlock]] 1 juillet 2010 à 19:44 (UTC)

== Qui je suis ? ==

Un illustre inconnu. Je suis connu pour mes multiples interventions et rédactions sur différents forums et sites web francophones et anglophones qui concernent les Témoins de Jéhovah.

Je pense que c'est suffisant comme informations. Les Témoins de Jéhovah ne savent pas, pour plus de 99% d'entre eux, comment s'appellent les rédacteurs de leurs publications ni comment s'appellent les 9 hommes qui les dirigent tous les jours. Leurs diplômes, leurs compétences, leurs vies privées, leurs pensées sexuelles, ils s'en tapent ! Bref, savoir "''qui est qui?''" est le dernier de leurs soucis SAUF quand il s'agit des "apostats" qu'ils désirent absolument identifier afin de pouvoir mieux les attaquer personnellement. Seuls les arguments vérifiables comptent pour moi et ça doit concerner chacun d'entre nous.

Alors chers lecteurs Témoins de Jéhovah, vous ne saurez pas si je suis croyant, agnostique ou athée, si je suis une femme ou un homme, si je suis hétérosexuel(le ?), bi ou homo, si je vote à droite ou à gauche et si je suis un Témoin de Jéhovah actif, refroidit, congelé ou autre. Vous n'aurez qu'une seule chose à faire. Lire mes contributions et les vérifier. L'impartialité/l'objectivité est un concept idéal qui est impossible à atteindre. '''Seule l'honnêteté intellectuelle scientifique est atteignable'''. Elle implique le report des faits sans jugements de valeurs.

C'est le concept de TJ Encyclopédie et c'est pour cela que j'y participe.

== Mes contributions ==

Trop nombreuses pour être toutes listées. J'ai débuté avec les pages calendaires [[2007]], [[2008]], [[2009]] et début [[2010]] puis ai commencé par renseigné quelques informations sur [[Garde d'enfant]] puis à l'[[Historicité de la Bible]] (à retravailler), quelques touches ici et là, pour finalement créer les pages dédiées aux publications anti-science de la Watchtower : [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]] et pages associées, [[L'Origine de la Vie]], [[la Vie a-t-elle été créée?]],etc...

L'Origine de la Vie

2010-08-30T07:47:21Z

Sherlock :

Fichier:Originoflife.jpg

2010-08-29T12:03:21Z

Sherlock : Couverture de la brochure L'Origine de la Vie en anglais

Couverture de la brochure L'Origine de la Vie en anglais

L'Origine de la Vie

2010-08-29T12:01:01Z

Sherlock :

La Vie a-t-elle été créée?

2010-08-29T11:14:26Z

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */

[[Image:waslifecreated.jpg|300px|thumb|right|Couverture et dos de la brochure en anglais]] La publication ''' LA VIE A-T-ELLE ÉTÉE CRÉÉE?''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[L'Origine de la Vie]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote><center>Quel est le but de cette brochure? </center> Ce n’est pas de ridiculiser les idées des fondamentalistes ou de ceux qui choisissent de ne pas croire en Dieu. Cette brochure vise plutôt à vous inciter à reconsidérer les fondements de certaines de vos convictions. Elle donne une explication du récit biblique de la création à laquelle vous n’êtes pas forcément habitué. Elle montre aussi pourquoi vos convictions au sujet du commencement de la vie ont de l’importance.- page 2</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 thèmes/chapitres :
# La planète vivante p.4
# Qui l’a inventé? p.11
# Trois idées recues à propos de l’évolution p.18
# La Science et le récit de la Genèse p.24
# Vos convictions ont-elles de l’importance ? p.29
La Bibliographie de la page 30 comporte 31 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Citations tronquées ==

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''La planète vivante'''
# '''Qui l’a inventé?'''
# '''Trois idées reçues à propos de l’évolution'''
## [[Les mutations ne peuvent transformer une espèce végétale ou animale originelle en une espèce entièrement nouvelle]] p.20
## [[La sélection naturelle n'aboutit pas à la production de nouvelles espèces]] p.20
## [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.22
#* [[Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés]] p.22
#* [[Croire en l'évolution est un acte de foi]] p.22
# '''La Science et le récit de la Genèse'''
#* [[Le récit de la création dans la Genèse s'accorde avec les découvertes scientifiques]] p.24
# '''Vos convictions ont-elles de l’importance?'''

== Liens externes ==
* Analyse en français par le forumeur KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/LaVieATElleEteCreeeCritique.pdf]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]
* Blog en anglais réfutant les propos de la brochure [http://waslifecreatedrebuttal.blogspot.com/2010/06/was-life-created-intro.html]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

Célébrités en rapport avec les Témoins de Jéhovah

2010-08-28T16:34:31Z

Sherlock : /* Témoins de Jéhovah */

== Témoins de Jéhovah ==

=== People ===

*'''Viv Nicholson''' : Gagnante du loto sportif britannique en 1961, elle est devenue célèbre en déclarant qu'elle allait "dépenser, dépenser, dépenser" tout son argent. Elle est après 5 mariages infructueux et avoir été en banqueroute, devenue Témoin de Jéhovah. [http://en.wikipedia.org/wiki/Viv_Nicholson]

===Écrivains===

*'''Mickey Spillane''' : (1918-2006) auteur de la série des polars de Mike Hammer, et Témoin de Jéhovah. Il aurait connu les Témoins en 1952, alors qu'il avait déjà créé son personnage. Ses romans remplis de sexe et de violence, lui ont valu une exclusion dans les années 50, il semble avoir été réintégré dans les années 60 d'après des témoignages d'ancien Témoins de Jéhovah américains.

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Georges Benson''' : Chanteur et guitariste de funk avant de se convertir. Continue sa carrière plus tournée vers le jazz et les ballades.
* '''Larry Graham''' : Ex-Bassiste du groupe Sly and The Family Stone qui eut l'occasion de se produire par exemple au Festival de Woodstock.
* '''Brian Locking''' : Ex-Bassiste du groupe des années 60 "The Shadows". A abandonné le groupe suite à sa conversion.
* '''Omarion''' : Ex-chanteur leader du groupe de R&B B2K. Déclare étudier avec les Témoins de Jéhovah et ne pas célébrer les fêtes.[http://dimewars.com/HipHopNews/Omarion-Not-Celebrating-Valentine-s-Day-Because-of-Pagan-Origin.aspx?PressReleaseID=7cdb9640-2bbc-44ff-9180-b7781046e776]
* '''Prince''' : Chanteur de Pop-Funk dont la mère Témoin de Jéhovah lui a fait promettre de se convertir au mouvement, sur son lit de mort. L'influence des Témoins de Jéhovah était déjà perceptible dans son oeuvre, notamment dans les morceaux ''1999'' ou ''Sign o'the time''. Le 31 décembre 2001, Prince a épousé Manuela Testolini au cours d'une cérémonie des Témoins de Jéhovah à Hawaii. Ils ont divorcé en mai 2006 [http://blackvoices.aol.com/black_news/headlines_features/canvas_news_articles/_a/prince-and-second-wife-getting-divorced/20060728075609990001].
* '''Patti Smith''', chanteuse de punk rock.

=== Sportifs ===

* '''Serena et Vénus Williams''' : Malgré un caractère agressif affirmé, les soeurs semblent faire état régulièrement de leur activité de Témoins de Jéhovah.

=== Scientifiques ===

* '''Wolf-Ekkehard Lönnig''': Phytogénéticien allemand actuellement à la retraite et ayant travaillé pendant 23 ans à l'Institut Max Planck. Il est ancien dans une congrégation des Témoins de Jéhovah depuis plus de 30 ans. [http://www.jehovah.forum-religion.org/post332769.html][http://www.weloennig.de/internetlibrary.html]. Il est régulièrement mis en avant par les partisans du Dessein Intelligent. Il a publié un article pour le ''Discovery Institute'' un article contre l'évolution du cou de la giraffe.[http://www.evolutionnews.org/2007/12/wolfekkehard_lonnig_rebuts_lat004584.html]. L'Institut Max Planck la bannit de son site web car il ridiculisait l'institut avec ses publications d'idées créationnistes.[http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/51229/1/JW-scientist-banned-from-Institutes-WebSite-because-of-Creationistic-Views] - ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006 et la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]] en 2010''.
* '''Byron Meadows''' : Ingénieur en systèmes laser à la NASA (organisme américain de recherches aéronautiques et spatiales civiles). - ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006'' [http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].
* '''Kenneth Tanaka''': Géologue, actuellement employé par le Centre américain d’études géologiques (USGS) à Flagstaff (Arizona). Depuis presque 30 ans, jil participe à la recherche scientifique dans diverses branches de la géologie, dont la géologie planétaire. Des journaux scientifiques renommés ont publié bon nombre de ses articles de recherche et des cartes géologiques de Mars qu'il a réalisé - ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] du 22 Septembre 2003 [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/188569/1/Another-Scientist-Life-Story] et Septembre 2006'' [http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].
* '''Paula Kincheloe''': Chercheuse dans les domaines de la biologie cellulaire et moléculaire et de la microbiologie. Elle est actuellement employée par l’université Emory d’Atlanta (Géorgie, États-Unis). - ''Interviewée dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006'' [http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].
* '''Enrique Hernandez Lemus''': Physicien en statistique à l’Université nationale du Mexique. Ses travaux du moment consistent à trouver une explication thermodynamiquement plausible au phénomène appelé catastrophe gravothermale, qui est un mécanisme de croissance des étoiles. Il travaille aussi sur la complexité des séquences d’ADN. Paradoxalement, il se déclare comme étant un pionnier à plein temps. ''Interviewé dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006''[http://touteveriteestbonnealire.blogspot.com/2010/03/des-scientifiques-qui-croient-en-un.html].[http://inmegen.academia.edu/EnriqueHernandezLemus Page de présentation]

== Élevés chez les Témoins de Jéhovah ==

=== Politiques ===
* '''Dwight D. Eisenhower''' - Président des U.S.A.

=== Acteurs, actrices ===

*'''Sandrine Bonnaire''' : Actrice, réalisatrice et scénariste française. César 1986 de la Meilleure Actrice. "De sa mère, elle ne dit rien pour ne pas en dire de mal. Celle-ci était témoin de Jéhovah, ce qui signifiait pour tous ceux qui n'en étaient pas leur mort prochaine à Armaguedon [...]. 'C'est purement négatif et terrorisant.' Sandrine jette les religions aux orties mais ne piétine pas la foi." [http://www.liberation.fr/portrait/0101212870-bientot-30-ans-et-une-envie-de-legerete-sandrine-bonnaire-s-essaie-a-la-tele-et-reprendra-le-chemin-de-la-gravite-avec-rivette-la-discrete]
* '''Naomi Campbell''', Top-modèle.
*'''Emily Rios''' : Actrice, du film ''Echo Park, L.A'' [http://www.moviehole.net/interviews/20060805_exclusive_interview_emily_rios.html]
*'''Jesse Garcia''' : Acteur du film ''Echo Park, L.A'' [http://usaweekend.com/06_issues/060806/060806movies.html]
*'''Juliana Dever''' : Actrice américaine du film ''Art imitating Life'' [http://www.stltoday.com/stltoday/news/stories.nsf/religion/story/F578776D1061E0F3862571E300325A85?OpenDocument]
*'''Terrence Howard''' : Acteur américain, du filme ''Pride'' certains sites le donnent comme élevé chez les Témoins de Jéhovah souhaitant y retourner [http://www.ew.com/ew/article/0,,20015079,00.html][http://www.pipole.net/22855-terrence-howard-temoin-jehovah.html], d'autres comme étant vraiment Témoin de Jéhovah [http://www.washblade.com/2007/3-30/arts/feature/10291.cfm]

=== Musiciens, chanteurs, danseurs ===

*'''Germaine Jackson''' : Frère de Mickael, converti à l'islam.
*'''Gerry Halliwel''' : Une des chanteuses du groupe "Spice Girl".
*'''Van Morisson''': Sa mère était Témoin de Jéhovah [http://www.star-ecentral.com/news/story.asp?file=/2006/8/1/music/20060801092622&sec=music]
*'''Israel Galván''' : danseur et chorégraphe. Son père, sa mère et sa sœur sont témoins de Jéhovah. Lui n’est pas baptisé et ne prêche pas, même s’il concède du respect pour cette manière de penser [http://www.liberation.fr/transversales/portraits/265008.FR.php]
*'''David Vendetta''' : DeeJay, producteur de musique. Il semblerait qu'il ait été Témoin ou élevé chez les Témoins, c'est ce que laisse entendre la citation d'une de ses interviews pour le magazine Entrevue [http://www.entrevue.fr/people/people-leurs-phrases-cultes/david-vendetta-911.html]
*'''Peter Andre''' : Chanteur dans les années 1990, puis présentateur TV.[http://www.theskinny.co.uk/article/97823-peter-andre-attracted-to-wild-girls]

=== Sportifs ===

*'''Nate Quarry''' : un boxeur élevé chez les Témoins de Jéhovah pendant 20 ans [http://www.nbcsports.com/ufc/1170834/detail.html]

== Exclus des Témoins de Jéhovah ==

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Michael Jackson''' : Sa mère Katherine est Témoin de Jéhovah. Son appartenance est attestée jusque dans le milieu des années 80, et ses excuses publiques dans la revue ''Réveillez-vous !'' du 22/08/1984 (pp. 19-20) pour son clip "Thriller". Il a été exclu pour des motifs inconnus. Son titre "Bad" (Mauvais) semble évoquer cette épisode de sa vie. Accusé plusieurs fois d'actes pédophiles, acquitté en 2005, il meurt le 25 juin 2009.
* '''René Marie''' : Chanteuse de Jazz de Broomfields (USA) [http://www.rockymountainnews.com/news/2008/jan/12/rene-marie-breaks-out/]

== Source externe ==
* [http://www.adherents.com/largecom/fam_jw.html Famous Jehovah's Witnesses]
* [http://www.jwfacts.com/watchtower/famous-jehovahs-witnesses.php Famous Active & Former Jehovah's Witnesses]

[[Catégorie:Extérieur]]

Célébrités en rapport avec les Témoins de Jéhovah

2010-08-28T16:07:02Z

Sherlock : /* Scientifiques */

== Témoins de Jéhovah ==

=== People ===

*'''Viv Nicholson''' : Gagnante du loto sportif britannique en 1961, elle est devenue célèbre en déclarant qu'elle allait "dépenser, dépenser, dépenser" tout son argent. Elle est après 5 mariages infructueux et avoir été en banqueroute, devenue Témoin de Jéhovah. [http://en.wikipedia.org/wiki/Viv_Nicholson]

===Écrivains===

*'''Mickey Spillane''' : (1918-2006) auteur de la série des polars de Mike Hammer, et Témoin de Jéhovah. Il aurait connu les Témoins en 1952, alors qu'il avait déjà créé son personnage. Ses romans remplis de sexe et de violence, lui ont valu une exclusion dans les années 50, il semble avoir été réintégré dans les années 60 d'après des témoignages d'ancien Témoins de Jéhovah américains.

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Georges Benson''' : Chanteur et guitariste de funk avant de se convertir. Continue sa carrière plus tournée vers le jazz et les ballades.
* '''Larry Graham''' : Ex-Bassiste du groupe Sly and The Family Stone qui eut l'occasion de se produire par exemple au Festival de Woodstock.
* '''Brian Locking''' : Ex-Bassiste du groupe des années 60 "The Shadows". A abandonné le groupe suite à sa conversion.
* '''Omarion''' : Ex-chanteur leader du groupe de R&B B2K. Déclare étudier avec les Témoins de Jéhovah et ne pas célébrer les fêtes.[http://dimewars.com/HipHopNews/Omarion-Not-Celebrating-Valentine-s-Day-Because-of-Pagan-Origin.aspx?PressReleaseID=7cdb9640-2bbc-44ff-9180-b7781046e776]
* '''Prince''' : Chanteur de Pop-Funk dont la mère Témoin de Jéhovah lui a fait promettre de se convertir au mouvement, sur son lit de mort. L'influence des Témoins de Jéhovah était déjà perceptible dans son oeuvre, notamment dans les morceaux ''1999'' ou ''Sign o'the time''. Le 31 décembre 2001, Prince a épousé Manuela Testolini au cours d'une cérémonie des Témoins de Jéhovah à Hawaii. Ils ont divorcé en mai 2006 [http://blackvoices.aol.com/black_news/headlines_features/canvas_news_articles/_a/prince-and-second-wife-getting-divorced/20060728075609990001].
* '''Patti Smith''', chanteuse de punk rock.

=== Sportifs ===

* '''Serena et Vénus Williams''' : Malgré un caractère agressif affirmé, les soeurs semblent faire état régulièrement de leur activité de Témoins de Jéhovah.

=== Scientifiques ===

* '''Wolf-Ekkehard Lönnig''': Phytogénéticien allemand actuellement à la retraite et ayant travaillé pendant 23 ans à l'Institut Max Planck. Il est ancien dans une congrégation des Témoins de Jéhovah depuis plus de 30 ans. [http://www.jehovah.forum-religion.org/post332769.html][http://www.weloennig.de/internetlibrary.html]. Interview dans le [[Réveillez-vous !]] de Septembre 2006 et la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]] en 2010. Il est régulièrement mis en avant par les partisans du Dessein Intelligent. Il a publié un article pour le ''Discovery Institute'' un article contre l'évolution du cou de la giraffe.[http://www.evolutionnews.org/2007/12/wolfekkehard_lonnig_rebuts_lat004584.html]. L'Institut Max Planck la bannit de son site web car il ridiculisait l'institut avec ses publications d'idées créationnistes.[http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/51229/1/JW-scientist-banned-from-Institutes-WebSite-because-of-Creationistic-Views]

== Élevés chez les Témoins de Jéhovah ==

=== Politiques ===
* '''Dwight D. Eisenhower''' - Président des U.S.A.

=== Acteurs, actrices ===

*'''Sandrine Bonnaire''' : Actrice, réalisatrice et scénariste française. César 1986 de la Meilleure Actrice. "De sa mère, elle ne dit rien pour ne pas en dire de mal. Celle-ci était témoin de Jéhovah, ce qui signifiait pour tous ceux qui n'en étaient pas leur mort prochaine à Armaguedon [...]. 'C'est purement négatif et terrorisant.' Sandrine jette les religions aux orties mais ne piétine pas la foi." [http://www.liberation.fr/portrait/0101212870-bientot-30-ans-et-une-envie-de-legerete-sandrine-bonnaire-s-essaie-a-la-tele-et-reprendra-le-chemin-de-la-gravite-avec-rivette-la-discrete]
* '''Naomi Campbell''', Top-modèle.
*'''Emily Rios''' : Actrice, du film ''Echo Park, L.A'' [http://www.moviehole.net/interviews/20060805_exclusive_interview_emily_rios.html]
*'''Jesse Garcia''' : Acteur du film ''Echo Park, L.A'' [http://usaweekend.com/06_issues/060806/060806movies.html]
*'''Juliana Dever''' : Actrice américaine du film ''Art imitating Life'' [http://www.stltoday.com/stltoday/news/stories.nsf/religion/story/F578776D1061E0F3862571E300325A85?OpenDocument]
*'''Terrence Howard''' : Acteur américain, du filme ''Pride'' certains sites le donnent comme élevé chez les Témoins de Jéhovah souhaitant y retourner [http://www.ew.com/ew/article/0,,20015079,00.html][http://www.pipole.net/22855-terrence-howard-temoin-jehovah.html], d'autres comme étant vraiment Témoin de Jéhovah [http://www.washblade.com/2007/3-30/arts/feature/10291.cfm]

=== Musiciens, chanteurs, danseurs ===

*'''Germaine Jackson''' : Frère de Mickael, converti à l'islam.
*'''Gerry Halliwel''' : Une des chanteuses du groupe "Spice Girl".
*'''Van Morisson''': Sa mère était Témoin de Jéhovah [http://www.star-ecentral.com/news/story.asp?file=/2006/8/1/music/20060801092622&sec=music]
*'''Israel Galván''' : danseur et chorégraphe. Son père, sa mère et sa sœur sont témoins de Jéhovah. Lui n’est pas baptisé et ne prêche pas, même s’il concède du respect pour cette manière de penser [http://www.liberation.fr/transversales/portraits/265008.FR.php]
*'''David Vendetta''' : DeeJay, producteur de musique. Il semblerait qu'il ait été Témoin ou élevé chez les Témoins, c'est ce que laisse entendre la citation d'une de ses interviews pour le magazine Entrevue [http://www.entrevue.fr/people/people-leurs-phrases-cultes/david-vendetta-911.html]
*'''Peter Andre''' : Chanteur dans les années 1990, puis présentateur TV.[http://www.theskinny.co.uk/article/97823-peter-andre-attracted-to-wild-girls]

=== Sportifs ===

*'''Nate Quarry''' : un boxeur élevé chez les Témoins de Jéhovah pendant 20 ans [http://www.nbcsports.com/ufc/1170834/detail.html]

== Exclus des Témoins de Jéhovah ==

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Michael Jackson''' : Sa mère Katherine est Témoin de Jéhovah. Son appartenance est attestée jusque dans le milieu des années 80, et ses excuses publiques dans la revue ''Réveillez-vous !'' du 22/08/1984 (pp. 19-20) pour son clip "Thriller". Il a été exclu pour des motifs inconnus. Son titre "Bad" (Mauvais) semble évoquer cette épisode de sa vie. Accusé plusieurs fois d'actes pédophiles, acquitté en 2005, il meurt le 25 juin 2009.
* '''René Marie''' : Chanteuse de Jazz de Broomfields (USA) [http://www.rockymountainnews.com/news/2008/jan/12/rene-marie-breaks-out/]

== Source externe ==
* [http://www.adherents.com/largecom/fam_jw.html Famous Jehovah's Witnesses]
* [http://www.jwfacts.com/watchtower/famous-jehovahs-witnesses.php Famous Active & Former Jehovah's Witnesses]

[[Catégorie:Extérieur]]

Célébrités en rapport avec les Témoins de Jéhovah

2010-08-28T16:05:03Z

Sherlock : /* Témoins de Jéhovah */

== Témoins de Jéhovah ==

=== People ===

*'''Viv Nicholson''' : Gagnante du loto sportif britannique en 1961, elle est devenue célèbre en déclarant qu'elle allait "dépenser, dépenser, dépenser" tout son argent. Elle est après 5 mariages infructueux et avoir été en banqueroute, devenue Témoin de Jéhovah. [http://en.wikipedia.org/wiki/Viv_Nicholson]

===Écrivains===

*'''Mickey Spillane''' : (1918-2006) auteur de la série des polars de Mike Hammer, et Témoin de Jéhovah. Il aurait connu les Témoins en 1952, alors qu'il avait déjà créé son personnage. Ses romans remplis de sexe et de violence, lui ont valu une exclusion dans les années 50, il semble avoir été réintégré dans les années 60 d'après des témoignages d'ancien Témoins de Jéhovah américains.

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Georges Benson''' : Chanteur et guitariste de funk avant de se convertir. Continue sa carrière plus tournée vers le jazz et les ballades.
* '''Larry Graham''' : Ex-Bassiste du groupe Sly and The Family Stone qui eut l'occasion de se produire par exemple au Festival de Woodstock.
* '''Brian Locking''' : Ex-Bassiste du groupe des années 60 "The Shadows". A abandonné le groupe suite à sa conversion.
* '''Omarion''' : Ex-chanteur leader du groupe de R&B B2K. Déclare étudier avec les Témoins de Jéhovah et ne pas célébrer les fêtes.[http://dimewars.com/HipHopNews/Omarion-Not-Celebrating-Valentine-s-Day-Because-of-Pagan-Origin.aspx?PressReleaseID=7cdb9640-2bbc-44ff-9180-b7781046e776]
* '''Prince''' : Chanteur de Pop-Funk dont la mère Témoin de Jéhovah lui a fait promettre de se convertir au mouvement, sur son lit de mort. L'influence des Témoins de Jéhovah était déjà perceptible dans son oeuvre, notamment dans les morceaux ''1999'' ou ''Sign o'the time''. Le 31 décembre 2001, Prince a épousé Manuela Testolini au cours d'une cérémonie des Témoins de Jéhovah à Hawaii. Ils ont divorcé en mai 2006 [http://blackvoices.aol.com/black_news/headlines_features/canvas_news_articles/_a/prince-and-second-wife-getting-divorced/20060728075609990001].
* '''Patti Smith''', chanteuse de punk rock.

=== Sportifs ===

* '''Serena et Vénus Williams''' : Malgré un caractère agressif affirmé, les soeurs semblent faire état régulièrement de leur activité de Témoins de Jéhovah.

=== Scientifiques ===

* '''Wolf-Ekkehard Lönnig''': Phytogénéticien allemand actuellement à la retraite et ayant travaillé pendant 23 ans à l'Institut Max Planck. Il est ancien dans une congrégation des Témoins de Jéhovah depuis plus de 30 ans. [http://www.jehovah.forum-religion.org/post332769.html][http://www.weloennig.de/internetlibrary.html]. Interview dans le [[Réveillez-Vous!]] de Septembre 2006 et la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]] en 2010. Il est régulièrement mis en avant par les partisans du Dessein Intelligent. Il a publié un article pour le ''Discovery Institute'' un article contre l'évolution du cou de la giraffe.[http://www.evolutionnews.org/2007/12/wolfekkehard_lonnig_rebuts_lat004584.html]. L'Institut Max Planck la bannit de son site web car il ridiculisait l'institut avec ses publications d'idées créationnistes.[http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/51229/1/JW-scientist-banned-from-Institutes-WebSite-because-of-Creationistic-Views]

== Élevés chez les Témoins de Jéhovah ==

=== Politiques ===
* '''Dwight D. Eisenhower''' - Président des U.S.A.

=== Acteurs, actrices ===

*'''Sandrine Bonnaire''' : Actrice, réalisatrice et scénariste française. César 1986 de la Meilleure Actrice. "De sa mère, elle ne dit rien pour ne pas en dire de mal. Celle-ci était témoin de Jéhovah, ce qui signifiait pour tous ceux qui n'en étaient pas leur mort prochaine à Armaguedon [...]. 'C'est purement négatif et terrorisant.' Sandrine jette les religions aux orties mais ne piétine pas la foi." [http://www.liberation.fr/portrait/0101212870-bientot-30-ans-et-une-envie-de-legerete-sandrine-bonnaire-s-essaie-a-la-tele-et-reprendra-le-chemin-de-la-gravite-avec-rivette-la-discrete]
* '''Naomi Campbell''', Top-modèle.
*'''Emily Rios''' : Actrice, du film ''Echo Park, L.A'' [http://www.moviehole.net/interviews/20060805_exclusive_interview_emily_rios.html]
*'''Jesse Garcia''' : Acteur du film ''Echo Park, L.A'' [http://usaweekend.com/06_issues/060806/060806movies.html]
*'''Juliana Dever''' : Actrice américaine du film ''Art imitating Life'' [http://www.stltoday.com/stltoday/news/stories.nsf/religion/story/F578776D1061E0F3862571E300325A85?OpenDocument]
*'''Terrence Howard''' : Acteur américain, du filme ''Pride'' certains sites le donnent comme élevé chez les Témoins de Jéhovah souhaitant y retourner [http://www.ew.com/ew/article/0,,20015079,00.html][http://www.pipole.net/22855-terrence-howard-temoin-jehovah.html], d'autres comme étant vraiment Témoin de Jéhovah [http://www.washblade.com/2007/3-30/arts/feature/10291.cfm]

=== Musiciens, chanteurs, danseurs ===

*'''Germaine Jackson''' : Frère de Mickael, converti à l'islam.
*'''Gerry Halliwel''' : Une des chanteuses du groupe "Spice Girl".
*'''Van Morisson''': Sa mère était Témoin de Jéhovah [http://www.star-ecentral.com/news/story.asp?file=/2006/8/1/music/20060801092622&sec=music]
*'''Israel Galván''' : danseur et chorégraphe. Son père, sa mère et sa sœur sont témoins de Jéhovah. Lui n’est pas baptisé et ne prêche pas, même s’il concède du respect pour cette manière de penser [http://www.liberation.fr/transversales/portraits/265008.FR.php]
*'''David Vendetta''' : DeeJay, producteur de musique. Il semblerait qu'il ait été Témoin ou élevé chez les Témoins, c'est ce que laisse entendre la citation d'une de ses interviews pour le magazine Entrevue [http://www.entrevue.fr/people/people-leurs-phrases-cultes/david-vendetta-911.html]
*'''Peter Andre''' : Chanteur dans les années 1990, puis présentateur TV.[http://www.theskinny.co.uk/article/97823-peter-andre-attracted-to-wild-girls]

=== Sportifs ===

*'''Nate Quarry''' : un boxeur élevé chez les Témoins de Jéhovah pendant 20 ans [http://www.nbcsports.com/ufc/1170834/detail.html]

== Exclus des Témoins de Jéhovah ==

=== Musiciens, chanteurs ===

* '''Michael Jackson''' : Sa mère Katherine est Témoin de Jéhovah. Son appartenance est attestée jusque dans le milieu des années 80, et ses excuses publiques dans la revue ''Réveillez-vous !'' du 22/08/1984 (pp. 19-20) pour son clip "Thriller". Il a été exclu pour des motifs inconnus. Son titre "Bad" (Mauvais) semble évoquer cette épisode de sa vie. Accusé plusieurs fois d'actes pédophiles, acquitté en 2005, il meurt le 25 juin 2009.
* '''René Marie''' : Chanteuse de Jazz de Broomfields (USA) [http://www.rockymountainnews.com/news/2008/jan/12/rene-marie-breaks-out/]

== Source externe ==
* [http://www.adherents.com/largecom/fam_jw.html Famous Jehovah's Witnesses]
* [http://www.jwfacts.com/watchtower/famous-jehovahs-witnesses.php Famous Active & Former Jehovah's Witnesses]

[[Catégorie:Extérieur]]

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-08-27T11:50:01Z

Sherlock : /* Liens externes */

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré 50 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 50 millions d'années est largement suffisant pour que la variation et la sélection naturelle produise un grand nombre d'espèces
# Contrairemement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004. Cet hoax est débunké depuis longtemps [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM].
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge ou hoax (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* [http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]
* [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM Vidéo expliquant en quoi cet argument est un hoax] en anglais

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-08-27T11:48:52Z

Sherlock : /* Erreurs de cet argument */

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré 50 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 50 millions d'années est largement suffisant pour que la variation et la sélection naturelle produise un grand nombre d'espèces
# Contrairemement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004. Cet hoax est débunké depuis longtemps [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM].
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge ou hoax (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-08-27T11:48:36Z

Sherlock : /* Réponses scientifiques */

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré 50 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 50 millions d'années est largement suffisant pour que la variation et la sélection naturelle produise un grand nombre d'espèces
# Contrairemement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004. Cet hoax est débunké depuis longtemps [http://www.youtube.com/watch?v=Sui4CadfhDM].
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés

2010-08-27T11:41:32Z

Sherlock : Page redirigée vers L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

#redirect [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]]

La Vie a-t-elle été créée?

2010-08-27T11:41:03Z

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */

[[Image:waslifecreated.jpg|300px|thumb|right|Couverture et dos de la brochure en anglais]] La publication ''' LA VIE A-T-ELLE ÉTÉE CRÉÉE?''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010.

Elle fut révélée lors des [[assemblée de district| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[L'Origine de la Vie]].

== But de cette brochure ==
En introduction, il est précisé que <blockquote><center>Quel est le but de cette brochure? </center> Ce n’est pas de ridiculiser les idées des fondamentalistes ou de ceux qui choisissent de ne pas croire en Dieu. Cette brochure vise plutôt à vous inciter à reconsidérer les fondements de certaines de vos convictions. Elle donne une explication du récit biblique de la création à laquelle vous n’êtes pas forcément habitué. Elle montre aussi pourquoi vos convictions au sujet du commencement de la vie ont de l’importance.- page 2</blockquote>

== Contenu ==
La brochure est divisée en 5 thèmes/chapitres :
# La planète vivante p.4
# Qui l’a inventé? p.11
# Trois idées recues à propos de l’évolution p.18
# La Science et le récit de la Genèse p.24
# Vos convictions ont-elles de l’importance ? p.29
La Bibliographie de la page 30 comporte 31 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.

== Citations tronquées ==

== Arguments créationnistes utilisés ==
# '''La planète vivante'''
# '''Qui l’a inventé?'''
# '''Trois idées recues à propos de l’évolution'''
#* [[Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés]] p.22
#* [[Croire en l'évolution est un acte de foi]] p.22
#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.22
# '''La Science et le récit de la Genèse'''
#* [[Le récit de la création dans la Genèse s'accorde avec les découvertes scientifiques]] p.24
# '''Vos convictions ont-elles de l’importance?'''

== Liens externes ==
* Analyse en français par le forumeur KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/LaVieATElleEteCreeeCritique.pdf]
* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]
* Blog en anglais réfutant les propos de la brochure [http://waslifecreatedrebuttal.blogspot.com/2010/06/was-life-created-intro.html]

== Références ==

<references />

[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement

2010-08-27T11:39:50Z

Sherlock : Page créée avec « == Argument == De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion ca… »

== Argument ==
De nombreuses formes de vie distinctes se manifestent si subitement dans les archives fossiles que les paléontologues qualifient cette période d"explosion cambrienne". Dans le registre fossile, les principales formes de vie animale apparaissent sur une courte partie de cette période. Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés.

== Source ==
* Anonyme, 1985. [[La Vie comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?]], Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., pp. 60-62.
* Anonyme, 2010. [[L'Origine de la Vie]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 23
* Anonyme, 2010. [[La Vie a-t-elle été créée?]],Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., p. 20
* Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 80-81.

== Réponses scientifiques ==
# L’'''explosion cambrienne''' (il y a entre 542 et 530 Ma) décrit l'apparition soudaine - à l'échelle géologique - des organismes pluricellulaires.L'apparition de ces organismes a été qualifiée d'« explosive », d'une part en raison du changement évolutif, en effet extrêmement rapide, d'autre part à cause des limites technologiques lors de leur découverte. En effet, les microscopes d'alors ne permettaient pas d'analyser avec précision et de différencier tous les micro-fossiles des périodes antérieures au Cambrien. L'amélioration des microscopes a peu à peu révélé un éventail de micro-fossiles plus anciens. Des découvertes plus récentes de micro-fossiles ont montré que le « pré-cambrien » ne recélait pas seulement des animaux unicellulaires ([http://fr.wikipedia.org/wiki/Protistes protistes] et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Diploblastique diploblastique]). En 1994, des animaux triploblastiques (constitués de plus de deux couches cellulaires) ont été découverts, préservés sous forme d'embryons phosphatisés dans des roches du sud de la Chine<ref>S. Xiao, Y. Zang & A. Knoll, « "[http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/full/391553a0.html Three-dimensional preservation of algae and animal embryos in a Neoproterozoic phosphorite."] », dans'' Nature'', vol. 391, 1998, p. 553-558</ref>. Ces fossiles sont estimés avoir 570 millions d'années et sont donc plus vieux que [http://fr.wikipedia.org/wiki/Faune_de_l%27%C3%89diacarien la faune de l'Édiacarien], trouvée dans des strates plus jeunes de 10 millions d'années.
# L'explosion cambrienne a duré 50 millions d'années. Nous sommes loin d'une "courte" période de temps sur l'échelle d'une vie humaine. C'est sur l'échelle de la vie donnée en plusieurs milliards d'années que cela peut être qualifié de "court". 50 millions d'années est largement suffisant pour que la variation et la sélection naturelle produise un grand nombre d'espèces
# Contrairemement à ce qu'affirme ces publications, il n'y avait à l'époque de l'explosion cambrienne aucun reptile, mammifère, oiseau, insectes ou araignées. Ils sont apparus bien plus tard (de -400 millions d'années pour les insectes à -150 millions d'années pour les oiseaux). Et les poissons existants à l'époque n'ont plus rien à voir avec les poissons d'aujourd'hui. Donc lorsque les Témoins de Jéhovah affirment que "''Tous les grands groupes d'animaux sont apparus brusquement et son demeurés inchangés''", c'est '''un pur mensonge'''.
# La brochure ''L'Origine de la Vie'' n'hésite pas à représenter, page 22 à 23, une frise chronologique avec un terrain de football qui représente de gauche à droite l'histoire du vivant. On voit la silhouette d'un homme apparaitre à "l'explosion cambrienne".(Pourtant les Témoins de Jéhovah croient que l'homme est apparu d'un coup de baguette magique en 4004 avant J-C. On aurait donc un fossé de 500 millions d'années entre ce que veut dire cette frise et la chronologie biblique). Un seul pas de cette silhouette représenterait toute l'apparition du vivant. La Watchtower copie en fait cette image donnée dans la vidéo de l'organisation créationniste ''Discovery Institute'' intitulée [http://www.arn.org/arnproducts/php/video_show_item.php?id=39 ''The Cambrian Explosion Lecture''] by Stephen Meyer and Marcus Ross et réalisée en 2004.
# S'il y a eu des explosions du vivant, il y a eu aussi des destructions massives. On compte au moins 5 destructions massives au cours de l'histoire du vivant.Dans l’ordre chronologique :
#* Fin de l’Ordovicien (-440 Ma)
#* Fin du Dévonien (-365 Ma)
#* Fin du Permien (-225 Ma)
#* Fin du Trias (-210 Ma)
#* Fin du Crétacé (-65 Ma) Pourquoi occulter ces faits qui indiquent plutôt des allers-retours et non une continuité parfaite ?

== Erreurs de cet argument ==
* Mensonge (tous les grands groupes d'animaux sont apparus au cambrien)
* Argument d'incrédulité (on ne peut l'expliquer, c'est forcément Dieu le responsable)
* Occultation des faits (les biologistes '''ont''' de très bonnes explications, ce n'est pas un mystère)

== Liens externes ==
* http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html Page de Mark Isaak]

== Voir aussi ==

== Bibliographie ==
* Sous la direction de Guillaume Lecointre, 2009, ''Guide critique de l'évolution'', Belin. [http://www.hominides.com/html/references/guide-critique-evolution-0240.php]
* Conway Morris, 1999. The Crucible of Creation. (See above)
* Conway Morris, Simon, 2000. The Cambrian "explosion": Slow-fuse or megatonnage? Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4426-4429.
* Schopf, J. William, 2000. Solution to Darwin's dilemma: Discovery of the missing Precambrian record of life. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(13): 6947-6953. http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/13/6947
* ''Evidence for a Large-Scale Reorganization of Early Cambrian Continental Masses by Inertial Interchange True Polar Wander'' [http://www.gps.caltech.edu/~devans/iitpw/iitpwpr.html]

== Références ==

<references />

[[Category:Arguments créationnistes]]

L'Origine de la Vie

2010-08-27T10:09:49Z

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */

La vie: Comment est-elle apparue? Évolution ou création?

2010-08-27T10:02:55Z

Sherlock : /* Liste des arguments créationnistes utilisés */

[[Fichier:Life.gif|right|thumb|Ancienne couverture du livre]]
Le livre '''La vie : comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?''' fut publié en 1985 par la [[Watchtower]] Bible and Tract Society of New York, Inc. sous le titre original : ''Life--How Did It Get Here? By Evolution or By Creation?''. Selon [[Barbara Anderson]], il a été écrit par Harry Peloyan, rédacteur en chef à l'époque de la revue [[Réveillez-vous !|Réveillez-vous]]. [[Fichier:Viebook.jpg|right|thumb|Nouvelle couverture du livre]]

Le livre ''Evolution ou Création?'' est un livre majeur dans l’enseignement des Témoins de Jéhovah. Il a permis à partir de 1985 de répondre en prédication aux questions des personnes sur l’enseignement de l’Evolution par rapport à celui de la Bible. Il contient plus de 400 références bibliographiques.

== L'auteur ==
Le critique Alan Feuerbacher obtiendra un interview avec Harry Peloyan en 1997. [http://www.freeminds.org/doctrine/publications/interview-with-creation-book-author-harry-peloyan-1997.html Cet interview] révèlera que Harry Peloyan, dans son entreprise de démolition des preuves de l'évolution, a préféré choisir la loyauté envers un groupe plutôt que la vérité scientifique.

== Introduction ==
En introduction du livre, nous avons ce texte : " Des millions de gens croient à l'évolution, des millions à la création, et beaucoup d'autres hésitent à se prononcer. C'est à toutes ces personnes que s'adresse le présent ouvrage. Fruit de minutieuses recherches, il répond à cette question fondamentale : Comment la vie est-elle apparue sur la terre ? Il montre en outre que l'avenir de l'homme dépend de la réponse à cette question."<ref>La vie : comment est-elle apparue ? Evolution ou Création ? page 4</ref> 

L'enjeu du livre est d'imposer la "vérité scientifique" de la Bible au darwinisme.

== Présentation des chapitres ==

# L'origine de la vie
# Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution
# Que dit la Genèse ?
# La vie a-t-elle pu naître par hasard ?
# Laissons parler les fossiles
# Des fossés enormes : l'évolution peut-elle les combler
# "Les hommes-singes": qu'étaient-ils ?
# Les mutations: mécanisme de l'évolution ?
# L'univers impressionnant
# Le témoignage d'une planète unique
# La vie témoigne d'une organisation stupéfiante
# Qui en est l'inventeur ?
# L'instinct: de la sagesse programmée avant la naissance
# L'homme: un miracle
# Pourquoi tant de gens croient-ils à l'évolution
# Pourquoi Dieu permettrait-il les souffrances ?
# La Bible est-elle digne de foi ?
# La Bible est-elle vraiment inspirée par Dieu ?
# Bientôt le Paradis sur la terre
# Votre choix

Références
Remerciements.

== Citations tronquées ==

Le livre ''Évolution ou Création?'' est réputé pour avoir trompé volontairement son lectorat en tronquant les citations des scientifiques ou en donnant de fausses informations. Voici une liste non- exhaustive.

 

{| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées du livre Evolution ou Création ?" border="1"
|+
=== ''Les citations tronquées et frauduleuses du livre ''Evolution ou Création ? ===

|-
| align="center" bgcolor="#999999" | '''page'''
| align="center" bgcolor="#cc0000" | '''La citation de la Watchtower'''
| align="center" bgcolor="#3399ff" | '''La citation dans son contexte'''
|-
| valign="top" align="center" | 9
| valign="top" align="left" | 6 Lorsqu’ils réfléchissent aux questions liées à l’origine de la vie, beaucoup de gens sont terriblement influencés par leurs sentiments et par l’opinion. Pour éviter cela et aboutir à des conclusions exactes, il faut donc examiner les faits sans préjugé. Il est également intéressant de noter que même Charles Darwin, le plus célèbre théoricien de l’évolution, a montré qu’il n’ignorait pas les limites de sa théorie. Dans la conclusion de son livre L’''Origine des espèces'', il parle de "véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule". Il reconnaissait ainsi clairement que la question de l’origine de la vie n’était pas définitivement réglée. 
| valign="top" align="left" | Il est intéressant de contempler un rivage luxuriant, tapissé de nombreuses plantes appartenant à de nombreuses espèces abritant des oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes variés qui voltigent çà et là, des vers qui rampent dans la terre humide, si l'on songe que ces formes si admirablement construites, si différemment conformées, et dépendantes les unes des autres d'une manière si complexe, ont toutes été produites par des lois qui agissent autour de nous. Ces lois, prises dans leur sens le plus large, sont : la loi de croissance et de reproduction ; la loi d'hérédité qu'implique presque la loi de reproduction ; la loi de variabilité, résultant de l'action directe et indirecte des conditions d'existence, de l'usage et du défaut d'usage ; la loi de la multiplication des espèces en raison assez élevée pour amener la lutte pour l'existence, qui a pour conséquence la sélection naturelle, laquelle détermine la divergence des caractères, et l'extinction des formes moins perfectionnées. Le résultat direct de cette guerre de la nature, qui se traduit par la famine et par la mort, est donc le fait le plus admirable que nous puissions concevoir, à savoir : la production des animaux supérieurs. N'y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d'envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ?Or, tandis que notre planète, obéissant à la loi fixe de la gravitation, continue à tourner dans son orbite, une quantité infinie de belles et admirables formes, sorties d'un commencement si simple, n'ont pas cessé de se développer et se développent encore ! - Charles Darwin, ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces_-_Chapitre_XV L'Origine des Espèces]'', 1859, chapitre XV
 

|-
| valign="top" align="center" | 15
| valign="top" align="left" | 4. La revue scientifique ''Discover ''résumait ainsi la situation: L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes (...), il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme . 
| valign="top" align="left" |
"La brillante theorie de Charles Darwin, publié en 1859, a eu un impact sensationnel sur la pensée scientifique et religieuse et changea pour toujours la perception que l’homme à de lui-même. Maintenant cette théorie entérinée '''ne subit pas seulement l’attaque des chrétiens fondamentalistes, mais elle est aussi remise en question par des scientifiques réputés. Parmi les paléontologistes''', les scientifiques qui étudient les fossiles, '''il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme...'''La majorité du débat porte sur une question-clé : Est-ce que les 3 milliards d’années du processus d’évolution a avancé à petit pas, ou est-il marqué par de longues périodes d’inactivités ponctuées par de soudaines explosions en de rapides changements ? Est-ce que l’évolution est un lièvre ou une tortue ? Darwin penchait largement - suivant une évolution avançant lentement mais sûrement - en faveur de la tortue. Mais deux paléontologistes, Niles Eldredge du Musée d’Histoire Naturelle Américain et Stephen Jay Gould de l’Université d’Harvard, parient sur le lièvre" -  James Gorman, "''Le lièvre ou la tortue ?", Discover'', October 1980, p. 88

|-
| valign="top" align="center" | 15
| valign="top" align="left" | Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre ''Le cou de la girafe  (''angl.), a écrit : “Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes. 
| valign="top" align="left" |
Oui, Hitching est un auteur. Est-il pour autant évolutionniste ? Pas dans le sens scientifique du terme. Le livre ''La Bible - Parole de Dieu ou des Hommes''? p. 106 dis que Hitching est un “scientifique” (La source est evidemment le livre ''Evolution ou Creation''?).

Son éducation est limitée à la "private boys’ school in Warwick" , en Angleterre " selon ses propre dires, (informations fournies dans Contemporary Authors). De plus c’est un écrivain spéculatif se basant essentiellement sur des ouvrages créationnistes (voir le dossier d’archive de talk.origins [http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html Hitching]). Même pire ! Il est un écrivain de livre paranormaux sur l’énergie des pyramides, la magie de la terre, les sourciers, les recherches psychiques. Hitching - dans la bibliographie - prétend également qu’il était membre d’organismes respectés tel le ''Royal Archeological Institute de Londres''. Cet organisme dénie connaître cette personne. De plus, dans les annexes du livre Le cou de la Girafe il prétend avoir eu l’aide des scientifiques distingués comme Dr. S. J. Gould. Le Dr. Gould a déclaré à son sujet que " je ne l’ai jamais rencontré" et "je n’ai aucune information à son sujet ". Ces exemples ne sont pas les seuls. Dans  ''Le Cou de la Girafe'' il attaque Darwin pour laisser place à ses theories expliquants que c’est des forces magiques qui ont causes l’évolution. Liriez-vous un livre de cet auteur? ''Pourtant c’est la plus grande source utilisée du livre Evolution ou Création  !''

|-
| valign="top" align="center" | 18
| valign="top" align="left" | 12 Darwin lui-même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait : “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que [l’évolution] ait pu former l’œil. 
| valign="top" align="left" | Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'oeil avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. Lorsqu'on affirma pour la première fois que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens commun de l'humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le vieux dicton : ''Vox populi, vox Dei'', n'est pas admis en matière de science. La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas, on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un oeil simple et imparfait et un oeil complexe et parfait, chacune de ces gradations étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en outre, l'oeil varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la difficulté d'admettre qu'un oeil complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. - Charles Darwin, ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Origine_des_esp%C3%A8ces_-_Chapitre_VI L'Origine des espèces]'' , 1859, chap. VI, p. 133
 

|-
| valign="top" align="center" | 36
| valign="top" align="left" | Ce géologue, Wallace Pratt, remarqua également que l’ordre des événements - d’abord l’origine des océans, puis successivement l’apparition de la terre ferme, de la vie marine, des oiseaux et enfin des mammifères - correspond pour l’essentiel à l’ordre des grandes époques géologiques.''' '''
| valign="top" align="left" | Wallace Pratt a dit cela dans un exposé en 1928 !!! Il était un YEC (young-earth creationist) occultant toutes les evidences scientifiques, et de plus il ne pouvait à l’époque soutenir l’idée que la science est en accord avec l’interpretation de la Genèse sur la « création » car la géologie avait déjà démontré le contraire.
|-
| valign="top" align="center" | 36-37
| valign="top" align="left" | 34 Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre : 1) un commencement ; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau ; 3) la lumière ; 4) une étendue ou atmosphère ; 5) d’immenses étendues de terre ferme ; 6) les plantes terrestres ; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons ; 8 ) les monstres marins et les créatures volantes ; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères ; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes ? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact. 
| valign="top" align="left" |
La science est d’accord sur un début et sur le fait que l’homme est arrive après. C’est tout !

 Pour le reste la science n’est absolument pas en accord avec la genèse La science confirme que le vrai ordre est (1) un commencement ; (2) la lumière ; (3) galaxies, étoiles, soleil ; (4) une terre primitive, la lune puis l’atmosphère (5) des terres fermes ; (6) des creatures marines (7) des plantes terretres ; (8 ) créatures terrestres, d’autres plantes et d’autres creatures marines (9) des insecte

 s et d’autres plantes, d’autres créatures terrestres, et d’autres créatures marines ; (10) des mammifères et d’autres créatures terrestres, animaux marins, insectes et plantes ; (11) les premiers oiseaux, (12) des arbres fruitiers (ceux que la Genèse mentionne) et d’autres créatures marines, terrestres et volantes ; (13) l’homme et plein d’autres animaux et plantes.

Ensuite en enlevant le fait qu’il y a forcement un commencement ( 1) et de la terre ferme nécessaire pour des animaux terrestres, et ainsi de suite...  on a une chance sur 5760 de trouver cet ordre. La méthode de calcul du livre ''Création'' est tendancieuse et exagérée (Voir le Reveillez-vous de 1991 6/8 p.12 pour une tentative de réponse). 

|-
| valign="top" align="center" | 39
| valign="top" align="left" | 5 Arrivé à ce point, vous commencerez peut-être à comprendre pourquoi Dawkins écrit ceci dans la préface de son ouvrage : “Ce livre (...) a des airs de science-fiction.” 
| valign="top" align="left" | "Ce livre doit être lu presque comme si c’était de la science-fiction ; il est conçu pour faire appel à l’imagination. Mais ce n’est pas de la science-fiction : c’est de la science. Cliché ou pas, "plus étrange que de la fiction" exprimes exactement ce que je ressens a propos de cette réalité" -Richard Dawkins, ''Le gène égoiste'', 1976, p. 9  
|-
| valign="top" align="center" | 42
| valign="top" align="left" | Richard Dickerson, un chimiste, a écrit : “Comment expliquer l’apparition d’une telle réaction de polymérisation [assemblage de petites molécules assurant la formation d’une plus grosse] dans un environnement aqueux (les océans primitifs) qui favorise plutôt la dépolymérisation [division d’une molécule en plusieurs molécules] par hydrolyse ? 
| valign="top" align="left" | La phrase suivante dans l’article est “ nous devons faire face à cette difficulté”. C’est ce que fait l’auteur dans le reste de l’article.- ''Scientific American'', September 1978, p. 75. 
|-
| valign="top" align="center" | 44
| valign="top" align="left" | 18 Les protéines indispensables à la vie se composent de molécules très complexes. Quelle était la probabilité d’apparition d’une seule de ces molécules par hasard dans une soupe organique ? Des évolutionnistes reconnaissent qu’il y avait une chance sur 10113 (1 suivi de 113 zéros). Or, pour les mathématiciens, un événement qui n’a qu’une chance sur 1050 de se produire est en fait une impossibilité. On peut se rendre compte à quel point cela était improbable quand on considère que le nombre 10113 est plus important que le nombre total de tous les atomes de l’univers, selon les estimations des savants !
| valign="top" align="left" |
Personne avec un minimum de connaissances en mathématiques ou en biologie ne feraient de telles déclarations. Ici le livre ''Creation''cite des créationnistes (Impact, December 1980, no. 90) n'ayant aucune autorité ou diplome et aucun évolutionniste "reconnait" cela. Demandez simplement à des amis mathématiciens, un cours (j’espère) gratuit en théorie basique des probabilités pour vous faire un avis <ref>(voir à ce sujet l’article de Wikipédia sur les [http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabilit%C3%A9s probabilités] avec le paradoxe des camions prospecteurs)</ref> 

* Le calcul de cette probabilité postule que la molécule protéinique a été créé par de la chance. Cependant, la biochimie n’est pas du hasard, ce qui rend ce calcul insensé. La biochimie produit des formes complexes, et ces formes s’associent de manière complexe. Par exemple, les molécules organiques complexes ont été observées en se formant dans des conditions existantes dans l’univers, et il est possible qu’elles aient jouées un rôle important dans la formation de la première vie
* Le calcul des probabilités postule que la molécule de protéine devait prendre forcément une certaine forme. Cependant, il y a un nombre incalculable de protéines potentielles participant à l’activité biologique. Tout calcul de probabilités devraient prendre en compte toutes les molécules possibles (pas seulement les protéines) qui peuvent participer à la formation de la vie.

* Le calcul de cette probabilité postule que la création de la vie est forcément dans cette forme. La première vie aurait pu être bien plus simple.
* Le calcul occulte le fait qu’il y a d’innombrables d’essais qui peuvent intervenir simultanément. ( Spotts, Peter N. 2001. ''Raw materials for life may predate Earth’s formation''. The Christian Science Monitor, Jan. 30, 2001)

 

|-
| valign="top" align="center" | 46
| valign="top" align="left" | 23 Un autre scientifique a fait cet intéressant commentaire : “Nous ne disposons d’aucun modèle de laboratoire permettant de simuler l’évolution de la machinerie génétique ; on peut donc en discuter sans fin, sans être gêné par quelque contingence. Mais est-ce suivre la méthode scientifique que d’écarter aussi facilement l’avalanche de ‘contingences’ ? 
| valign="top" align="left" | La citation est techniquement correcte mais l’application est vraiment perverse. Examinez la citation attentivement pour voir que c’est juste un truc de rhétorique. Le sous-entendu est : Est-ce que les faits inconvénients dont Dickerson parle existent vraiment ? - ''Scientific American'', September 1978, p. 75. 
|-
| valign="top" align="center" | 70
| valign="top" align="left" | 38 Il est donc clair que quiconque cherche à s’informer de façon impartiale arrivera à la conclusion que les fossiles ne prouvent pas la théorie de l’évolution, mais donnent du poids aux arguments en faveur de la création. Le zoologiste Coffin déclara : “Pour les savants non croyants, les documents fossiles, témoignages de la vie passée, sont l’ultime et dernier recours, car ils constituent la seule histoire authentique de la vie dont dispose la science. Et si cette histoire ne confirme pas la théorie évolutionniste, - et nous avons vu qu’elle ne la confirme pas, - qu’enseigne-t-elle donc ? Elle nous dit que les plantes et les animaux ont été créés dans leurs formes de base définitives. Les témoignages les plus importants des fossiles confirment la création, pas l’évolution.” 
| valign="top" align="left" | L’investigateur impartial pourra découvrir que Coffin est en réalité un YEC (young-earth creationist - créationniste de la terre jeune) adventiste membre du [http://www.grisda.org/ Geoscience Research Institut] dirigé par les adventistes. De plus la citation émanne d’un journal Adventiste ne possédant aucun crédit scientifique.
|-
| valign="top" align="center" | 70
| valign="top" align="left" | Quand à l'astronome Carl Sagan, il reconnaît honnêtement dans son livre ''Cosmos'': "Ce que révèlent les fossiles pourrait ne pas être incompatibles avec l'existence d'un Créateur".
| valign="top" align="left" | '''Les preuves fossiles''' pourraient être '''en accord avec l’idée d’un Grand Architecte(Créateur)'''; peut-être que certaines espèces furent détruites quand le Grand Architecte en eut assez d’elles, et de nouvelles expérimentations furent essayées dans un dessein improvisé. Mais cette notion est un peu consternante. Chaque plante et chaque animal sont fait de manière exquise; un Suprême Architecte compétent n’aurait-il pas été capable de réaliser la variété attendue dès le départ;? Le registre fossile révèle des essais et des erreurs et une incapacité d’anticiper le futur, ce qui est en désaccord complet avec le concept d’un Grand Architecte compétent (sauf avec un Grand Architecte soupe au lait)- Carl Sagan,''Cosmos'', Ballantine Books 1980 edition, page 19.
|-
| valign="top" align="center" | 86
| valign="top" align="left" |
9. Mais les documents fossiles concernant les "hommes-singes" sont-ils aussi rares que cela ? Notez ce qu'écrivait ''Newsweek'' :"Vous pourriez déposer tous les fossiles sur un seul bureau", déclara Elwyn Simons de l'Université de Duke". Le''New York Times'':"Les vestiges fossiles connus des ancêtres de l'homme tiendraient sur une table de billard. C'est une base bien limitée pour pénétrer le brouillard des quelques millions d'années passées."et ''Science Digest'':"Ce qui est remarquable, c'est qu'on peut encore ranger tous les faits matériels dont nous disposons sur l'évolution humaine dans un seul et unique cercueil, et il restera de la place! (...).

| valign="top" align="left" | Cela est faux ! Ce fut peut-être vrai à un moment mais il y a maintenant des milliers de fossiles. Le livre de la Watchtower écrit en 1985 cache l’information qu’en 1976 on recensait 4 000 fossiles d’hominidés répertoriés.<ref>Source : Lubenow, Marvin, 1992. Bones of Contention : A Creationist Assessment of the Human Fossils. Grand Rapids, MI : Baker Books, chap. 3</ref>  En 1999, on recensait 150 ''Homo Erectus'', 90 ''Australopithecus Robustus'', 150 ''Australopithecus Afarensis'', 500 ''Neanderthal''. En 2004 ce chiffre continuait à [http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html croître]. En 2007, ''[http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-homo-floresiensis.html Homo Floresiensis]''est considéré comme une espèce à part entière.
De toute façon, il a fallu simplement de quelques fossiles pour prouver que l’espèce humaine a évoluée. 

|-
| valign="top" align="center" | 89
| valign="top" align="left" | Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci : “ Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu.” 
| valign="top" align="left" |
Légende d’une image pour une espèce bien spécifique :

 « '''Personne ne peut être savoir exactement a quoi ressemblait un hominidé disparu''' avec sa peau et ses cheveux. Les dimensions ici sont données à titre d'exemple, l’homminidé étant d’au moins 60 cm plus petit que les hommes d’aujourd’hui » - Donald C. Johanson and Maitland A. Edey, Lucy ''- the Beginnings of Humankind'', New York : Warner Books, Inc, 1981, p. 286.

|-
| valign="top" align="center" | 96
| valign="top" align="left" | 38 Avant de conclure que la chronologie biblique est fausse, voyez les critiques sévères que quelques savants ont formulés à l’encontre des datations par la radioactivité. Commentant certaines recherches, une revue scientifique indiquait que les “dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais énormément”. Elle ajoutait : “Loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible que l’homme ne soit là que depuis quelques milliers d’années.” 
| valign="top" align="left" | ”Donc, aujourd’hui, absolument tout - objets d’humains, restes d’animaux, roches anciennes - peut être daté assez précisément. Les dates peuvent varier un peu, mais c’est souvent la cause d’une impureté dans l’échantillon ou le besoin de raffiner les techniques, selon les scientifiques concernés. Pourtant des mystères majeurs et des curieuses anomalies restent - suivant les curieuses spéculations avancées par Robert Genty de Columbia Union College, par exemple. Le physicien Robert Gentry croit que toutes '''les dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais d’un ordre de grandeur important'''. Sa théorie pivote autour des « halos », infime, décolorations des cernes trouvés sur des arbres fossilisés (ou en passe de le devenir) et des micas, souvent à proximité d’uranium ou du thorium. Certains halos peuvent être expliqués suivant la désintégration radioactive habituelle. D’autres, comme les halos géants , ne le sont pas. Ils sont tout simplement trop importants pour être causés par les particules alpha éjectés par les isotopes connus, et ils ne correspondent pas aux théories généralement acceptées. Si la théorie de la désintégration radioactive est faible sur un point, d’après Gentry, le doute se présente sur chaque réponse que nous donnent les isotopes. En outre, quand Gentry étudie les halos des arbres fossilisés, il trouve que le ratio uranium/uranium perdu n’est pas vraiment celui auquel on s’attend. « Si les arbres fossilisés trouvés dans les sédiments sont supposés être d’au moins dix millions d’années, le ratio entre l’uranium - 238 et le plomb-206 devrait être inférieur » Ils ne le sont pas. Ils sont tellement importants, en fait, que « les âges acceptés sont trop grands de plusieurs milliers d’années » Et l’homme, '''loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible qu’il ne soit là que depuis quelques milliers d’années.'''
 Il dit irrité :« La possibilité de réduire l’âge de la Terre de 4.5 milliards d’années à quelques milliers d’années n’a pas été vraiment considéré ». La plupart des scientifiques éludent l’idée. “Vous pouvez l’accepter ou pas, moi pas”. “Je realise qu’il est difficile d’y croire”, avoue Gentry. “Cela invaliderait l’ensemble sous-jacent des méthodes de datation radioactives : que les périodes de désintégration sont depuis toujours invariables - est une idée improbable »-  Robert Gannon, ''How Old Is It ?'', Popular Science, November, 1979, p. 81

Notez que la base des conclusions de Genty est de partir du postulat que la Terre n’a que 6 000 ans ! 

|-
| valign="top" align="center" | 110
| valign="top" align="left" | En fait, ce n’était rien de plus qu’un autre exemple de variété à l’intérieur d’une même espèce, variété rendue possible par le code génétique d’une créature. Les pinsons étaient toujours des pinsons. Ils n’étaient pas devenus et ne deviendraient jamais d’autres animaux. 
| valign="top" align="left" | Les pinsons ayant évolués sont de nouvelles espèces. Elles ne se croisent pas. Regardez dans Etude Perspicace sous l’entrée "espèce", et ensuite regardez le dossier d’archive de talk.origins [http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html CB910 : New species][http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html] pour d’autres exemples de vraies évolutions aujourd’hui
|-
| valign="top" align="center" | 143
| valign="top" align="left" | 5 Pour Richard Lewontin, un évolutionniste, les organismes “semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité” si bien que certains savants voient en eux “les preuves maîtresses de l’existence d’un Créateur suprême”. Examinons certaines de ces preuves. 
| valign="top" align="left" |
"L’adaptation manifeste entre les organismes et leur environnement est l’évidence majeure de l’évolution...Cependant, les differentes formes de vie sont plus que simples et diverses. Les organismes s’adaptent remarquablement bien au monde exterieur dans lequel ils vivents. Ils ont des morphologies, physiologies et caractêres qui '''semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité'''''''''leur permettant de s’approprier le monde autour de leur propre vie. C’était l’adaptation merveilleuse des organismes à leur environnement, plus que leur grande diversité de formes, qui était '''la preuve maitresse d’un Créateur Suprême'''. Darwin réalisant que si une théorie naturaliste de l’évolution devait réussir, elle devait expliquer l’apparente perfection des organismes et non pas seulement leurs variations" - Richard C. Lewontin,''Adaptation'', Scientific American, vol. 239, September 1978, p. 213''

 (C’est une des pires citations jamais tronquées qui donna une très mauvaise publicité aux Témoins de Jéhovah sur le net scientifique. Cette citation tronquée avait déjà été utilisée par un journaliste créationniste. Lewontin lui-même n’était pas vraiment heureux de cela puisqu’il a déclaré par la suite : ''"Les expressions modernes du créationnisme et particulièrement du créationnisme soi-disant "scientifique" utilisent énormément la tactique de la citation sélective afin de faire croire que de nombreux biologistes doutent de la réalité de l’évolution. Les créationnistes tirent profit du fait que la biologie évolutionniste est une science vivante contenant des désaccords au sujet de certains détails du processus évolutionniste en prenant des citations au sujet de tels détails hors du contexte afin d’essayer de renforcer le point de vue anti-évolutionniste des créationnistes. Parfois ils se contentent de reprendre les descriptions que les biologistes donnent du créationnisme pour attribuer ces opinions aux biologistes eux-mêmes ! Ces pratiques clairement malhonnêtes de détournement des citations nous donnent le droit de mettre en doute la sincérité même des créationnistes''." ([http://www.natcenscied.org/resources/articles/4008_issue_06_volume_2_number_4__3_4_2003.asp#Misquoted%20Scientists%20Respond Creation/Evolution VI, Fall 1981, p. 35])'''Si vous notez bien la date, vous remarquerez que Lewontin avait démenti cette utilisation tronquée en 1981. La Watchtower n’hésite pas à la réemployer en 1985'''…) 

 

 

|}

''' '''

== Liste des arguments créationnistes utilisés ==

Comme la plupart des ouvrages "scientifiques" la Watchtower tente de prouver le fixisme et un Dessein Intelligent en témoignant à charge contre les arguments de la théorie de l'évolution. La Watchtower cherche à démontrer la fausseté des résultats de la science au moyen de discours réinterprétatifs mais sans expériences scientifiques. <ref> Harun Yahya connu en 2007 pour avoir envoyé son ''Atlas de la Création'' à travers la planète copie la méthode de la Watchtower </ref> Voici les arguments :

''Cette partie est en cours de traduction. L'ensemble des arguments originaux est disponible en anglais sur [http://wiki.cotch.net/index.php/Life--How_Did_It_Get_Here%3F le site d'EvoWiki]
''
* [[Beaucoup de scientifiques rencontrent des problèmes avec la théorie évolutionniste]] (p. 14, 15)
* [[Le livre L'Origine des Espèces n'explique pas l'origine des espèces]] (p. 16)
* [[Francis Hitching est un évolutionniste]] (p. 16)
* [[La théorie évolutionniste de Darwin n'est pas une théorie vraiment scientifique]] (p. 17)
* [[L'œil est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[L'oreille est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué]] (p. 17)
* [[La position de Darwin sur l'évolution de l'œil]] (p. 18)
* [[Après plus d'un siècle, il y a encore moins d'exemples de transitions qu'à l'époque de Darwin]] (p. 20)
* [[La théorie des équilibres ponctués est à l'opposé de la théorie principale de l'évolution]] (p. 22)
* [[Les descendants d'un animal X (lion, chien...) resteront des animaux X et rien d'autre]] (p. 23)
* [[L'évolution n'explique pas l'abiogenèse]] (p. 23)
* [[La théorie de Darwin est sur le point de s'effondrer]] (p. 23)
* [[Les mutations modifient seulement les caractères déjà existants. Elles ne produisent rien de nouveau]] (p. 23)
* [[Vu que plusieurs détails de la théorie soulèvent des doutes, la théorie complète est sujette à caution]] (p. 24)
* [[L'évolution n'explique pas les règles de base qui régissent le code génétique]] (p. 24)
* [[L'évolution n'explique pas comment les gènes modèlent les formes de vie]] (p. 24)
* [[L'évolution mérite qu'on la considère comme une question de foi]] (p. 24)
* [[Le récit Babylonien de la création ne ressemble pas à celui de la Genèse]] (p. 35)
* [[Genèse chapitre 1 rapporte la succession des évènements dans le bon ordre]] (p. 36)
* [[L'évolution exclut l'existence d'un créateur]] (p. 37)
* [[Darwin reconnaissait l'existence d'un créateur, mais aujourd'hui les évolutionnistes n'en parlent plus]] (p. 38)
* [[Pasteur a prouvé que la vie vient uniquement d'une autre vie (théorie de l'abiogenèse)]] (p. 38)
* [[Richards Dawkins reconnait que la réplication d'une molécule est plus qu'improbable]] (p. 39)
* [[La théorie évolutionniste n'a pas de fondement solide]]
* [[Les acides aminés nécessaires à la formation de la vie n'ont pas tous été créés en laboratoire]] (p. 40)
* [[L'atmosphère primitive supposée de l'expérience de Miller est non valide]] (p. 40-41)
* [[L'atmosphère primitive de la Terre comportait beaucoup d'oxygène]] (p. 41)
* [[Les molécules primitives auraient été décomposées]] (p. 41)
* [[Les molécules primitives auraient été détruites par les rayons UV]] (p. 41)
* [[Richard Dickerson n'a aucune explication pour la formation des macromolécules]] (p. 42)
* L'apparition des macromolécules est le problème le plus tenace que les évolutionnistes ont à résoudre (p. 42)
* La vie n'utilise que les acide aminés de type L (p. 43)
* Les chances d'apparition de la Vie sont extrêmement faibles (p. 44)
* Les premières cellules n'auraient pas pu se regrouper grâce au hasard (p. 44)
* Les mathématiciens considèrent les probabilités inférieurs à X comme étant impossibles (p. 44)
* Les membranes cellulaires sont trop complexes pour avoir existé au tout début de l'évolution de la vie(p. 44)
* ADN a besoin de protéines pour se former ; les protéines ont besoin d'ADN pour se former (p. 45)
* Le code génétique est trop sophistiqué pour être apparu d’un seul coup (p. 46)
* L’évolution n’est pas capable d’expliquer la photosynthèse (p. 46)
* Hoyle et Wickramasinghe sont des savants évolutionnistes (p. 47)
* L’adhésion à la théorie de l’Evolution est d’ordre psychologique et non scientifique (p. 50)
* L’apparition spontanée de la vie n’a jamais été observée (p. 50)
* Aucun observateur humain n’était présent à l’époque où les évolutionnistes situent l’évènement (p. 51)
* L’Evolution est seulement une théorie, une mythologie (p. 51)
* [[L'hypothèse selon laquelle la vie se serait développée à partir de la matière inerte est toujours un article de foi]] p.52
* [[L’Evolution est une religion]] (p. 53)
* Beaucoup de scientifiques sont prêts à infléchir leurs observations pour les faire correspondre à la théorie (p. 53)
* Il n’y a aucune explication acceptable en dehors de la création (p. 53)
* La Création ne peut être réfutée (p. 53)
* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] (p. 54)
* L’évolution n’a jamais été observée de nos jours (p. 54)
* Les organismes apparaissent en espèces différentes (p. 54)
* Il devrait y avoir des chainons intermédiaires entre les différentes espèces (p. 55)
* Nous devrions voir une progression légère et continue à travers les archives fossiles (p. 55)
* Nous devrions voir des transition entre les branchies et les poumons (p. 56)
* Nous ne voyons aucune créature avec des étapes différentes de transformation (p. 57)
* Les chainons intermédiaires font défauts (p. 57-59)
* Les archives fossiles ne révèlent aucune transition d’un simple organisme à un organisme plus complexe alors qu’une bactérie est déjà infiniment complexe (p. 60)
* [[L’explosion de la vie à l’époque du Cambrien révèle que toutes sortes d’espèces apparurent soudainement]] (p. 60)
* Le créationnisme et l’évolution sont les deux seuls thèses existantes (p. 62)
* Des espèces fossiles sont encore vivantes (p. 63)
* Il n’y a aucun ancêtre fossile pour les insectes (p. 63)
* Il n’y a aucune filiation évolutive pour les dinosaures (p. 64)
* Les archives fossiles ne montrent aucun progrès biologique (p. 64)
* Il n’y a aucun fossile de girafe dont le cou était plus court que celui des girafes actuelles (p. 64)
* Il y a des fossés entre les plantes et les animaux(p. 65)
* Certaines espèces ne semblent pas avoir évolué depuis des millions d’années (p. 65)
* La position du généticien Stebbins sur l’absence de formes intermédiaires entre les phylum (p. 65)
* La spéciation n’a jamais été observé dans les archives fossiles (p. 65)
* Les baleines, chauve-souris, chevaux, primates, éléphants, lièvres et écureuils avaient la même différence quand ils sont apparus qu’aujourd’hui (p. 65)
* L’avis de Moore sur l’apparition soudaine des mammifères dans les archives fossiles (p. 65)
* Les fossiles des chevaux ne montrent aucune évolution (p. 67)
* Il n’y a aucun ancêtre fossile de singe (p. 69)
* L’avis d’Edmund Samuel : l’évolution n’a aucune explication scientifique solide (p. 70)
* Carl Sagan reconnait comme le zoologiste Coffin que les fossiles révèlent l’existence d’un créateur (p. 70)
* [[Il y a des fossés entre les invertébrés et les vertébrés]] (p. 71)
* [[Il y a des fossés entre les poissons et les amphibiens]] (p. 72)
* [[Il y a des fossés entre les amphibiens et les reptiles]] (p. 73)
* [[Il y a des fossés entre les reptiles et les oiseaux]] (p. 75)
* Lecomte du Noüy est un évolutionniste (p. 75)
* L’Archaeopteryx est juste un oiseau (p. 79)
* Il y a des fossés entre les reptiles et les mammifères (p. 80-81)
* Il n’y a aucune preuve fossile de l’évolution de la mâchoire inférieure des reptiles à l’oreille des mammifères. (p. 80)
* L’Evolution n’est pas supposée fait marche arrière (p. 81)
* L’avis de Ernst Mayr sur le caractère unique de l’homme (p. 81)
* [[L’Evolution n’explique pas l’intelligence humaine]] (p. 82)
* Le chainon intermédiaire entre l’homme est le singe est une illusion des évolutionnistes (p. 84)
* Les évolutionnistes pensent que les hommes-singes sont devenu plus aptes à survivre au fur et à mesure qu’ils gravissaient l’échelle de l’évolution. (p. 84)
* Si nous descendons du singe, pourquoi y a-t-il toujours des singes autour de nous ? (p. 84)
* La théorie sur l’évolution de l’homme est basée uniquement sur de l’imagination (p. 85)
* [[Tous les fossiles humains tiendraient sur une table de billard/ dans un wagon]] (p. 86)
* Nous avons aucune preuve fossile d’évolution d’Homo Sapiens depuis qu’il est apparu il y a 50 000 ans (p. 87)
* Les anthropologistes ne sont pas d’accord (p. 88)
* Richard Leakey a trouvé le crâne d’un humain moderne sous des couches de roches datant de 212 millions d’années (voir aussi p.91!) (p. 88)
* L’identité des ancêtres des humains est perdue dans la nuit des temps (p. 89)
* Tous les fossiles hominoïdes sont soit complètement humain soit complètement singe. (p. 89)
* Les images d’hommes-singes sont uniquement basées sur de la pure fiction (p. 89)
* L’homme de Piltdown était une supercherie (p. 90)
* L’Australopithecus est complètement simiesque, plus proche du singe que de l’homme (p. 93)
* [[Les représentations de Néandertal sont basées sur le squelette d’un homme déformé par la maladie ]](p. 95)
* La datation par la radioactivité donne de mauvais résultats (p. 96)
* La méthode de datation au Carbone 14 donne des résultats inexacts (p. 97)
* La variable entre les ratio C14/C12 invalides la datation au C14 (p. 97)
* Les humains sont vieux de quelques milliers d’années, pas de millions d’années (p. 97)
* Le Carbone 14 donne des résultats non fiables pour des objets au-delà de 2000 ans (p. 97)
* La civilisation, la révolution agricole, l’écriture et les textes historiques n’ont que quelques milliers d’années (p. 97)
* Le physicien et prix Nobel W. F. Libby fut surpris de découvrir que l’histoire ne remonte pas au dela de 5000 ans (p. 98)
* La postérité sera surprise et amusée qu'une telle théorie si inconsidérée et si peu convaincante ait pu captiver les esprits du XXe siècle (p.98)
* Les mutations sont rares (p. 100)
* La plupart des mutations sont néfastes, les évolutionnistes l'admettent largement (p. 100)
* Recruteriez-vous un artisan, un conducteur ou un docteur qui est connu pour faire des erreurs 999 fois sur 1 000 ? (p. 102)
* Les mutations sont des accidents; les choses ne se construisent par accident (p. 102)
* Les mutations ne produisent rien de nouveau (p. 103)
* Les expériences sur les mouches ne produisent que d'autres mouches (p. 104)
* Les mouches mutantes sont toutes sans exception inférieures aux mouches naturelles (p. 104)
* ADN se répare de lui-même ce qui empêche la spéciation (p. 105)
* Les variations introduites par les mutations sont si insignifiantes qu'un millier d'entre elles ne seraient toujours pas suffisantes pour créer une nouvelle espèce (p. 105)
* Les phalènes du bouleau restent la même espèce (pp. 105-107)
* Les bactéries résistantes aux antibiotiques restent de la même espèce (p. 107)
* Les bactéries résistantes aux antibiotiques ne sont pas des mutations mais étaient des variations déjà existantes. (p. 107)
* Les variations sont limités à l'espèce (p. 107 - p.109)
* Le code génétique empêche la spéciation (p. 107)
* La Loi de la Biogenèse - la vie vient de la vie, l'espèce reste la même génération après génération - a été prouvée(p. 108)
* L'inclinaison de la Terre est de 23,5° et ne change pas (p.133)
* L'instinct est trop complexe pour avoir évolué (p. 160-167)
* Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué (pp. 168-178)
* Les scientifiques sont invités à ne pas remettre en cause le dogme établi (p. 182)
* [[L'évolution est une théorie des athées]] p.186
* La Bible dit que la Terre est suspendue sur le néant (p. 200)
* Le cycle de l'eau décrit dans la Bible est exact (pp. 201-202)
* Des fossiles marins ont été trouvé sur les montagnes (p. 203)
* On a découvert des mammouths glacé instantanément (p. 203)
* La Bible donne des pratiques médicinales qui sont hygiéniques(p. 204-206)
* La Bible précise le meilleur moment pour la circoncision (p. 205-206)
* La Bible est forcément exacte puisque l'archéologie la confirme (p. 207-214)
* La Bible est harmonieuse en tout point (p. 215)
* [[Les prophéties prouvent l'exactitude de la Bible]] (p. 216-223)

== Critique par Richard Dawkins ==

Dans son livre paru en 2008, ''Pour en finir avec Dieu (édition Robert Laffont),'' le biologiste Richard Dawkins présente une critique du livre de la Watchtower
<blockquote>'''La complexité irréductible''' Jamais on n'exagérera l'ampleur du problème qu'on résolu Darwin et Wallace. Je pourrais citer à titre d'exemple l'anatomie, la structure cellulaire, la biochimie et le comportement de n'importe quel organisme vivant à proprement parler. Mais en ce qui concerne l'apparence de dessein, les tours de force les plus spectaculaires sont ceux qu'ont choisi - pour des raisons évidentes - les auteurs créationnistes, et c'est avec une certaine ironie que j'ai pris mon exemple dans un ouvrage créationniste. Sans nom d'auteur mais publié par la Watchtower Bible and Tract Society  en seize langues et tiré à onze millions d'exemplaires, ''Life, How Did It Get Here?''[La Vie comment est-elle apparue: Evolution ou Création?] est à l'évidence une valeur sûre car pas moins de six exemplaires sur ces onze millions m'ont été envoyés en cadeau alors que je ne demandais rien, par des gens bien intentionnés tout autour du monde. En prenant une page au hasard dans cet ouvrage anonyme et généreusement diffusé, nous trouvons l'éponge euplectelle, dite "panier de fleurs de Vénus" (''Euplectella''), accompagnée d'une citation de Sir David Attenborough, s'il vous plait: "A l'examen, le squelette complexe d'une éponge comme celui du panier de fleurs de Vénus qui est fait de spicules de silice, dépasse tout ce que l'on peut imaginer. Comment des cellules microscopiques quasi indépendantes peuvent-elles collaborer pour sécréter un million de fragment de verre et construire une dentelle aussi intriquée et aussi belle ? On ne sait pas." Sans perdre de temps, les auteurs de la Watchtower ajoutent aussitôt leur commentaire: "Mais il y a une chose que l'on sait : ce n'est probablement pas le Hasard qui l'a conçue." Non, effectivement, le hasard n'en est probablement pas le concepteur. C'est le seul point sur lequel on peut tous être d'accord. L'improbabilité statistique de phénomènes comme le squelette de l'euplectelle est le problème fondamental que doit résoudre toute théorie de vie. Plus l'improbabilité statistique est grande, moins la solution du hasard est plausible. C'est ce que signifie improbable. Mais contrairement à ce que cela semble sous-entendre, la solution à l'énigme de l'improbabilité n'est pas à choisir entre le dessein et le hasard. C'est entre le dessein et la sélection naturelle. Le hasard n'est pas une solution étant donné la très forte improbabilité des organismes vivants, et nul biologiste sain d'esprit n'a jamais évoqué cette idée. Le dessein non plus n'est pas une vraie solution, nous le verrons plus tard; mais, pour l'instant, je veux continuer à exposer le problème que toute théorie de la vie doit résoudre: comment échapper au hasard. En continuant à feuilleter les pages de la Watchtower nous trouvons cette plante merveilleuse, l'aristoloche, dont tous les éléments ont l'air d'avoir été élégamment dessinés pour piéger les insectes, les couvrir de pollen et les relâcher pour qu'ils aillent sur d'autres fleurs de la même espèce. Cette élégance subtile de la fleur amène les auteurs à se demander : "Tout cela est-il l'effet du hasard Ou celui du dessein intelligent ?" Là encore, non, évidemment, ce n'est pas arrivé par hasard. Et là aussi, le dessein intelligent n'est pas la bonne alternative au hasard. La sélection naturelle n'est pas seulement une solution élégante, plausible et parcimonieuse, c'est de toutes les alternatives au hasard que l'on ait jamais proposées la seule qui marche. Le dessein intelligent est exactement aussi contestable que le hasard. Ce n'est tout simplement pas une solution plausible à l'énigme de l'improbabilité statistique. Et plus l'improbabilité est élevée, moins le dessein intelligent devient plausible. A y bien regarder, on verra que le dessein intelligent double le problème. Là encore, c'est parce que le concepteur lui-même (la conceptrice, ou la chose qui a conçu le projet) soulève le problème de sa propre origine. Toute entité capable de concevoir intelligemment une chose aussi improbable qu' ''Aristolochia trilobata''(ou un univers) devrait être encore plus improbable qu' ''Aristolochia''. Loin de mettre fin à la régression vicieuse, Dieu se venge en l'aggravant. Encore quelques pages, et vous trouverez une explication éloquente de séquoia géant (''Sequioadendron giganteum''), arbre pour lequel j'ai une affection particulière car j'en ai un dans mon jardin - un simple bébé de guère plus d'un siècle, mais qui domine quand même tout le voisinage. "Un pauvre petit homme debout au pied d'un séquoia ne peut que lever les yeux, muet de stupeur devant sa masse imposante. Est-il logique de croire que l'élaboration de ce géant majestueux et de la graine minuscule qui le renferme ne provient pas d'un dessein ?" Pourtant, une fois de plus, si vous pensez que la seule alternative du dessein est le hasard, alors, non, ce n'est pas logique. Mais une fois de plus, les auteurs s'abstiennent de mentionner la véritable alternative, la sélection naturelle, soit parce qu'ils ne la comprennent vraiment pas, soit parce qu'ils ne veulent pas la comprendre. Le processus par lequel les plantes, du tout petit mouron à l'énorme wellingtonia, prennent l'énergie de se construire, est la photosynthèse. Je cite encore la Watchtower: "Environ soixante-dix réactions chimiques différentes entrent en jeu dans la photosynthèse, a dit un biologiste, c'est vraiment miraculeux. On a appelé les plantes vertes les "usines" de la nature: belles, paisibles, elles ne polluent pas, produisent de l'oxygène, recyclent l'eau et nourrissent le monde. Est-ce qu'elles sont justes apparues par hasard ? Est-ce vraiment croyable ?" Non, ce n'est pas croyable, mais ce n'est pas en accumulant les exemples qu'on arrivera à quoi que ce soit. La "logique" des créationnistes est toujours la même. Un certain phénomène naturel est trop statistiquement improbable, trop complexe, trop beau, trop stupéfiant pour être venu à exister par hasard. Le dessein étant la seule alternative au hasard que puissent imaginer ces auteurs, il doit y avoir un concepteur. Et la réponse de la science à cette logique erronée est aussi toujours la même: le dessein n'est pas la seule alternative au hasard, la sélection naturelle est plus satisfaisante. En fait, le dessein n'est pas du tout une alternative car il soulève un problème encore plus grand qu'il n'en résout : qui a conçu le concepteur ? Le hasard aussi bien le dessein échouent à résoudre le problème de l'improbabilité statistique car le premier est le problème, et l'autre y ramène. La sélection naturelle est une véritable solution; de toutes celles qui ont été proposées, c'est la seule qui marche. Et, en plus, elle est stupéfiante par son élégance et sa puissance. Qu'est-ce qui fait que la sélection naturelle peut résoudre le problème de l'improbabilité alors que le hasard et le dessein échouent dès le départ ? La réponse est que la sélection naturelle est un processus cumulatif qui décompose le problème de l'improbabilité en petits éléments. Chacun de ces petits éléments est légèrement improbable sans que ce soit rédhibitoire. Quand de nombreux événements légèrement improbables de ce genre s'accumulent en série, le résultat en bout de course est effectivement fort improbable, suffisamment en tout cas pour être hors d'atteinte du hasard. Ce sont ces résultats en bout de course qui constituent l'argumentaire indéfiniment recyclé par les créationnistes. Ils ont tout faux car (et pour une fois, les femmes ne peuvent pas se plaindre de ne pas être incluses dans le pronom) ils tiennent absolument à aborder la genèse de l'improbabilité statistique comme évènement unique qui ne se répète jamais. Ils ne comprennent pas la force de l'accumulation. Dans ''Climbing Mount Improbable'', j'ai exprimé cette idée sous forme d'image. Un versant de la montagne est une falaise abrupte, impossible à escalader, mais l'autre côté monte en pente douce vers le sommet. Et au sommet se trouve un appareil complexe comme un oeil ou un moteur bactérien à flagelle. La notion absurde que cette complexité ait pu s'assembler spontanément est symbolisée par l'idée de sauter d'un seul coup du pied de la falaise au sommet. L'Evolution au contraire contourne le pied de la montagne et monte en pente douce jusqu'en haut, facile ! Le principe de la pente montée en douceur au lieu du précipice franchit d'un seul bond est si simple qu'on a tendance à s'étonner qu'il ait fallu si longtemps pour qu'apparaisse un Darwin qui le découvre ! A ce moment, il s'était écoulé près de deux siècles depuis ''lannus mirabilis'' de Newton, dont les travaux paraissent, comparativement, plus compliqués. Une autre bonne métaphore pour représenter l'extrême improbabilité est celle de la serrure à code pour ouvrir la salle des coffres de la banque. Théoriquement, un voleur pourrait avec de la chance tomber par hasard sur la bonne combinaison. En pratique, la serrure est conçue avec suffisamment d'improbabilité pour que ce soit pratiquement impossible, comme pour le Boeing 747 de Fred Hoyle. Mais imaginez une serrure à combinaison mal conçue qui donnerait peu à peu de petits indices, comme dans le jeu de la main chaude. Supposez que quand chacune des mollettes se rapproche de la bonne position, la porte s'ouvre d'un cran de plus et qu'il en sorte un peu d'argent. Le cambrioleur encaissera le jackpot en un rien de temps. Les créationnistes qui essaient d'utiliser l'argument de l'improbabilité à leur avantage supposent toujours que l'adaptation biologique est une question de jackpot ou rien. On appelle aussi cette erreur du "jackpot ou rien" la "complexité irréductible". Ou bien l'œil voit, ou bien il ne voit pas. Ou bien l'aile vole, ou bien elle ne vole pas. On présuppose qu'il n'existe pas d'intermédiaires utiles. Or c'est faux, tout simplement. Ces intermédiaires sont légion en pratique - exactement comme on doit s'y attendre en théorie. La serrure à combinaison de la vie est un dispositif du type "plus chaud, plus froid, tu brûles" de la main chaude.  La vraie vie cherche les pentes douces sur l'autre versant du mont Improbable, tandis que les créationnistes sont aveugles, ne voyant que le versant rebutant de la falaise - Richard Dawkins,''Pour en finir avec Dieu'', pages 127-131, édition Robert Laffont. </blockquote>

== Liens externes : ==

* [http://wiki.cotch.net/index.php/Life--How_Did_It_Get_Here%3F Liste des arguments frauduleux utilisés par la Watchtower face à la connaissance scientifique.] (english)
* [http://www.dimaggio.org/Heretic/critical.htm Etude critique des sources scientifiques utilisées par le livre Evolution ou Création]. (english)
* [http://www.tj-revelation.org/Evolution-ou-Creation-le-livre Les citations tronquées et analyse sur TJ Revelation] (français)

== Références ==

<references />

[[Category:Bibliographie]]

L'Origine de la Vie

2010-08-26T17:23:09Z

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */