Voir la source de Nouvelle alliance

==Présentation du schisme dans les publications jéhovistes==
* L'''Annuaire des Témoins de Jéhovah'' de 1983, à la page 40, est l'une des rares publications récentes à rapporter le schisme de 1908, déclarant:
: "En 1908, il y eut un <u>bouleversement</u> dans l'organisation en Australie. (...) Henninges, le responsable de la filiale, quitta l'organisation, "emmenant avec lui le gros de la classe de Melbourne". Sur cent personnes qui fréquentaient la congrégation, seules une vingtaine <u>tinrent ferme</u>. Edward Nelson, qui <u>endura fidèlement l'épreuve</u>, parla des <u>déserteurs</u> dans une lettre qu'il adressa à frère Russell: "Un grand nombre d’entre eux ne lisaient pas du tout et avaient été attirés à ses réunions [celles de Henninges] <u>moins par la vérité que par son éloquence</u>. Certains ne reconnaissent même pas la 'parousia' et l'un d’eux, qui vint hier, pensait encore que l'homme a une âme immortelle." Alors que <u>Jéhovah fit prospérer son organisation</u>, le <u>groupe d'Henninges disparut peu après</u>."

La présentation de cet épisode est tendancieuse et orientée, notamment à cause du vocabulaire et des demi-vérités contenus dans cet extrait:
{| class="wikitable unsortable" border="1"
|-
!align="center" bgcolor="#dddddd"|"Argument"
!align="center" bgcolor="#dddddd"|Commentaire<ref>"[http://www.tj-revelation.org/En-cas-de-scission-quel-groupe En cas de scission, quel groupe fallait-il suivre?]", sur tj-revelation.org. Consulté le 26 octobre 2011</ref>
|-
!Ceux qui sont partis sont qualifiés de "déserteurs"
|Mais évidemment, quand des personnes quittent leur précédente religion pour se convertir aux Témoins de Jéhovah, le publications de la Watch Tower ne les présentent pas comme des "déserteurs" de leur ancienne religion, mais comme des gens réfléchis qui ont pris une sage décision.
|-
!Ces gens-là ne savaient pas lire et ont été attirés par l'éloquence de Henninges
|Autrement dit, selon le rédacteur, il s'agissait de personnes facilement manipulables de par leur manque d'instruction. Cela n'empêche pas les Témoins de Jéhovah de faire remarquer que, s'il est vrai que ceux qui rejoignent leur organisation sont principalement des personnes n'ayant pas fait de [[Études supérieures|hautes études]], cela n'a rien d’anormal puisque les apôtres eux-mêmes étaient des personnes non lettrées (<CiteBible>Actes 4:13</CiteBible>), que Dieu révèle ses choses profondes à des tout-petits (<CiteBible>Luc 10:21</CiteBible>), que la sagesse du monde est sottise aux yeux de Dieu et que, de toute façon, le vrai culte est une affaire de cœur et non d'instruction.

De plus, il faut garder en mémoire que beaucoup de personnes ont suivi Russell simplement à cause de son charisme.
|-
!Certains rejetaient la ''parousia''
|Cela revient à dire que, selon le rédacteur, les doctrines des Étudiants de la Bible étaient la référence par excellence; or, la publication ne précise pas que les russellistes croyaient que la présence du Christ avait commencé en 1874, et que cette date a été supprimée par la suite. Ainsi, le nouveau groupe faisait-il bien de ne pas prendre pour argent comptant toutes les élucubrations prophétiques de l'époque. Au lieu de se focaliser sur les "erreurs" réelles ou supposées du groupe dissident, la Watch Tower ferait bien mieux de se livrer à son auto-critique, selon le principe de la paille et de la poutre.
|-
!Ceux qui sont restés russellistes ont "tenu ferme", ont "endur[é] fidèlement l'épreuve", le "bouleversement"
|Mais qui étaient les plus héroïques dans toute cette histoire: ceux qui, pour ne pas faire de vagues et ne pas être mis à l'index, ont continué à suivre le mouvement, tels des moutons de Panurge, ou ceux qui se sont battus pour ce qu'ils estimaient être correct d'un point de vue théologique? N'est-ce pas la preuve que ces derniers accordaient vraiment de l'importance à leurs croyances puisqu'ils ne les acceptaient que si elles leur semblaient logiques?
|-
!Le groupe de Jéhovah a prospéré, mais pas celui qui s'en est détaché
|De façon arbitraire, Jéhovah est d'emblée présenté comme le Dieu exclusif de la Watch Tower, qui aurait fait prospéré son organisation en signe de bénédiction. Or, d'une part le rapport entre prospérité et vérité est tout à fait artificiel — les premiers chrétiens étaient peu nombreux, et pourtant bénéficiaient de la faveur divine —, et d'autre part le groupe de Henninges, la New Covenant Fellowship Melbourne, existe toujours, contrairement à ce qui est prétendu ici. 
|}

De plus, il convient de remarquer que le rédacteur n'a pas jugé bon de préciser la <u>raison</u> ayant amené Henninges, le directeur de la filiale de Melbourne, à "déserter", à savoir que Russell avait radicalement changé sa doctrine relative à la nouvelle alliance, et qu'en fait Henninges <u>avait totalement raison</u>, puisque d'une part il avait fournit de meilleurs arguments que Russell pour défendre son point de vue, et d'autre part, <u>les Témoins de Jéhovah se sont alignés sur son avis en 1934</u> (voir plus haut)!

* En 1993, le livre ''[[Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu]]'' déclarait, à la page 630:
: "En 1907, ces mêmes alliances ont de nouveau été examinées, <u>l'accent étant mis sur le rôle des cohéritiers du Christ</u> pour ce qui est de procurer à l'humanité les bienfaits annoncés dans l'alliance abrahamique; certains Étudiants de la Bible ont soulevé de <u>vives objections</u>. (...) Néanmoins, certains <u>soi-disant frères chrétiens</u> ont accusé <u>à tort</u> La Tour de Garde d'avoir nié que Jésus est le Médiateur entre Dieu et les hommes (...). <u>Aucune de ces accusations n'était fondée</u>. Mais quelques-uns de leurs auteurs étaient en vue, et ils faisaient des disciples qu’ils entraînaient à leur suite. <u>Peut-être avaient-ils raison sur certains détails</u> qu'ils enseignaient à propos de la nouvelle alliance, mais le Seigneur a-t-il béni leur façon d'agir?"

Il est à noter que ce changement de 1907 est placé sous le sous-titre "Meilleure compréhension", à l'entrée "Date" dans l'''Index 1986-2010'', alors que le changement doctrinal de cette année-là était non seulement un retour en arrière, mais aussi un enseignement abandonné depuis. Ce passage dans le livre jéhoviste n'est rien d'autre qu'un travestissement des plus grossiers de la réalité: il dit 1/ qu'en 1907 "l'accent éta[i]t mis sur le rôle des cohéritiers du Christ" mais ne précise pas de quelle manière, à savoir qu'ils faisaient également partie de la rançon, point de vue totalement abandonné aujourd'hui; 2/ que les contestataires avaient de mauvais mobiles et étaient motivés par l'orgueil (attaques ''ad hominem'' très classiques de la part du mouvement); 3/ que les accusations n'étaient pas fondées, alors qu'elles l'étaient bel et bien (par exemple, selon l'enseignement de l'époque, l'église n'avait même plus de médiateur; voir plus haut); 4/ que les contestataires avaient "peut-être raison sur des détails", alors que ces enseignements sont de la plus haute importance pour les Témoins, et un adepte qui nierait publiquement le fait que la nouvelle alliance soit actuellement en vigueur et que les oints aient Jésus comme médiateur pourrait être exclu; 5/ que la croissance des effectifs aurait indiqué la bénédiction de Dieu, alors que les chiffres peuvent très bien être interprétés d'une toute autre manière (suivant la même logique, l'Église Catholique bénéficierait donc de la faveur divine). Voilà comment un livre d'histoire prétendant être honnête rapporte le changement doctrinal de 1907... 

Ainsi, les deux présentations ci-dessus du schisme de la nouvelle alliance sont totalement biaisées et mensongères.