Voir la source de Discussion:Condition féminine

==Developpement==
A partir de ce que j'ai trouvé sur Maria, je vais tenter de développer cet article. --[[Utilisateur:Liberty 84|Liberty 84]] 22 décembre 2010 à 23:34 (CET)
: Oui mais attention comme je l'ai dit, dans le milieu adventiste, les femmes ont joué un rôle important, bref ce n'est pas parce que Maria était secrétaire trésorier, écrivait des dizaines d'articles signés de sa main dans la TG que cela en faisait une féministe. Il semble bien que ce qui définira son féminisme, c'est la volonté de théologiquement affirmer l'égalité homme-femme. Et dans tout ce que j'ai lu d'elle, elle ne réclamai pas le management, en tout cas officiellement, car identifié Russell au mauvais esclave sous-entend qu'il y en avait un bon, et il est logique dès lors, qu'elle s'attribuait ce rôle. Reste à savoir si elle l'a écrit quelque part, car je me méfie des propos venant de Russell et de ses suiveurs. Je ne sais pas si tu as lu tous les Brooklyn Daily Eagle, mais des tas de faits de ses voyages autour du monde était du  pipeau, et plusieurs lui ont demandé de faire la liste des soi-disant 1000 journaux qui publiait ses sermons, etc... En clair, sous Russell les femmes avaient bien des responsabilités (bien que théologiquement inférieures), témoin les 4 étudiantes de la Bible à qui Russell lègue toutes ses parts dans la Wt.--[[Utilisateur:Tjrecherches|Tjrecherches]] 23 décembre 2010 à 10:03 (CET)

==Pense-bête==
(Continuer la recherche après 1890)

==Maria==

J'ai peur qu'on échappe pas un paragraphe sur le féminisme de Maria dans son article dédié, car ici mentionné que Maria est l'auteur de l'article en 1885, n'apporte pour l'instant rien à l'article, ou en tout cas embrouille. Le problème c'est effectivement de se taper tous les articles de Maria à partir de 1893 dans la TG tout en sachant que Russell modifiait les passages qui ne lui plaisaient pas comme elle s'en plaignait auprès de lui (car l'accusation de Russell sur le compte de Maria est aussi réversible, mais comme il était le chef, cela ne lui posait aucun problème de censurer, modifier les articles de Maria, alors qu'il était scandalisé qu'elle puisse demander la même chose -et pas faire la même chose elle n'avait pas le pouvoir de modifier un article avant publication contrairement à lui- pour ses articles à lui). Au passage j'ai mis les scans des TG en anglais libre de droit sur Wtarchive, il n'en existait pas avant, ceux qui reproduisent des scans de TG de cette époque sont dans l'illégalité en prenant ceux de Research Application--[[Utilisateur:Tjrecherches|Tjrecherches]] 24 décembre 2010 à 12:00 (CET)

: Pourquoi étaient-ils dans l'illégalité si les publications ne sont plus sous copyright ? Est-ce que cela signifie qu'il n'est pas possible de faire des scans des publications de cette époque-là ? Moi-même, j'ai ajouté dans certains articles des scans qui provenaient des publications disponibles sur archive.org, j'espère ne pas avoir mal fait... --[[Utilisateur:Liberty 84|Liberty 84]] 24 décembre 2010 à 12:21 (CET)

:: '''Le scan''' du document n'est pas libre de droit, tout simplement.  Les documents de Archive.org sont libres de droit, car théoriquement l'auteur du scan a délégué ses droits (dans la réalité, j'ai trouvé les scans de Research Application pendant un temps sur ce site, je crois qu'ils ont disparu depuis... ce qui est un peu normal !!!) il est bien évident qu'un mec qui a investi de l'argent à retrouver des vieux numéros qui a passé des heures à les scanner soit rémunéré, et que son "oeuvre" de compilation soit protégé. Bref, j'ai le droit de scanner les mêmes trucs que Research Application, et les mettre en GNU FDL license ou Creatives Commons (bref c'est gratuit et c'est ce que j'ai fait pour tous mes scans), mais je n'ai pas le droit de piquer leur travail de scan. M'enfin, même en Creative Commons, j'ai tendance pour ma part, à penser qu'un petit mot de remerciement ou l'inscription de l'auteur dans les propriétés du document est un minimum, mais comme j'ai pu le voir sur archive.org pour mes scans, pas même une mention de l'origine. Un jour un mec va me dire mais pourquoi vous hébergez sur votre site des Golden-Age ou des Consolations que vous avez piqué sur archive.org (alors que ce sont mes scans au départ) !!! ;-) . C'est pour cela que je crois toujours que même ici il faudrait une box, au moins en discussion, stipulant qui est l'auteur principal de l'article. Savoir universel ne veut pas dire qu'on ne puisse pas signaler celui qui a pris le temps et l'énergie pour le donner à tout le monde.--[[Utilisateur:Tjrecherches|Tjrecherches]] 24 décembre 2010 à 12:55 (CET)

::: Ah d'accord, je comprends mieux, et je trouve cela normal. Je pense que l'on pourrait tout simplement mentionner l'origine du scan, avec l'adresse url sur la page du scan (c'est ce que j'ai fait pour le certificat de décès de Rose Ball que j'ai trouvé sur le forum américain et qui a été fourni par Leolaia). -- [[Utilisateur:Liberty 84|Liberty 84]] 24 décembre 2010 à 21:14 (CET)