L'Origine de la Vie - Historique des versions

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

2026-06-18T21:35:41Z

Bot : ajout de l'infobox article de base

← Version précédente		Version du 18 juin 2026 à 21:35
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			{{Infobox article
			\| titre = L'Origine de la Vie
			\| image = Originedelavie.jpg
			\| légende =
			}}

	{{titre en italique}}		{{titre en italique}}

Liberty 84 le 21 janvier 2012 à 20:03

2012-01-21T20:03:59Z

← Version précédente		Version du 21 janvier 2012 à 20:03
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	[[Image:Originedelavie.jpg\|200px\|thumb\|right\|Couverture de la brochure]] La publication ''' CINQ QUESTIONS À SE POSER SUR L'ORIGINE DE LA VIE''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en ~~juin 2010.~~		{{titre en italique}}

	Elle fut révélée lors des [[assemblée de district\| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure [[La Vie a-t-elle été créée?]].		[[Image:Originedelavie.jpg\|200px\|thumb\|right\|Couverture de la brochure]]

			La publication '''''Cinq questions à se poser sur l'origine de la vie''''' est une brochure publiée par la [[Watchtower Bible and Tract Society]] of New York, Inc en juin 2010. Elle fut révélée lors des [[assemblée de district\| assemblées de district]] de l'été 2010 en même temps que la brochure ''[[La Vie a-t-elle été créée?]]''.

	== But de cette brochure ==		== But de cette brochure ==
Ligne 14 :		Ligne 16 :
	# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30		# Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ? p.30

	La ~~Bibliographie~~ de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.		La bibliographie de la page 31 comporte 56 renvois à des ouvrages scientifiques ou pseudo-scientifiques.


	== Arguments créationnistes utilisés ==		== Arguments créationnistes utilisés ==
Ligne 37 :		Ligne 38 :

	== Liste des scientifiques abusés ==		== Liste des scientifiques abusés ==

	{{colonnes\|nombre=2\|		{{colonnes\|nombre=2\|
	# Alexandre Meinesz		# Alexandre Meinesz
Ligne 271 :		Ligne 271 :
	<br><br>'''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.		<br><br>'''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.
	\| valign="top" align="left" \|"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race."<br><br> '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.		\| valign="top" align="left" \|"Since their first discovery, Neandertals have served as an out-group for interpreting human variation. Their out-group role has changed over the years because in spite of the fact that Neandertals are the most abundant of all fossil remains (or perhaps because of this) their interpretation is the most controversial of all human fossils. Many believe them to be a different, albeit human-like species, but recent genetic evidence supports anatomical interpretations indicating that interbreeding with other humans was an important aspect of human evolution. The combination of anatomical difference and restricted gene flow between populations suggests the possibility that Neanderthals may have been a true human race."<br><br> '''Source''' : American Journal of Physical Anthropology, "How Neandertals Inform Human Variation." by Milford H. Wolpoff. 2009, p. 91.


	\|-		\|-
Ligne 282 :		Ligne 281 :
	\|}		\|}

	~~'''<br><br>'''~~		* La liste en anglais sur la [[Discussion:L'Origine de la Vie\|page de discussion]]

	* La liste en anglais [[~~Blatant misquotes in the Origin of Life booklet~~]]

	== Vidéos ==		== Vidéos ==
Ligne 300 :		Ligne 297 :

	== Références ==		== Références ==
			{{Reflist}}

	~~<references />~~		[[Catégorie:Arguments créationnistes]]
			[[Catégorie:Brochures]]
	[[Catégorie:Arguments créationnistes]][[Catégorie:Brochures]]

	~~[[en:Blatant misquotes in the Origin of Life booklet~~]]

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */

2010-10-23T13:45:19Z

Arguments créationnistes utilisés

← Version précédente		Version du 23 octobre 2010 à 13:45
Ligne 30 :		Ligne 30 :
	#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24		#* [[La macroévolution n’a jamais été observé]] p.24
	#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24		#* [[Les intervalles entre les fossiles sont trop importantes pour déterminer leur origine]] p.24
			#* [[Étant donné la controverse sur ces piliers de la théorie de Darwin, on ne peut considérer la version darwinienne de l'évolution comme un fait scientifique]] p.26
	#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27		#* [[Tous les fossiles humains tiendraient dans un wagon]] p.27
	#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28		#* [[Les chercheurs commencent seulement à modifier la façon de considérer Néandertal]] p.28

Sherlock : /* Citations tronquées */

2010-10-07T17:19:03Z

Citations tronquées

← Version précédente		Version du 7 octobre 2010 à 17:19
Ligne 146 :		Ligne 146 :
	\| valign="top" align="center" \| 29		\| valign="top" align="center" \| 29
	\| valign="top" align="left" \|Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. <br><br> À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" <br><br>'''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335		\| valign="top" align="left" \|Récemment, des scientifiques ont pu comparer les codes génétiques de dizaines d'organismes unicellulaires, ainsi que ceux de végétaux et d'animaux. Ils espéraient que ces comparaisons confirmeraient la ramification de 1'" arbre de la vie " proposé par Darwin. Toutefois, cela n'a pas été le cas. <br><br> À quoi leurs recherches ont-elles abouti ? En 1999, le biologiste évolutionniste Malcolm Gordon a écrit : " La vie semble avoir eu diverses origines. La base de l'arbre universel de la vie ne semble pas avoir une racine unique. " Les faits attestent-ils que toutes les branches biologiques principales sont reliées à un même tronc, comme Darwin le croyait ? M. Gordon ajoute : " La version traditionnelle de la théorie d'une ascendance commune ne s'applique apparemment pas aux règnes tels qu'on les définit aujourd'hui. Elle ne s'applique probablement qu'à peu de phylums*, si ce n'est à aucun, voire qu'à très peu de classes à l'intérieur des phylums" <br><br>'''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335
	\| valign="top" align="left" \|~~The~~ Watchtower '''~~recycles the exact same quote~~''' ~~taken out of context in the book ''~~Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong'', page 57~~, by Jonathan Wells & Jody F~~. ~~Sjogren~~ [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false]~~, who are advocates of Intelligent Design <br>~~<br>Dr~~. Gordon is correct when explaining that the tree of life~~ (~~phylogeny~~) ~~may have various “roots” and not a single starting~~ point. ~~Ancient single celled organisms swapped genetic information through a~~ process ~~called~~ horizontal ~~gene transfer~~. ~~Evolved features and mechanisms could be traded back and forth leading to radically new~~ types ~~of life~~. ~~This chaotic environment is not amenable to a~~ simple ~~tree~~. ~~Instead~~, ~~a modified tree would feature~~ branches ~~splitting off~~, ~~curling and recombining in strange ways~~. ~~This phenomenon was unknown to~~ Darwin, ~~so his simpler~~ conception ~~of phylogeny needs refinement~~. ~~This is to be expected~~, ~~being that he lived~~ 150 ~~years ago~~. ~~Modern biology owes its foundations to~~ Darwin, ~~but in a way~~, ~~evolution is not really “Darwin’s theory” anymore~~. ~~His key insights remain~~, ~~but they have been radically improved and supplemented~~. ~~Science is not a dogmatic collection of immutable statements made by unassailable~~ saints. ~~It does not matter that~~ Darwin ~~was incorrect about many things~~, as science ~~is not tied to any individual~~.<br>		\| valign="top" align="left" \|La Watchtower ''' recycle exactement''' la même citation de M. Gordon ,prise hors contexte, par les avocats du Dessein Intelligent , Jonathan Wells & Jody. F.Sjogren, dans leur livre Icons of evolution: science or myth? : why much of what we teach about evolution is wrong, page 57. [http://books.google.fr/books?id=SjceLTQxfocC&pg=PA278&dq=Biology+and+Philosophy.+%22The+Concept+of+Monophyly%3B+A+Speculative+Essay&hl=fr&ei=myJ2TK7dI6efOL_bjN4G&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false]
	~~'''~~Dr~~. Gordon’s other comments should be placed in context''' by noting that the title of the published work in which his statements appear is ''The Concept of Monophyly~~: ~~A Speculative Essay''~~. ~~This~~ publication ~~is a speculative work addressing emerging~~ concepts ~~in the complicated world of biological~~ classification ~~called cladistics~~. ~~Comments involving the reality of categories like kingdom or phylum are intimately related to inquiries into the ancient history of single-celled organisms~~. ~~This work does not challenge the fact that modern species are related by common ancestors~~.		<br>
			Dr Gorden a raison quand il explique que l’arbre de la vie (phylogénie) peut avoir plusieurs racines et pas forcément un seul point de départ. Les anciens organismes monocellulaires ont échangé les informations génétiques via un process appelé “transfert horizontal du gène”. Les caractères évolués et les mécanismes ont pu être échangé ça et là en produisant de nouveaux types de vie radicalement nouveaux. Cet environnement chaotique n’est pas envisageable dans un arbre simple. A la place, un arbre modifié devrait montré des branches se coupant brusquement, se courbant et se raccrochant d’étranges façons. Ce phénomène était inconnu pour Darwin, donc sa conception simpliste de la phylogénie a du être réajusté. Cela n’est pas vraiment surprenant, vu que Darwin vécu il y a 150 ans. La biologie moderne doit ses fondations à Darwin, mais dans un sens, l’évolution n’est plus réellement la théorie de Darwin. Ses piliers restent toutefois, mais ils ont été complètement améliorés et complétés. La science n’est pas un assemblement de vérités dogmatiques faites par des saints intouchables. Cela n’a pas d’importance que Darwin ait eu tort sur certains points, car la science n’est pas reliée à un individu en particulier.
			<br>
			Les autres citations du Dr Gordon se doivent d’être placées dans le contexte en notant que le titre de son livre est “Le concept de la monophyly : un essai spéculatif”.Cette publication est un travail spéculatif abordant des concepts émergents dans le monde très particuliers de la classification biologique : la cladistique. Les commentaires impliquant la réalité des catégories comme le règne ou les embranchements (phyla) sont intimement reliés aux recherches de l’histoire ancienne des organismes monocellulaires. Ce travail ne remet pas en question que les espèces modernes sont reliées par des ancêtres communs.
	<br> '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]		<br> '''Source''' : Biology and Philosophy. "The Concept of Monophyly; A Speculative Essay," by Malcolm S. Gordon. 1999, p, 335 [http://www.springerlink.com/content/k8231lj2216651m3/]

			Contacté par email le 26/08/2010, le professeur Gordon m'a répondu ceci par rapport a ses citations dans la brochure:
			<blockquote> (...) '''Les citations ne sont pas très exactes, mais elles sont proches. Elles sont toutefois citées hors contexte. Qui que ce soit qui a écrit cette brochure, il n'est surement pas un scientifique et n'a sûrement pas une comprehension éclairées des méthodes et des principes scientifiques 4) Les vues créationnistes et celles du Dessein Intelligent sont religieuses et théologiques, pas scientifiques. Je ne les partage pas.'''</blockquote>
	\|-		\|-
	\| valign="top" align="center" \| 23		\| valign="top" align="center" \| 23
	\| valign="top" align="center" \| 30, 31		\| valign="top" align="center" \| 30, 31
	\| valign="top" align="left" \|Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et ~~Ma¬rie~~ Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie".<br><br>''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39		\| valign="top" align="left" \|Des recherches récentes continuent de contredire la théorie darwinienne d'une ascendance commune. C'est ainsi qu'en 2009 un article de ''New Scientist'' citait cette déclaration de l'évolutionniste Éric Bapteste, biologiste à l'université Pierre et Marie Curie de Paris : " Nous n'avons absolument aucune preuve que l'arbre de la vie soit une réalité. " Le même article reprenait les propos de Michael Rose, autre biologiste évolutionniste : " L'arbre de la vie est poliment enterré, nous le savons tous. Ce qui est moins accepté, c'est qu'il est nécessaire de changer toute notre conception fondamentale de la biologie".<br><br>''' Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39
	\| valign="top" align="left" \| Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added).<br><br> '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39		\| valign="top" align="left" \| Rather than explaining what the connection is between these quotes and common descent or, more importantly, how these quotes relate back to the central claim of the whole article itself, which is that there are "fixed barriers separating the different kinds" (p.22), the article goes directly into the next subheading, leaving the reader to make the connection on his or her own, in all likelihood presuming that these quoted scientists (Bapteste and Rose) are disputing common descent ''in toto''. However, a review of the ''New Scientist'' article from which these quotes are taken quickly reveals that they are speaking of gene swapping among unicellular organisms--bacteria and viruses. "As early as 1993, some were proposing that for bacteria and archaea, the tree of life was more like a web," the original New Scientist article states. "By sheer weight of numbers almost all the living things on Earth are microbes. It would be perverse to claim that the evolution of life on Earth resembles a tree ''just because multicellular life evolved that way.''" (emphasis added).<br><br> '''Source :''''' New Scientist''. "Uprooting Darwin's Tree." by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.37.39

Sherlock : /* Citations tronquées */

2010-10-07T16:53:11Z

Citations tronquées

← Version précédente		Version du 7 octobre 2010 à 16:53
Ligne 88 :		Ligne 88 :
	Donc je vous autorise à répéter mes propos !<br>		Donc je vous autorise à répéter mes propos !<br>
	Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation !<br>		Que conseillez vous de faire pour contrer ces mensonges ? Je suis prêt à les poursuivre ! Pour cela il me faut une de leurs fameuses brochures et des documents permettant de prouver le tirage énorme de leur fadaises qui nuisent à ma réputation !<br>
			<br>
			'''Email du 20/09/2010'''
			"Les témoins de Jehovah ont pris une phrase dans mon livre qui, sortie de son contexte, semble leur être favorable. Cela dit si vous prenez la peine de lire mon livre vous verez que je ne défends absolument pas (c'est l'inverse ! ) les idées des Témoins de Jehovah sur l'origine de la vie. Je n'ai rien contre les croyants mais mon livre est scientifique et développe uniquement les causes du hasard, de la contingence et des aléas dans l'évolution ! J'ai donc été victime d'une supercherie infâme et les lecteurs de cette brochure sont pris pour des moutons ce qui n'est pas très respectueux pour des croyants et pour une religion qui se doit d'être honnête avec ses disciples !
			Cela montre en effet que la brochure se base sur du vent et donc qu'il convient ainsi de constater (preuve à l'appui) que les témoins de Jehovah font croire à leur thèse grâce à des artifices malhonnêtes."


	A. Meinesz		A. Meinesz
	<br>		<br>

Sherlock : /* Vidéos */

2010-09-30T07:03:54Z

Vidéos

← Version précédente		Version du 30 septembre 2010 à 07:03
Ligne 279 :		Ligne 279 :

	* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' <br>		* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' <br>
	<videoflash>s9lFOdN9yR8		<videoflash>s9lFOdN9yR8</videoflash>

	== Liens externes ==		== Liens externes ==
	* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]		* Analyse et critique en français par KeinLezard [http://keinlezard.ifrance.com/CinqQuestionsCritique.pdf]
	* ~~Brochure disponible en anglais~~ sur ~~JW forum '''(eng)'''~~[http://~~www~~.~~jehovahs~~-~~witness~~.~~net/members/private/194350/1~~/~~2010-DC-Brochure-Was-Life-Created-PDF~~]		* Brochures disponibles sur la page personnelle Anti-Obscurantisme [http://anti-obscurantisme.monsite-orange.fr/]
	* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]		* Les citations tronquées '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/jw/friends/196792/2/Blatant-misquote-in-the-Origin-of-Life-booklet] and [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/bible/194447/1/DC-2010-Release-The-Origin-of-Life-and-its-many-misquotes]
	* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]		* Analyse de 45 pages des 2 brochures '''(eng)''' [http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/beliefs/197635/1/Great-refutation-of-Watchtowers-Origin-of-Life-and-Was-Life-Created-brochures]

Sherlock : /* Vidéo */

2010-09-30T06:58:16Z

Vidéo

← Version précédente		Version du 30 septembre 2010 à 06:58
Ligne 274 :		Ligne 274 :
	* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]		* La liste en anglais [[Blatant misquotes in the Origin of Life booklet]]

	== ~~Vidéo~~ ==		== Vidéos ==
			* 15 minutes d'analyse de la brochure '''(fr)'''<br>
			<videoflash>_-yP32_03Og</videoflash>

	* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' <br>		* Une vidéo analysant la brochure '''(eng)''' <br>
	<videoflash>s9lFOdN9yR8~~</videoflash>~~		<videoflash>s9lFOdN9yR8

	== Liens externes ==		== Liens externes ==

Sherlock : /* Citations tronquées */

2010-09-28T16:48:48Z

Citations tronquées

@@ Ligne 34 : / Ligne 34 : @@
 #* [[Les Néandertaliens font partie de la race humaine]] p.28
 # '''Est-il bien raisonnable de croire en la Bible ?''' p.30
 == Citations tronquées ==
 <br>

Sherlock : /* Citations tronquées */

2010-09-28T16:43:13Z

Citations tronquées

← Version précédente		Version du 28 septembre 2010 à 16:43
Ligne 42 :		Ligne 42 :
	{\| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"		{\| cellspacing="1" cellpadding="1" width="934" align="center" summary="Les Citations Tronquées de la Brochure L'Origine de la Vie" border="1"
	\|+		\|+
	=== ''Liste ~~non exhaustive~~ des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===		=== ''Liste des citations tronquées et frauduleuses de la brochure L'Origine de la Vie ===

	\|-		\|-

Sherlock : /* Citations tronquées */

2010-09-11T16:25:54Z

Citations tronquées

← Version précédente		Version du 11 septembre 2010 à 16:25
Ligne 106 :		Ligne 106 :
	\| valign="top" align="center" \| 26		\| valign="top" align="center" \| 26
	\| valign="top" align="left" \| Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse <br><br>'''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83		\| valign="top" align="left" \| Des érudits sont convaincus que les faits prouvent le contraire. Par exemple, pour le biologiste Francis Crick, codécouvreur de la structure en double hélice de l'ADN, cette molécule est bien trop organisée pour être apparue fortuitement. Il a avancé l'hypothèse que des extraterrestres intelligents ont dû envoyer de l'ADN sur Terre pour que la vie y naisse <br><br>'''Source''' : ''The Search for Extraterrestrial Intelligence— A Philosophical Inquiry'' by David Lamb, 2001, p. 83
	\| valign="top" align="left" \| La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière ~~décénnie~~ ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La ~~lesson~~ est claire ~~désomaris~~: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ <br><br> '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> <br> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même!		\| valign="top" align="left" \| La citation est exacte mais cette opinion de Francis Crick est révolue. Le livre de David Lamb cite un livre de Crick publié en 1981 [http://books.google.fr/books?id=HOS980hqjVgC&printsec=frontcover&dq=The+Search+for+Extraterrestrial+Intelligence%E2%80%94+A+Philosophical+Inquiry%27%27+by+David+Lamb&source=bl&ots=2YvdptWo-v&sig=Gy4zF6Lj6Poa15lelSnpp7NGPDs&hl=fr&ei=ERh2TIfSI4Kl4AbRreSLBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=Crick&f=false]. Francis Crick est revenu en personne sur ses propos, en 1993, suite aux nouvelles lumières et progrès de la science sur l’origine de la vie .<blockquote> Comment avions-nous clairement anticipé les découvertes expérimentales passionnantes qui eurent lieu au cours de la dernière décennie ? Nous sommes obligés de le confesser que nous n’avions anticipé du tout (...). La leçon est claire désormais: la spéculation est jouissive, mais même les hypothèses les plus correctes sans expérimentations suivies n’auront pas grand effet sur le développement de la biologie. “ <br><br> '''Source''' : Orgel and Crick. ''Anticipating the RNA world. some past speculations on the origin of life: where are they today?'' FASEB Journal, 7(1):238–239, 1993.[http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf]</blockquote> <br> Donc le livre de David Lamb occulte la pensée réelle de Francis Crick en 2001 et la brochure en fait de même. Est-ce honnête ?

	\|-		\|-

L'Origine de la Vie - Historique des versions

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Liberty 84 le 21 janvier 2012 à 20:03

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Vidéos */

Sherlock : /* Vidéo */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Sherlock : /* Arguments créationnistes utilisés */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Vidéos */

Sherlock : /* Vidéo */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Citations tronquées */

Sherlock : /* Citations tronquées */