Nouvelle alliance - Historique des versions

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

2026-06-18T21:38:45Z

Bot : ajout de l'infobox article de base

← Version précédente		Version du 18 juin 2026 à 21:38
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			{{Infobox article
			\| titre = Nouvelle alliance
			}}

	La doctrine de la '''nouvelle alliance''' généra une controverse au sein des Étudiants de la Bible en 1909, peu de temps après le procès du divorce de Russell au sein du mouvement. En effet, ce qui a été interprété comme un changement d'avis doctrinal de Russell initié en 1907 — mais qui n'était en fait qu'un retour aux idées qu'il avait développées en 1880 — portant sur cinq points de débats dont la date de la mise en place de la nouvelle alliance ainsi que la nécessité de Christ en tant que médiateur pour l'Église ou non, conduisit à un important schisme initié par le dirigeant australien de la Watch Tower, Ernest Henninges. De nombreux Étudiants de la Bible, incluant des proches de Russell, se détachèrent de son mouvement.		La doctrine de la '''nouvelle alliance''' généra une controverse au sein des Étudiants de la Bible en 1909, peu de temps après le procès du divorce de Russell au sein du mouvement. En effet, ce qui a été interprété comme un changement d'avis doctrinal de Russell initié en 1907 — mais qui n'était en fait qu'un retour aux idées qu'il avait développées en 1880 — portant sur cinq points de débats dont la date de la mise en place de la nouvelle alliance ainsi que la nécessité de Christ en tant que médiateur pour l'Église ou non, conduisit à un important schisme initié par le dirigeant australien de la Watch Tower, Ernest Henninges. De nombreux Étudiants de la Bible, incluant des proches de Russell, se détachèrent de son mouvement.

Liberty 84 : /* Doctrine ultérieure */

2014-06-15T22:21:44Z

Doctrine ultérieure

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 22:21
Ligne 28 :		Ligne 28 :

	<center>		<center>
	{\| border="1"		{\| class="wikitable" border="1"
	\|-		\|-
	!align="center"\|Période		!align="center"\|Période

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

2013-11-09T22:53:27Z

Présentation du schisme dans les publications jéhovistes

← Version précédente		Version du 9 novembre 2013 à 22:53
Ligne 81 :		Ligne 81 :
	==Présentation du schisme dans les publications jéhovistes==		==Présentation du schisme dans les publications jéhovistes==
	* L'''Annuaire des Témoins de Jéhovah'' de 1983, à la page 40, est l'une des rares publications récentes à rapporter le schisme de 1908, déclarant:		* L'''Annuaire des Témoins de Jéhovah'' de 1983, à la page 40, est l'une des rares publications récentes à rapporter le schisme de 1908, déclarant:
	: "En 1908, il y eut un ~~'''~~bouleversement~~'''~~ dans l'organisation en Australie. (...) Henninges, le responsable de la filiale, quitta l'organisation, "emmenant avec lui le gros de la classe de Melbourne". Sur cent personnes qui fréquentaient la congrégation, seules une vingtaine ~~'''~~tinrent ferme~~'''~~. Edward Nelson, qui ~~'''~~endura fidèlement l'épreuve~~'''~~, parla des ~~'''~~déserteurs~~'''~~ dans une lettre qu'il adressa à frère Russell: "Un grand nombre d’entre eux ne lisaient pas du tout et avaient été attirés à ses réunions [celles de Henninges] ~~'''~~moins par la vérité que par son éloquence~~'''~~. Certains ne reconnaissent même pas la 'parousia' et l'un d’eux, qui vint hier, pensait encore que l'homme a une âme immortelle." Alors que ~~'''~~Jéhovah fit prospérer son organisation~~'''~~, le ~~'''~~groupe d'Henninges disparut peu après~~'''~~."		: "En 1908, il y eut un <u>bouleversement</u> dans l'organisation en Australie. (...) Henninges, le responsable de la filiale, quitta l'organisation, "emmenant avec lui le gros de la classe de Melbourne". Sur cent personnes qui fréquentaient la congrégation, seules une vingtaine <u>tinrent ferme</u>. Edward Nelson, qui <u>endura fidèlement l'épreuve</u>, parla des <u>déserteurs</u> dans une lettre qu'il adressa à frère Russell: "Un grand nombre d’entre eux ne lisaient pas du tout et avaient été attirés à ses réunions [celles de Henninges] <u>moins par la vérité que par son éloquence</u>. Certains ne reconnaissent même pas la 'parousia' et l'un d’eux, qui vint hier, pensait encore que l'homme a une âme immortelle." Alors que <u>Jéhovah fit prospérer son organisation</u>, le <u>groupe d'Henninges disparut peu après</u>."

	La présentation de cet épisode est tendancieuse et orientée, notamment à cause du vocabulaire et des demi-vérités contenus dans cet extrait:		La présentation de cet épisode est tendancieuse et orientée, notamment à cause du vocabulaire et des demi-vérités contenus dans cet extrait:
	{\| border="1"		{\| class="wikitable unsortable" border="1"
	\|-		\|-
	!align="center" bgcolor="#dddddd"\|"Argument"		!align="center" bgcolor="#dddddd"\|"Argument"
Ligne 107 :		Ligne 107 :
	\|}		\|}

	De plus, il convient de remarquer que le rédacteur n'a pas jugé bon de préciser la ~~'''~~raison~~'''~~ ayant amené Henninges, le directeur de la filiale de Melbourne, à "déserter", à savoir que Russell avait radicalement changé sa doctrine relative à la nouvelle alliance, et qu'en fait Henninges ~~'''~~avait totalement raison~~'''~~, puisque d'une part il avait fournit de meilleurs arguments que Russell pour défendre son point de vue, et d'autre part, ~~'''~~les Témoins de Jéhovah se sont alignés sur son avis en 1934~~'''~~ (voir plus haut)!		De plus, il convient de remarquer que le rédacteur n'a pas jugé bon de préciser la <u>raison</u> ayant amené Henninges, le directeur de la filiale de Melbourne, à "déserter", à savoir que Russell avait radicalement changé sa doctrine relative à la nouvelle alliance, et qu'en fait Henninges <u>avait totalement raison</u>, puisque d'une part il avait fournit de meilleurs arguments que Russell pour défendre son point de vue, et d'autre part, <u>les Témoins de Jéhovah se sont alignés sur son avis en 1934</u> (voir plus haut)!

	* En 1993, le livre ''[[Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu]]'' déclarait, à la page 630:		* En 1993, le livre ''[[Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu]]'' déclarait, à la page 630:
	: "En 1907, ces mêmes alliances ont de nouveau été examinées, ~~'''~~l'accent étant mis sur le rôle des cohéritiers du Christ~~'''~~ pour ce qui est de procurer à l'humanité les bienfaits annoncés dans l'alliance abrahamique; certains Étudiants de la Bible ont soulevé de ~~'''~~vives objections~~'''~~. (...) Néanmoins, certains ~~'''~~soi-disant frères chrétiens~~'''~~ ont accusé ~~'''~~à tort~~'''~~ La Tour de Garde d'avoir nié que Jésus est le Médiateur entre Dieu et les hommes (...). ~~'''~~Aucune de ces accusations n'était fondée~~'''~~. Mais quelques-uns de leurs auteurs étaient en vue, et ils faisaient des disciples qu’ils entraînaient à leur suite. ~~'''~~Peut-être avaient-ils raison sur certains détails~~'''~~ qu'ils enseignaient à propos de la nouvelle alliance, mais le Seigneur a-t-il béni leur façon d'agir?"		: "En 1907, ces mêmes alliances ont de nouveau été examinées, <u>l'accent étant mis sur le rôle des cohéritiers du Christ</u> pour ce qui est de procurer à l'humanité les bienfaits annoncés dans l'alliance abrahamique; certains Étudiants de la Bible ont soulevé de <u>vives objections</u>. (...) Néanmoins, certains <u>soi-disant frères chrétiens</u> ont accusé <u>à tort</u> La Tour de Garde d'avoir nié que Jésus est le Médiateur entre Dieu et les hommes (...). <u>Aucune de ces accusations n'était fondée</u>. Mais quelques-uns de leurs auteurs étaient en vue, et ils faisaient des disciples qu’ils entraînaient à leur suite. <u>Peut-être avaient-ils raison sur certains détails</u> qu'ils enseignaient à propos de la nouvelle alliance, mais le Seigneur a-t-il béni leur façon d'agir?"

	Il est à noter que ce changement de 1907 est placé sous le sous-titre "Meilleure compréhension", à l'entrée "Date" dans l'''Index 1986-2010'', alors que le changement doctrinal de cette année-là était non seulement un retour en arrière, mais aussi un enseignement abandonné depuis. Ce passage dans le livre jéhoviste n'est rien d'autre qu'un travestissement des plus grossiers de la réalité: il dit 1/ qu'en 1907 "l'accent éta[i]t mis sur le rôle des cohéritiers du Christ" mais ne précise pas de quelle manière, à savoir qu'ils faisaient également partie de la rançon, point de vue totalement abandonné aujourd'hui; 2/ que les contestataires avaient de mauvais mobiles et étaient motivés par l'orgueil (attaques ''ad hominem'' très classiques de la part du mouvement); 3/ que les accusations n'étaient pas fondées, alors qu'elles l'étaient bel et bien (par exemple, selon l'enseignement de l'époque, l'église n'avait même plus de médiateur; voir plus haut); 4/ que les contestataires avaient "peut-être raison sur des détails", alors que ces enseignements sont de la plus haute importance pour les Témoins, et un adepte qui nierait publiquement le fait que la nouvelle alliance soit actuellement en vigueur et que les oints aient Jésus comme médiateur pourrait être exclu; 5/ que la croissance des effectifs aurait indiqué la bénédiction de Dieu, alors que les chiffres peuvent très bien être interprétés d'une toute autre manière (suivant la même logique, l'Église Catholique bénéficierait donc de la faveur divine). Voilà comment un livre d'histoire prétendant être honnête rapporte le changement doctrinal de 1907...		Il est à noter que ce changement de 1907 est placé sous le sous-titre "Meilleure compréhension", à l'entrée "Date" dans l'''Index 1986-2010'', alors que le changement doctrinal de cette année-là était non seulement un retour en arrière, mais aussi un enseignement abandonné depuis. Ce passage dans le livre jéhoviste n'est rien d'autre qu'un travestissement des plus grossiers de la réalité: il dit 1/ qu'en 1907 "l'accent éta[i]t mis sur le rôle des cohéritiers du Christ" mais ne précise pas de quelle manière, à savoir qu'ils faisaient également partie de la rançon, point de vue totalement abandonné aujourd'hui; 2/ que les contestataires avaient de mauvais mobiles et étaient motivés par l'orgueil (attaques ''ad hominem'' très classiques de la part du mouvement); 3/ que les accusations n'étaient pas fondées, alors qu'elles l'étaient bel et bien (par exemple, selon l'enseignement de l'époque, l'église n'avait même plus de médiateur; voir plus haut); 4/ que les contestataires avaient "peut-être raison sur des détails", alors que ces enseignements sont de la plus haute importance pour les Témoins, et un adepte qui nierait publiquement le fait que la nouvelle alliance soit actuellement en vigueur et que les oints aient Jésus comme médiateur pourrait être exclu; 5/ que la croissance des effectifs aurait indiqué la bénédiction de Dieu, alors que les chiffres peuvent très bien être interprétés d'une toute autre manière (suivant la même logique, l'Église Catholique bénéficierait donc de la faveur divine). Voilà comment un livre d'histoire prétendant être honnête rapporte le changement doctrinal de 1907...

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */

2012-08-17T19:35:47Z

Réactions conduisant au schisme

← Version précédente		Version du 17 août 2012 à 19:35
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>		Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>

	À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, [[Margaret Mae Land]], firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>		À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu [[pèlerin]] en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, [[Margaret Mae Land]], firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>

	[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>		[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */

2012-08-13T22:52:54Z

Réactions conduisant au schisme

← Version précédente		Version du 13 août 2012 à 22:52
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>		Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>

	À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, Margaret Mae Land, firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>		À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, [[Margaret Mae Land]], firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>

	[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>		[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */ Penton dit que c'est le neveu par alliance de Russell, mais Parkinson indique qu'il y a deux Williamson: A.E. et F.W. (or, c'est le second qui est l'époux d'Alice, la fille de Margaret)

2012-08-13T22:51:22Z

Réactions conduisant au schisme : Penton dit que c'est le neveu par alliance de Russell, mais Parkinson indique qu'il y a deux Williamson: A.E. et F.W. (or, c'est le second qui est l'époux d'Alice, la fille de Margaret)

← Version précédente		Version du 13 août 2012 à 22:51
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>		Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>

	À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A. E. Williamson ~~(neveu par alliance de Russell)~~, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, Margaret Mae Land, firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>		À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, Margaret Mae Land, firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>

	[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>		[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

2012-03-26T22:33:29Z

Présentation du schisme dans les publications jéhovistes

← Version précédente		Version du 26 mars 2012 à 22:33
Ligne 101 :		Ligne 101 :
	\|-		\|-
	!Ceux qui sont restés russellistes ont "tenu ferme", ont "endur[é] fidèlement l'épreuve", le "bouleversement"		!Ceux qui sont restés russellistes ont "tenu ferme", ont "endur[é] fidèlement l'épreuve", le "bouleversement"
	\|Mais qui étaient les plus héroïques dans toute cette histoire: ceux qui, pour ne pas faire de vagues et ne pas être mis à l'index, ont continué à suivre le mouvement, tels des ~~mouton~~ de Panurge, ou ceux qui se sont battus pour ce qu'ils estimaient être correct d'un point de vue théologique? N'est-ce pas la preuve que ces derniers accordaient vraiment de l'importance à leurs croyances puisqu'ils ne les acceptaient que si elles leur semblaient logiques?		\|Mais qui étaient les plus héroïques dans toute cette histoire: ceux qui, pour ne pas faire de vagues et ne pas être mis à l'index, ont continué à suivre le mouvement, tels des moutons de Panurge, ou ceux qui se sont battus pour ce qu'ils estimaient être correct d'un point de vue théologique? N'est-ce pas la preuve que ces derniers accordaient vraiment de l'importance à leurs croyances puisqu'ils ne les acceptaient que si elles leur semblaient logiques?
	\|-		\|-
	!Le groupe de Jéhovah a prospéré, mais pas celui qui s'en est détaché		!Le groupe de Jéhovah a prospéré, mais pas celui qui s'en est détaché

Liberty 84 : /* Voir aussi */

2011-12-18T22:00:04Z

Voir aussi

← Version précédente		Version du 18 décembre 2011 à 22:00
Ligne 117 :		Ligne 117 :

	==Voir aussi==		==Voir aussi==
	* [[Liste ~~des~~ schismes de la Société Watch Tower]]		* [[Liste de schismes de la Société Watch Tower]]

	==Ressources sur le sujet==		==Ressources sur le sujet==

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

2011-12-06T23:29:25Z

Présentation du schisme dans les publications jéhovistes

← Version précédente		Version du 6 décembre 2011 à 23:29
Ligne 92 :		Ligne 92 :
	\|Mais évidemment, quand des personnes quittent leur précédente religion pour se convertir aux Témoins de Jéhovah, le publications de la Watch Tower ne les présentent pas comme des "déserteurs" de leur ancienne religion, mais comme des gens réfléchis qui ont pris une sage décision.		\|Mais évidemment, quand des personnes quittent leur précédente religion pour se convertir aux Témoins de Jéhovah, le publications de la Watch Tower ne les présentent pas comme des "déserteurs" de leur ancienne religion, mais comme des gens réfléchis qui ont pris une sage décision.
	\|-		\|-
	!Ces gens-là ne savaient pas lire et ont été attirés par ~~l’éloquence~~ de Henninges		!Ces gens-là ne savaient pas lire et ont été attirés par l'éloquence de Henninges
	\|Autrement dit, selon le rédacteur, il s'agissait de personnes facilement manipulables de par leur manque d'instruction. Cela n'empêche pas les Témoins de Jéhovah de faire remarquer que, s'il est vrai que ceux qui rejoignent leur organisation sont principalement des personnes n'ayant pas fait de [[Études supérieures\|hautes études]], cela n'a rien d’anormal puisque les apôtres eux-mêmes étaient des personnes non lettrées (<CiteBible>Actes 4:13</CiteBible>), que Dieu révèle ses choses profondes à des tout-petits (<CiteBible>Luc 10:21</CiteBible>), que la sagesse du monde est sottise aux yeux de Dieu et que, de toute façon, le vrai culte est une affaire de cœur et non d'instruction.		\|Autrement dit, selon le rédacteur, il s'agissait de personnes facilement manipulables de par leur manque d'instruction. Cela n'empêche pas les Témoins de Jéhovah de faire remarquer que, s'il est vrai que ceux qui rejoignent leur organisation sont principalement des personnes n'ayant pas fait de [[Études supérieures\|hautes études]], cela n'a rien d’anormal puisque les apôtres eux-mêmes étaient des personnes non lettrées (<CiteBible>Actes 4:13</CiteBible>), que Dieu révèle ses choses profondes à des tout-petits (<CiteBible>Luc 10:21</CiteBible>), que la sagesse du monde est sottise aux yeux de Dieu et que, de toute façon, le vrai culte est une affaire de cœur et non d'instruction.

Ligne 109 :		Ligne 109 :
	De plus, il convient de remarquer que le rédacteur n'a pas jugé bon de préciser la '''raison''' ayant amené Henninges, le directeur de la filiale de Melbourne, à "déserter", à savoir que Russell avait radicalement changé sa doctrine relative à la nouvelle alliance, et qu'en fait Henninges '''avait totalement raison''', puisque d'une part il avait fournit de meilleurs arguments que Russell pour défendre son point de vue, et d'autre part, '''les Témoins de Jéhovah se sont alignés sur son avis en 1934''' (voir plus haut)!		De plus, il convient de remarquer que le rédacteur n'a pas jugé bon de préciser la '''raison''' ayant amené Henninges, le directeur de la filiale de Melbourne, à "déserter", à savoir que Russell avait radicalement changé sa doctrine relative à la nouvelle alliance, et qu'en fait Henninges '''avait totalement raison''', puisque d'une part il avait fournit de meilleurs arguments que Russell pour défendre son point de vue, et d'autre part, '''les Témoins de Jéhovah se sont alignés sur son avis en 1934''' (voir plus haut)!

	* En 1993, le livre ''[[Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu]]" déclarait, à la page 630:		* En 1993, le livre ''[[Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu]]'' déclarait, à la page 630:
	: "En 1907, ces mêmes alliances ont de nouveau été examinées, '''l'accent étant mis sur le rôle des cohéritiers du Christ''' pour ce qui est de procurer à l'humanité les bienfaits annoncés dans l'alliance abrahamique; certains Étudiants de la Bible ont soulevé de '''vives objections'''. (...) Néanmoins, certains '''soi-disant frères chrétiens''' ont accusé '''à tort''' La Tour de Garde d'avoir nié que Jésus est le Médiateur entre Dieu et les hommes (...). '''Aucune de ces accusations n'était fondée'''. Mais quelques-uns de leurs auteurs étaient en vue, et ils faisaient des disciples qu’ils entraînaient à leur suite. '''Peut-être avaient-ils raison sur certains détails''' qu'ils enseignaient à propos de la nouvelle alliance, mais le Seigneur a-t-il béni leur façon d'agir?"		: "En 1907, ces mêmes alliances ont de nouveau été examinées, '''l'accent étant mis sur le rôle des cohéritiers du Christ''' pour ce qui est de procurer à l'humanité les bienfaits annoncés dans l'alliance abrahamique; certains Étudiants de la Bible ont soulevé de '''vives objections'''. (...) Néanmoins, certains '''soi-disant frères chrétiens''' ont accusé '''à tort''' La Tour de Garde d'avoir nié que Jésus est le Médiateur entre Dieu et les hommes (...). '''Aucune de ces accusations n'était fondée'''. Mais quelques-uns de leurs auteurs étaient en vue, et ils faisaient des disciples qu’ils entraînaient à leur suite. '''Peut-être avaient-ils raison sur certains détails''' qu'ils enseignaient à propos de la nouvelle alliance, mais le Seigneur a-t-il béni leur façon d'agir?"

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

2011-11-14T11:05:02Z

Ressources sur le sujet

← Version précédente		Version du 14 novembre 2011 à 11:05
Ligne 121 :		Ligne 121 :
	==Ressources sur le sujet==		==Ressources sur le sujet==
	{{Refbegin}}		{{Refbegin}}
	* <cite id=Parkinson></cite>Parkinson, James (1999, 3è éd.) (anglais), ''[http://www.globallight.org.uk/downloads/Vertical%20Lines.pdf The Bible Student Movement in the Days of CT Russell]'', format pdf		* <cite id=Parkinson></cite>{{Plume}} Parkinson, James (1999, 3è éd.) (anglais), ''[http://www.globallight.org.uk/downloads/Vertical%20Lines.pdf The Bible Student Movement in the Days of CT Russell]'', format pdf
	* <cite id=Penton></cite>Penton, James M. (1997, 2è éd.) (anglais), ''[[Apocalypse Delayed: The Story of Jehovah's Witnesses]]'', University of Toronto Press (ISBN 0-8020-7973-3)		* <cite id=Penton></cite>{{Plume}} Penton, James M. (1997, 2è éd.) (anglais), ''[[Apocalypse Delayed: The Story of Jehovah's Witnesses]]'', University of Toronto Press (ISBN 0-8020-7973-3)
	* <cite id=Wills></cite>Wills, Tony (2006) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu Enterprises (ISBN 978-1-4303-0100-4)		* <cite id=Wills></cite>{{Plume}} Wills, Tony (2006) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu Enterprises (ISBN 978-1-4303-0100-4)
	{{Refend}}		{{Refend}}

← Version précédente		Version du 17 août 2012 à 19:35
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>		Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>

	À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, [[Margaret Mae Land]], firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>		À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu [[pèlerin]] en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, [[Margaret Mae Land]], firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>

	[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>		[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>

← Version précédente		Version du 13 août 2012 à 22:52
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>		Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>

	À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, Margaret Mae Land, firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>		À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, [[Margaret Mae Land]], firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>

	[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>		[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>

← Version précédente		Version du 13 août 2012 à 22:51
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>		Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de [[Rose Ball]], écrivit en 1909 une lettre à Russell sur la doctrine afin de le faire changer d'avis. Le couple publia ''New Covenant Advocate'' le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intitulée ''Wake Up!''.<ref name="P41"/> Aux États-Unis, une lettre ouverte datée du 24 octobre 1909, destinée à "tous ceux qui appréci[ai]ent Jésus comme leur Médiateur, et Son sang de la Nouvelle Alliance comme leurs bases pour la faveur durant l'Âge de l'Évangile", désapprouvait la position de Russell, et provoqua une division au sein de plusieurs ''ecclesias'', notamment celle de Brooklyn.<ref name="W66"/> De son côté, Russell défendit son point de vue dans les colonnes de son périodique, et les deux camps présentèrent leurs arguments respectifs — par exemple, les critiques de Russell relevèrent le temps des verbes utilisé chaque fois que la nouvelle alliance était évoquée dans le Nouveau Testament, à savoir le présent. White estime que les arguments des schismatiques étaient "meilleurs" que ceux de Russell, ce dernier "se contredisant lui-même d'une manière pathétique" dans son argumentation.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 68</ref> Par ailleurs, certains de ceux qui formèrent le schisme reprochaient à Russell de se présenter comme l'"[[esclave fidèle et avisé]]", se plaçant ainsi comme leader religieux à la place de Christ.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 78</ref>

	À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A. E. Williamson ~~(neveu par alliance de Russell)~~, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, Margaret Mae Land, firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>		À la suite des lettres et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe les "Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A.E. Williamson, ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, Margaret Mae Land, firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.<ref name="P41"/><ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 67</ref><ref name="P42">[[#Penton\|Penton, 1997]], p. 42</ref> Russell ne voulait pas que le groupe se détache des Étudiants de la Bible, mais cela fut impossible pour au moins deux raisons: d'une part, parce que la doctrine des deux groupes était incompatible, et d'autre part parce que les Croyants de la Nouvelle Alliance étaient persuadés du bien-fondé de leur position et ne désiraient donc pas l'abandonner.<ref name="P42"/>

	[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>		[[Paul Johnson]] fut un farouche défenseur de Russell, prêchant activement contre les Croyants de la Nouvelle Alliance, et participa à un débat contradictoire sur ce sujet avec McPhail.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 93</ref> Devenant plus dogmatique, Russell en vint à penser que les membres de ce schisme avaient perdu la grâce divine.<ref>[[#Wills\|Wills, 2006]], p. 83</ref>

Nouvelle alliance - Historique des versions

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Liberty 84 : /* Doctrine ultérieure */

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */ Penton dit que c'est le neveu par alliance de Russell, mais Parkinson indique qu'il y a deux Williamson: A.E. et F.W. (or, c'est le second qui est l'époux d'Alice, la fille de Margaret)

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

Liberty 84 : /* Voir aussi */

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Liberty 84 : /* Doctrine ultérieure */

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */

Liberty 84 : /* Réactions conduisant au schisme */ Penton dit que c'est le neveu par alliance de Russell, mais Parkinson indique qu'il y a deux Williamson: A.E. et F.W. (or, c'est le second qui est l'époux d'Alice, la fille de Margaret)

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

Liberty 84 : /* Voir aussi */

Liberty 84 : /* Présentation du schisme dans les publications jéhovistes */

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */