Procès contre Ross - Historique des versions

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

2026-06-18T21:39:40Z

Bot : ajout de l'infobox article de base

← Version précédente		Version du 18 juin 2026 à 21:39
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			{{Infobox article
			\| titre = Procès contre Ross
			\| image = Ross.jpg
			\| légende =
			}}

	[[Fichier:Ross.jpg\|thumb\|right\|200px\|Première page de la seconde brochure de J.J. Ross sur Russell, intitulée ''Some Facts and More Facts about the Self-Styled 'Pastor' Charles T. Russell'', dans laquelle le révérend accuse le pasteur de parjure]]		[[Fichier:Ross.jpg\|thumb\|right\|200px\|Première page de la seconde brochure de J.J. Ross sur Russell, intitulée ''Some Facts and More Facts about the Self-Styled 'Pastor' Charles T. Russell'', dans laquelle le révérend accuse le pasteur de parjure]]
	En 1912, le révérend John Jacob Ross, pasteur d'une Église baptiste à Hamilton, en Ontario, publia la brochure de huit pages ''Some Facts about the Self-Styled 'Pastor' Charles T. Russell'', dénonçant [[Charles Taze Russell]], sur plusieurs points: entre autres griefs, celui-ci faisait la promotion de doctrines contredisant le christianisme, n'avait aucune qualification en tant que ministre et s'enrichissait, ce qui poussa Russell à intenter un '''procès contre Ross''' au motif de diffamation. L'action fut classée sans suite par le Grand Jury qui examina le témoignage de Russell; toutefois, les réponses de ce dernier lors de son interrogatoire par l'avocat de Ross, rapportées de façon déformée par le révérend dans une seconde brochure, amenèrent de nombreux critiques à affirmer que Russell s'était rendu coupable de parjure, ce que dément un examen plus approfondi de la transcription du procès.		En 1912, le révérend John Jacob Ross, pasteur d'une Église baptiste à Hamilton, en Ontario, publia la brochure de huit pages ''Some Facts about the Self-Styled 'Pastor' Charles T. Russell'', dénonçant [[Charles Taze Russell]], sur plusieurs points: entre autres griefs, celui-ci faisait la promotion de doctrines contredisant le christianisme, n'avait aucune qualification en tant que ministre et s'enrichissait, ce qui poussa Russell à intenter un '''procès contre Ross''' au motif de diffamation. L'action fut classée sans suite par le Grand Jury qui examina le témoignage de Russell; toutefois, les réponses de ce dernier lors de son interrogatoire par l'avocat de Ross, rapportées de façon déformée par le révérend dans une seconde brochure, amenèrent de nombreux critiques à affirmer que Russell s'était rendu coupable de parjure, ce que dément un examen plus approfondi de la transcription du procès.

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

2014-06-26T21:43:46Z

Pertinence de l'accusation de parjure

← Version précédente		Version du 26 juin 2014 à 21:43
Ligne 89 :		Ligne 89 :
	Il est vrai que Russell affirma connaître l'alphabet grec, mais n'identifia pas les lettres, selon la transcription du procès. Toutefois, comme le note James Parkinson en se basant sur une thèse non publiée de l'ex-Témoin suédois Ditlief Felderer, "Russell fut interrompu à ce moment et ne fut pas autorisé à s'expliquer". On ne sait même pas s'il eut le temps de voir le Nouveau Testament que l'avocat lui présentait; en conséquence, on ne peut pas juger si sa prétention de connaître les lettres grecques était véridique ou pas.<ref>Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 45</ref> Bregninge estime néanmoins que, même si Russell a répondu sans intention de tromper, il devait bien comprendre alors l'enjeu des questions dans le contexte d'un tribunal, et que lorsqu'on lui demandait s'il connaissait le grec ou l'alphabet grec, il s'agissait manifestement de savoir s'il avait étudié cette langue, et non d'en connaître quelques rudiments.<ref>[[#Bregninge\|Bregninge, 2013]], p. 94</ref>		Il est vrai que Russell affirma connaître l'alphabet grec, mais n'identifia pas les lettres, selon la transcription du procès. Toutefois, comme le note James Parkinson en se basant sur une thèse non publiée de l'ex-Témoin suédois Ditlief Felderer, "Russell fut interrompu à ce moment et ne fut pas autorisé à s'expliquer". On ne sait même pas s'il eut le temps de voir le Nouveau Testament que l'avocat lui présentait; en conséquence, on ne peut pas juger si sa prétention de connaître les lettres grecques était véridique ou pas.<ref>Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 45</ref> Bregninge estime néanmoins que, même si Russell a répondu sans intention de tromper, il devait bien comprendre alors l'enjeu des questions dans le contexte d'un tribunal, et que lorsqu'on lui demandait s'il connaissait le grec ou l'alphabet grec, il s'agissait manifestement de savoir s'il avait étudié cette langue, et non d'en connaître quelques rudiments.<ref>[[#Bregninge\|Bregninge, 2013]], p. 94</ref>

	~~De même,~~ l'accusation selon laquelle Russell se serait parjuré sur la question relative à son ordination est ~~également~~ récusée par l'historien Timothy White, car comme il l'écrivit après avoir considéré la transcription du procès, ce qui est interprété comme un parjure était "simplement une question de différence sur l'"ordination" [telle qu'elle comprise par] Russell et [par] l'avocat de Ross".<ref>Wills, Tony (2006, 2è éd.) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu, p. 273 (ISBN 978-1-4303-0100-4)</ref> En effet, Russell estimait que son ordination venait "de Dieu", selon le "modèle biblique", ne nécessitant pas l'approbation confessionnelle, et que son élection annuelle comme "pasteur" par plus de 500 congrégations dans le monde entier faisait de lui quelqu'un d'"ordonné", ou choisi, pour être ministre de l'Évangile.<ref>WTBTS (1993) (anglais), ''Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 560</ref>		Concernant l'accusation selon laquelle Russell se serait parjuré sur la question relative à son ordination, celle-ci est récusée par l'historien Timothy White, car comme il l'écrivit après avoir considéré la transcription du procès, ce qui est interprété comme un parjure était "simplement une question de différence sur l'"ordination" [telle qu'elle comprise par] Russell et [par] l'avocat de Ross".<ref>Wills, Tony (2006, 2è éd.) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu, p. 273 (ISBN 978-1-4303-0100-4)</ref> En effet, Russell estimait que son ordination venait "de Dieu", selon le "modèle biblique", ne nécessitant pas l'approbation confessionnelle, et que son élection annuelle comme "pasteur" par plus de 500 congrégations dans le monde entier faisait de lui quelqu'un d'"ordonné", ou choisi, pour être ministre de l'Évangile.<ref>WTBTS (1993) (anglais), ''Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 560</ref>

	De plus, les récits ultérieurs, qui se basaient bien souvent sur le compte rendu fourni par Ross dans sa brochure, prétendirent que Russell "avait été trouvé coupable des charges faites contre lui".<ref>''Who's Who in America'' (anglais), édition de 1920-1921, entrée "Ross, John Jacob", cité par Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 51</ref> En réalité, il n'y avait pas de charge contre Russell dans le cas de ce procès puisque c'était lui qui avait poursuivi Ross en justice.<ref name="WT79"/> Enfin, l'idée qui se dégageait de la brochure de Ross était que Russell avait été reconnu coupable de parjure par la cour, mais la réalité était que ce ne fut pas le cas puisque la cour se contentait d'estimer si la demande de Russell (c'est-à-dire la poursuite contre Ross au motif de diffamation) était recevable ou pas. Cette allégation n'était en fait qu'une interprétation personnelle de Ross des événements déjà eux-mêmes déformés.		De plus, les récits ultérieurs, qui se basaient bien souvent sur le compte rendu fourni par Ross dans sa brochure, prétendirent que Russell "avait été trouvé coupable des charges faites contre lui".<ref>''Who's Who in America'' (anglais), édition de 1920-1921, entrée "Ross, John Jacob", cité par Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 51</ref> En réalité, il n'y avait pas de charge contre Russell dans le cas de ce procès puisque c'était lui qui avait poursuivi Ross en justice.<ref name="WT79"/> Enfin, l'idée qui se dégageait de la brochure de Ross était que Russell avait été reconnu coupable de parjure par la cour, mais la réalité était que ce ne fut pas le cas puisque la cour se contentait d'estimer si la demande de Russell (c'est-à-dire la poursuite contre Ross au motif de diffamation) était recevable ou pas. Cette allégation n'était en fait qu'une interprétation personnelle de Ross des événements déjà eux-mêmes déformés.

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

2014-06-15T09:50:13Z

Pertinence de l'accusation de parjure

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 09:50
Ligne 87 :		Ligne 87 :
	Dans leur livre critique ''Jehovah of the Watchtower'' — du moins, dans la version révisée de 1974 de leur livre —, Walter Martin et Norman Klann s'appuyèrent sur les accusations de la brochure de Ross tout en citant l'exacte transcription du procès;<ref>Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2 éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)</ref> le deuxième livre de Martin, ''Kingdom of the Cults'', rapporte également l'exacte transcription des propos, puisque l'auteur dit lui-même l'avoir prise "d'une copie se trouvant aux quartiers généraux de la secte à Brooklyn".<ref name="M55">[[#Martin\|Martin, 2003]], p. 55</ref> Ainsi, malgré la rectification, certains — incluant également Alan Rogerson qui rapporte l'exacte demande de l'avocat, à savoir si Russell connaissait l'alphabet grec — estiment que ce dernier s'est malgré tout parjuré par le fait qu'il fut incapable de déchiffrer les lettres quelques instants après, lorsqu'on lui montra la page 447 du Nouveau Testament en grec de Westcott et Hort.<ref>Rogerson, Alan (1969) (anglais), ''Millions Now Living Will Never Die: A Study of Jehovah's Witnesses'', Londres: Constable, p. 27 (SBN 09-455940-6)</ref>		Dans leur livre critique ''Jehovah of the Watchtower'' — du moins, dans la version révisée de 1974 de leur livre —, Walter Martin et Norman Klann s'appuyèrent sur les accusations de la brochure de Ross tout en citant l'exacte transcription du procès;<ref>Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2 éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)</ref> le deuxième livre de Martin, ''Kingdom of the Cults'', rapporte également l'exacte transcription des propos, puisque l'auteur dit lui-même l'avoir prise "d'une copie se trouvant aux quartiers généraux de la secte à Brooklyn".<ref name="M55">[[#Martin\|Martin, 2003]], p. 55</ref> Ainsi, malgré la rectification, certains — incluant également Alan Rogerson qui rapporte l'exacte demande de l'avocat, à savoir si Russell connaissait l'alphabet grec — estiment que ce dernier s'est malgré tout parjuré par le fait qu'il fut incapable de déchiffrer les lettres quelques instants après, lorsqu'on lui montra la page 447 du Nouveau Testament en grec de Westcott et Hort.<ref>Rogerson, Alan (1969) (anglais), ''Millions Now Living Will Never Die: A Study of Jehovah's Witnesses'', Londres: Constable, p. 27 (SBN 09-455940-6)</ref>

	Il est vrai que Russell affirma connaître l'alphabet grec, mais n'identifia pas les lettres, selon la transcription du procès. Toutefois, comme le note James Parkinson en se basant sur une thèse non publiée de l'ex-Témoin suédois Ditlief Felderer, "Russell fut interrompu à ce moment et ne fut pas autorisé à s'expliquer". On ne sait même pas s'il eut le temps de voir le Nouveau Testament que l'avocat lui présentait; en conséquence, on ne peut pas juger si sa prétention de connaître les lettres grecques était véridique ou pas.<ref>Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 45</ref>		Il est vrai que Russell affirma connaître l'alphabet grec, mais n'identifia pas les lettres, selon la transcription du procès. Toutefois, comme le note James Parkinson en se basant sur une thèse non publiée de l'ex-Témoin suédois Ditlief Felderer, "Russell fut interrompu à ce moment et ne fut pas autorisé à s'expliquer". On ne sait même pas s'il eut le temps de voir le Nouveau Testament que l'avocat lui présentait; en conséquence, on ne peut pas juger si sa prétention de connaître les lettres grecques était véridique ou pas.<ref>Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 45</ref> Bregninge estime néanmoins que, même si Russell a répondu sans intention de tromper, il devait bien comprendre alors l'enjeu des questions dans le contexte d'un tribunal, et que lorsqu'on lui demandait s'il connaissait le grec ou l'alphabet grec, il s'agissait manifestement de savoir s'il avait étudié cette langue, et non d'en connaître quelques rudiments.<ref>[[#Bregninge\|Bregninge, 2013]], p. 94</ref>

	De même, l'accusation selon laquelle Russell se serait parjuré sur la question relative à son ordination est également récusée par l'historien Timothy White, car comme il l'écrivit après avoir considéré la transcription du procès, ce qui est interprété comme un parjure était "simplement une question de différence sur l'"ordination" [telle qu'elle comprise par] Russell et [par] l'avocat de Ross".<ref>Wills, Tony (2006, 2è éd.) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu, p. 273 (ISBN 978-1-4303-0100-4)</ref> En effet, Russell estimait que son ordination venait "de Dieu", selon le "modèle biblique", ne nécessitant pas l'approbation confessionnelle, et que son élection annuelle comme "pasteur" par plus de 500 congrégations dans le monde entier faisait de lui quelqu'un d'"ordonné", ou choisi, pour être ministre de l'Évangile.<ref>WTBTS (1993) (anglais), ''Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 560</ref>		De même, l'accusation selon laquelle Russell se serait parjuré sur la question relative à son ordination est également récusée par l'historien Timothy White, car comme il l'écrivit après avoir considéré la transcription du procès, ce qui est interprété comme un parjure était "simplement une question de différence sur l'"ordination" [telle qu'elle comprise par] Russell et [par] l'avocat de Ross".<ref>Wills, Tony (2006, 2è éd.) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu, p. 273 (ISBN 978-1-4303-0100-4)</ref> En effet, Russell estimait que son ordination venait "de Dieu", selon le "modèle biblique", ne nécessitant pas l'approbation confessionnelle, et que son élection annuelle comme "pasteur" par plus de 500 congrégations dans le monde entier faisait de lui quelqu'un d'"ordonné", ou choisi, pour être ministre de l'Évangile.<ref>WTBTS (1993) (anglais), ''Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 560</ref>

	De plus, les récits ultérieurs, qui se basaient bien souvent sur le compte rendu fourni par Ross dans sa brochure, prétendirent que Russell "avait été trouvé coupable des charges faites contre lui".<ref>''Who's Who in America'' (anglais), édition de 1920-1921, entrée "Ross, John Jacob", cité par Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 51</ref> En réalité, il n'y avait pas de charge contre Russell dans le cas de ce procès puisque c'était lui qui avait poursuivi Ross en justice.<ref name="WT79"/> Enfin, l'idée qui se dégageait de la brochure de Ross était que Russell avait été reconnu coupable de parjure par la cour, mais la réalité était que ce ne fut pas le cas puisque la cour se contentait d'estimer si la demande de Russell (c'est-à-dire la poursuite contre Ross au motif de diffamation) était recevable ou pas. Cette allégation n'était en fait qu'une interprétation personnelle de Ross des événements déjà eux-mêmes déformés.		De plus, les récits ultérieurs, qui se basaient bien souvent sur le compte rendu fourni par Ross dans sa brochure, prétendirent que Russell "avait été trouvé coupable des charges faites contre lui".<ref>''Who's Who in America'' (anglais), édition de 1920-1921, entrée "Ross, John Jacob", cité par Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 51</ref> En réalité, il n'y avait pas de charge contre Russell dans le cas de ce procès puisque c'était lui qui avait poursuivi Ross en justice.<ref name="WT79"/> Enfin, l'idée qui se dégageait de la brochure de Ross était que Russell avait été reconnu coupable de parjure par la cour, mais la réalité était que ce ne fut pas le cas puisque la cour se contentait d'estimer si la demande de Russell (c'est-à-dire la poursuite contre Ross au motif de diffamation) était recevable ou pas. Cette allégation n'était en fait qu'une interprétation personnelle de Ross des événements déjà eux-mêmes déformés.

Liberty 84 : /* Déroulement de la procédure */

2014-06-15T09:25:47Z

Déroulement de la procédure

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 09:25
Ligne 14 :		Ligne 14 :
	Note: la présentation ci-dessous est celle de Ross et des quelques informations que Rutherford donna dans sa défense écrite de Russell.		Note: la présentation ci-dessous est celle de Ross et des quelques informations que Rutherford donna dans sa défense écrite de Russell.

	Ainsi, le 2 décembre ~~de la même année~~, Russell engagea des poursuites judiciaires à l'encontre de Ross au motif de libelle diffamatoire et le fit assigner à comparaître.<ref name="R9">[[#Ross\|Ross, 1993]], p. 9</ref> Selon Rutherford, un mandat d'arrêt fut alors lancé contre Ross; ce dernier aurait alors cherché à se soustraire à l'officier en ne conservant même pas sa nomination dans son église afin de l'empêcher de le mettre en garde à vue.<ref name="R31">[[#Rutherford\|Rutherford, 1915]], p. 31</ref> Selon le ''Brooklyn Daily Eagle'', dès le début de l'audition préliminaire, Ross aurait été "inondé de lettres de félicitations", certaines venant d'aussi loin que d'Angleterre, et exprimant souvent le souhait que le procès mette à nu la vie de Russell. Un homme de Pittsburgh, dont le nom ne fut pas révélé par Ross, aurait même proposé à ce dernier une très grosse somme d'argent pour l'aider.<ref name="BDE">''The Brooklyn Daily Eagle'' (anglais), 11 janvier 1913, ""Pastor" Russell Loses Libel Suit"</ref>		Ainsi, le 2 décembre 1912, Russell engagea des poursuites judiciaires à l'encontre de Ross au motif de libelle diffamatoire et le fit assigner à comparaître.<ref name="R9">[[#Ross\|Ross, 1993]], p. 9</ref> Selon Rutherford, un mandat d'arrêt fut alors lancé contre Ross; ce dernier aurait alors cherché à se soustraire à l'officier en ne conservant même pas sa nomination dans son église afin de l'empêcher de le mettre en garde à vue.<ref name="R31">[[#Rutherford\|Rutherford, 1915]], p. 31</ref> Selon le ''Brooklyn Daily Eagle'', dès le début de l'audition préliminaire, Ross aurait été "inondé de lettres de félicitations", certaines venant d'aussi loin que d'Angleterre, et exprimant souvent le souhait que le procès mette à nu la vie de Russell. Un homme de Pittsburgh, dont le nom ne fut pas révélé par Ross, aurait même proposé à ce dernier une très grosse somme d'argent pour l'aider.<ref name="BDE">''The Brooklyn Daily Eagle'' (anglais), 11 janvier 1913, ""Pastor" Russell Loses Libel Suit"</ref>

	Le 9 décembre, le magistrat George H. Jelfs, de la Cour de police de Hamilton se chargea de l'enquête préliminaire mais sans contre-interrogatoire de Russell. Une somme de 500 $ fut demandée à Russell en guise de caution afin qu'il se présente à Hamilton lors de la prochaine session de la Cour supérieure de l'Ontario. Toutefois, le juge en chef Meredith de Toronto annula la décision comme étant irrégulière et illégale;<ref name="R9"/> en effet, le 10 janvier 1913, le conseiller de Ross, J.J. Farmer, fit valoir à la cour que son client n'avait pas eu droit à un jugement équitable, le magistrat de la cour de police n'ayant pas autorisé les témoins à être contre-interrogés. Russell était présent lors de ce jugement, mais sans avocat.<ref name="BDE"/> Il revint donc à Hamilton et soumit à nouveau le cas au magistrat George H. Jelfs. L'affaire reprit le 7 février en l'absence de Russell,<ref name="R9"/> alors en voyage au Panama et dans d'autres États du sud.<ref name="R31"/>		Le 9 décembre, le magistrat George H. Jelfs, de la Cour de police de Hamilton se chargea de l'enquête préliminaire mais sans contre-interrogatoire de Russell. Une somme de 500 $ fut demandée à Russell en guise de caution afin qu'il se présente à Hamilton lors de la prochaine session de la Cour supérieure de l'Ontario. Toutefois, le juge en chef Meredith de Toronto annula la décision comme étant irrégulière et illégale;<ref name="R9"/> en effet, le 10 janvier 1913, le conseiller de Ross, J.J. Farmer, fit valoir à la cour que son client n'avait pas eu droit à un jugement équitable, le magistrat de la cour de police n'ayant pas autorisé les témoins à être contre-interrogés. Russell était présent lors de ce jugement, mais sans avocat.<ref name="BDE"/> Il revint donc à Hamilton et soumit à nouveau le cas au magistrat George H. Jelfs. L'affaire reprit le 7 février en l'absence de Russell,<ref name="R9"/> alors en voyage au Panama et dans d'autres États du sud.<ref name="R31"/>

Liberty 84 : /* Déroulement de la procédure */

2014-06-15T09:22:20Z

Déroulement de la procédure

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 09:22
Ligne 23 :		Ligne 23 :

	Le même mois, la Cour supérieure de l'Ontario soumis la plainte à l'appréciation d'un Grand Jury. Au cours de l'interrogatoire du 17 mars 1913, Russell déclara qu'il avait fréquenté l'école publique pendant seulement sept ans, et qu'il avait quitté celle-ci quand il avait environ quatorze ans. Russell admit qu'il ne savait rien du latin et de l'hébreu, et qu'il n'avait jamais pris de cours de philosophie ou de théologie, et qu'il n'avait jamais fréquenté les écoles d'enseignement supérieur. Les journaux de Hamilton et Toronto signalèrent les allégations faites par Ross, mais ne formulèrent pas d'accusation d'inconduite de la part de Russell, et critiquèrent Ross pour son comportement personnel et son attitude non professionnelle.<ref>''The Hamilton Spectator'' (anglais), 9 décembre 1912; 7 février et 17,18 et 22 mars 1913</ref><ref>''The Toronto Globe'', 18 mars 1913</ref> Finalement, la plainte fut rejetée, classée sans suite car le jury estima que rien, dans le contre-interrogatoire de Russell, ne la justifiait. Ross dit avoir été très déçu que cette décision ait empêché à la défense de produire ses témoins — au moins 50, dont [[Maria Russell]],<ref name="BDE"/> car selon lui, certains faits sur Russell auraient pu être rendu accessibles au public.<ref name="R15"/> Rutherford estima que le jury n'avait pas le choix de statuer différemment puisque, selon la Cour, le cas devait montrer qu'il pouvait engendrer une "rupture de la paix publique au Canada" pour être jugé recevable, ce qui pouvait difficilement être le cas puisque Russell et Ross vivaient à de grandes distances l'un de l'autre; toutefois, la Cour déclara que les parties avaient la possibilité de porter l'affaire sur le plan civil pour des dommages, ce que Russell ne fit pas car Ross était "irresponsable financièrement" et ne pourrait pas être contraint à publier une rétraction.<ref name="R31"/>		Le même mois, la Cour supérieure de l'Ontario soumis la plainte à l'appréciation d'un Grand Jury. Au cours de l'interrogatoire du 17 mars 1913, Russell déclara qu'il avait fréquenté l'école publique pendant seulement sept ans, et qu'il avait quitté celle-ci quand il avait environ quatorze ans. Russell admit qu'il ne savait rien du latin et de l'hébreu, et qu'il n'avait jamais pris de cours de philosophie ou de théologie, et qu'il n'avait jamais fréquenté les écoles d'enseignement supérieur. Les journaux de Hamilton et Toronto signalèrent les allégations faites par Ross, mais ne formulèrent pas d'accusation d'inconduite de la part de Russell, et critiquèrent Ross pour son comportement personnel et son attitude non professionnelle.<ref>''The Hamilton Spectator'' (anglais), 9 décembre 1912; 7 février et 17,18 et 22 mars 1913</ref><ref>''The Toronto Globe'', 18 mars 1913</ref> Finalement, la plainte fut rejetée, classée sans suite car le jury estima que rien, dans le contre-interrogatoire de Russell, ne la justifiait. Ross dit avoir été très déçu que cette décision ait empêché à la défense de produire ses témoins — au moins 50, dont [[Maria Russell]],<ref name="BDE"/> car selon lui, certains faits sur Russell auraient pu être rendu accessibles au public.<ref name="R15"/> Rutherford estima que le jury n'avait pas le choix de statuer différemment puisque, selon la Cour, le cas devait montrer qu'il pouvait engendrer une "rupture de la paix publique au Canada" pour être jugé recevable, ce qui pouvait difficilement être le cas puisque Russell et Ross vivaient à de grandes distances l'un de l'autre; toutefois, la Cour déclara que les parties avaient la possibilité de porter l'affaire sur le plan civil pour des dommages, ce que Russell ne fit pas car Ross était "irresponsable financièrement" et ne pourrait pas être contraint à publier une rétraction.<ref name="R31"/>

			Quoi qu'il en soit, en examinant la transcription du procès, on s'aperçoit que les réponses de Russell ont été vraiment peu sophistiquées, témoignant de son manque d'érudition, ce qui laisse à penser que soit Rutherford n'a pas suffisamment entraîné Russell, soit ce dernier n'a pas suivi les conseils qui lui ont été donnés, ce qui, dans les deux cas, a desservi Russell.<ref>[[#Bregninge\|Bregninge, 2013]], p. 91</ref>

	===Nouvelle accusation de Ross===		===Nouvelle accusation de Ross===

Liberty 84 : /* Origine du procès */

2014-06-15T09:12:13Z

Origine du procès

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 09:12
Ligne 7 :		Ligne 7 :

	Selon la Watch Tower, la raison de l'attaque de Ross était dû au succès de Russell, déclarant que "le clergé voyait naturellement d'un mauvais œil cette congrégation très active", celle de Hamilton, qui était l'une des premières à avoir été fondée au Canada. De ce fait, selon l'organisation, "à défaut d'arguments bibliques contre les puissants assauts de la vérité, les membres du clergé en vinrent aux invectives personnelles. Dans une tentative apparemment désespérée, ils se déchaînèrent contre ''un homme'': C. Russell" [italique dans l'original]. (Il est à noter toutefois que la Watch Tower recourt aux mêmes méthodes quand elle ne peut contrer les arguments de ceux qu'elle appelle les "[[apostat]]s", et salit leur réputation en ayant recours aux attaques ''ad hominem'' et aux calomnies — voir l'exemple de [[Raymond Franz]] dans ''[[Crise de conscience]]''.) Ross est ensuite présenté comme un ecclésiastique "connu pour son style ampoulé" qui "écrivit un pamphlet injurieux où il accumulait les fausses accusations contre Russell". De ce fait, sur les conseils de [[Joseph Rutherford]], alors conseiller juridique de la Watch Tower, le pasteur décida de porter l'affaire devant les tribunaux, mais dans ce cas, il avait la charge de prouver que les accusations portées contre lui par Ross étaient infondées.<ref name="WT79">WTBTS (1979), ''Annuaire des Témoins de Jéhovah'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 93</ref>		Selon la Watch Tower, la raison de l'attaque de Ross était dû au succès de Russell, déclarant que "le clergé voyait naturellement d'un mauvais œil cette congrégation très active", celle de Hamilton, qui était l'une des premières à avoir été fondée au Canada. De ce fait, selon l'organisation, "à défaut d'arguments bibliques contre les puissants assauts de la vérité, les membres du clergé en vinrent aux invectives personnelles. Dans une tentative apparemment désespérée, ils se déchaînèrent contre ''un homme'': C. Russell" [italique dans l'original]. (Il est à noter toutefois que la Watch Tower recourt aux mêmes méthodes quand elle ne peut contrer les arguments de ceux qu'elle appelle les "[[apostat]]s", et salit leur réputation en ayant recours aux attaques ''ad hominem'' et aux calomnies — voir l'exemple de [[Raymond Franz]] dans ''[[Crise de conscience]]''.) Ross est ensuite présenté comme un ecclésiastique "connu pour son style ampoulé" qui "écrivit un pamphlet injurieux où il accumulait les fausses accusations contre Russell". De ce fait, sur les conseils de [[Joseph Rutherford]], alors conseiller juridique de la Watch Tower, le pasteur décida de porter l'affaire devant les tribunaux, mais dans ce cas, il avait la charge de prouver que les accusations portées contre lui par Ross étaient infondées.<ref name="WT79">WTBTS (1979), ''Annuaire des Témoins de Jéhovah'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 93</ref>

			Dans tous les cas, il reste difficile aujourd'hui de déterminer objectivement ce qui s'est réellement passé dans le cas de cette procédure judiciaire car chaque partie qui l'a rapportée s'est basée sur sa propre perception de la situation, et il ne reste plus désormais que des preuves écrites, lesquelles doivent donc être recoupées et considérées avec prudence. Néanmoins, il n'empêche qu'il est possible de tirer quelques conclusions malgré tout.<ref>[[#Bregninge\|Bregninge, 2013]], p. 90</ref>

	===Déroulement de la procédure===		===Déroulement de la procédure===

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

2014-06-15T09:04:56Z

Ressources sur le sujet

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 09:04
Ligne 126 :		Ligne 126 :
	==Ressources sur le sujet==		==Ressources sur le sujet==
	{{Refbegin}}		{{Refbegin}}
	* <cite id=Bregninge></cite>{{Plume}} Bregninge, Poul (2013) (anglais), Judgment Day Must Wait: Jehovah's Witnesses — A Sect Between Idealism and Deceit, New York: YBK Publishers, pp. 89-99 (ISBN 978-1-936411-23-8)		* <cite id=Bregninge></cite>{{Plume}} Bregninge, Poul (2013) (anglais), ''Judgment Day Must Wait: Jehovah's Witnesses — A Sect Between Idealism and Deceit'', New York: YBK Publishers, pp. 89-99 (ISBN 978-1-936411-23-8)
	* <cite id=Hebert></cite>{{Plume}} Hébert, Gérard, S.J. (1960), ''[[Les Témoins de Jéhovah. Essai critique d'histoire et de doctrine]]'', Montréal: éditions Bellarmin, pp. 40,41		* <cite id=Hebert></cite>{{Plume}} Hébert, Gérard, S.J. (1960), ''[[Les Témoins de Jéhovah. Essai critique d'histoire et de doctrine]]'', Montréal: éditions Bellarmin, pp. 40,41
	* {{plume}} Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2è éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)		* {{plume}} Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2è éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

2014-06-15T09:04:08Z

Pertinence de l'accusation de parjure

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 09:04
Ligne 60 :		Ligne 60 :
	==Pertinence de l'accusation de parjure==		==Pertinence de l'accusation de parjure==
	:: ''Pour se faire une idée de la pertinence des autres accusations de Ross, voir articles détaillés [[Blé miraculeux]], [[Séparation légale des époux Russell]], [[Richesse de Russell]]''		:: ''Pour se faire une idée de la pertinence des autres accusations de Ross, voir articles détaillés [[Blé miraculeux]], [[Séparation légale des époux Russell]], [[Richesse de Russell]]''
	Malgré la répétition de ~~cette~~ accusation de parjure présentée comme une réalité, l'historien James Penton écrivit que, dans cette histoire, "c'était Ross, non Russell, qui portait un faux témoignage"; en effet, dans la deuxième version de sa brochure, "Ross déforma les propos de son avocat lorsqu'il demanda à Russell s'il 'connaissait le grec'", alors qu'en réalité il lui avait demandé dans un premier temps si c'était l'alphabet grec qu'il connaissait, à quoi Russell avait répondu "oui", sans faire d'autres prétentions sur sa connaissance de cette langue. Ainsi, "Ross déforma la vérité".<ref>Penton, James M. (1997, 2è éd.) (anglais), ''[[Apocalypse Delayed: The Story of Jehovah's Witnesses]]'', Toronto: University of Toronto Press, p. 43 (ISBN 978-0-8020-7973-3)</ref>		Comme le note l'ex-Témoin Poul Bregninge, qui a étudié le sujet, l'attitude de Ross était d'une manière générale "résolument critique, voire haineuse" et "assez peu chrétienne" envers Russell qu'il appelait son ennemi public numéro un, et donc le révérend était peu objectif, ce qui ne l'a pas empêché de réussir à convaincre du bien-fondé de ses accusations; toutefois, sa brochure ''Some Facts and More Facts about the Self-Styled "Pastor" Charles T. Russell'' reste une source majeure d'information sur le procès qui s'ensuivit.<ref>[[#Bregninge\|Bregninge, 2013]], p. 89</ref>

			Malgré la répétition de l'accusation de parjure présentée comme une réalité, l'historien James Penton écrivit que, dans cette histoire, "c'était Ross, non Russell, qui portait un faux témoignage"; en effet, dans la deuxième version de sa brochure, "Ross déforma les propos de son avocat lorsqu'il demanda à Russell s'il 'connaissait le grec'", alors qu'en réalité il lui avait demandé dans un premier temps si c'était l'alphabet grec qu'il connaissait, à quoi Russell avait répondu "oui", sans faire d'autres prétentions sur sa connaissance de cette langue. Ainsi, "Ross déforma la vérité".<ref>Penton, James M. (1997, 2è éd.) (anglais), ''[[Apocalypse Delayed: The Story of Jehovah's Witnesses]]'', Toronto: University of Toronto Press, p. 43 (ISBN 978-0-8020-7973-3)</ref>

	En effet, la transcription du procès se lit ainsi:<ref name="M55"/>		En effet, la transcription du procès se lit ainsi:<ref name="M55"/>

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

2014-06-15T08:47:10Z

Ressources sur le sujet

← Version précédente		Version du 15 juin 2014 à 08:47
Ligne 124 :		Ligne 124 :
	==Ressources sur le sujet==		==Ressources sur le sujet==
	{{Refbegin}}		{{Refbegin}}
			* <cite id=Bregninge></cite>{{Plume}} Bregninge, Poul (2013) (anglais), Judgment Day Must Wait: Jehovah's Witnesses — A Sect Between Idealism and Deceit, New York: YBK Publishers, pp. 89-99 (ISBN 978-1-936411-23-8)
	* <cite id=Hebert></cite>{{Plume}} Hébert, Gérard, S.J. (1960), ''[[Les Témoins de Jéhovah. Essai critique d'histoire et de doctrine]]'', Montréal: éditions Bellarmin, pp. 40,41		* <cite id=Hebert></cite>{{Plume}} Hébert, Gérard, S.J. (1960), ''[[Les Témoins de Jéhovah. Essai critique d'histoire et de doctrine]]'', Montréal: éditions Bellarmin, pp. 40,41
	* {{plume}} Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2è éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)		* {{plume}} Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2è éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

2012-12-01T22:43:52Z

Pertinence de l'accusation de parjure

← Version précédente		Version du 1 décembre 2012 à 22:43
Ligne 81 :		Ligne 81 :
	Dans leur livre critique ''Jehovah of the Watchtower'' — du moins, dans la version révisée de 1974 de leur livre —, Walter Martin et Norman Klann s'appuyèrent sur les accusations de la brochure de Ross tout en citant l'exacte transcription du procès;<ref>Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2 éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)</ref> le deuxième livre de Martin, ''Kingdom of the Cults'', rapporte également l'exacte transcription des propos, puisque l'auteur dit lui-même l'avoir prise "d'une copie se trouvant aux quartiers généraux de la secte à Brooklyn".<ref name="M55">[[#Martin\|Martin, 2003]], p. 55</ref> Ainsi, malgré la rectification, certains — incluant également Alan Rogerson qui rapporte l'exacte demande de l'avocat, à savoir si Russell connaissait l'alphabet grec — estiment que ce dernier s'est malgré tout parjuré par le fait qu'il fut incapable de déchiffrer les lettres quelques instants après, lorsqu'on lui montra la page 447 du Nouveau Testament en grec de Westcott et Hort.<ref>Rogerson, Alan (1969) (anglais), ''Millions Now Living Will Never Die: A Study of Jehovah's Witnesses'', Londres: Constable, p. 27 (SBN 09-455940-6)</ref>		Dans leur livre critique ''Jehovah of the Watchtower'' — du moins, dans la version révisée de 1974 de leur livre —, Walter Martin et Norman Klann s'appuyèrent sur les accusations de la brochure de Ross tout en citant l'exacte transcription du procès;<ref>Martin, Walter R.; Klann, Norman H. (1974, 2 éd.) (anglais), ''Jehovah of the Watchtower'', Bethany House Publishers, pp. 21-23 (ISBN 0-87123-267-7)</ref> le deuxième livre de Martin, ''Kingdom of the Cults'', rapporte également l'exacte transcription des propos, puisque l'auteur dit lui-même l'avoir prise "d'une copie se trouvant aux quartiers généraux de la secte à Brooklyn".<ref name="M55">[[#Martin\|Martin, 2003]], p. 55</ref> Ainsi, malgré la rectification, certains — incluant également Alan Rogerson qui rapporte l'exacte demande de l'avocat, à savoir si Russell connaissait l'alphabet grec — estiment que ce dernier s'est malgré tout parjuré par le fait qu'il fut incapable de déchiffrer les lettres quelques instants après, lorsqu'on lui montra la page 447 du Nouveau Testament en grec de Westcott et Hort.<ref>Rogerson, Alan (1969) (anglais), ''Millions Now Living Will Never Die: A Study of Jehovah's Witnesses'', Londres: Constable, p. 27 (SBN 09-455940-6)</ref>

	Il est vrai que Russell affirma connaître l'alphabet grec, mais n'identifia pas les lettres, selon la transcription du procès. Toutefois, comme le note James Parkinson en se basant sur une thèse non publiée de l'ex-Témoin suédois Ditlief Felderer, "Russell fut interrompu à ce moment et ne fut pas autorisé à s'expliquer". On ne sait même pas s'il eut le temps de voir le Nouveau Testament que l'avocat lui présentait; en conséquence, on ne peut pas juger si sa prétention de connaître les ~~lettre~~ grecques était véridique ou pas.<ref>Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 45</ref>		Il est vrai que Russell affirma connaître l'alphabet grec, mais n'identifia pas les lettres, selon la transcription du procès. Toutefois, comme le note James Parkinson en se basant sur une thèse non publiée de l'ex-Témoin suédois Ditlief Felderer, "Russell fut interrompu à ce moment et ne fut pas autorisé à s'expliquer". On ne sait même pas s'il eut le temps de voir le Nouveau Testament que l'avocat lui présentait; en conséquence, on ne peut pas juger si sa prétention de connaître les lettres grecques était véridique ou pas.<ref>Parkinson, James (1975) (anglais), ''The Bible Student Movement in the Days of CT Russell'', p. 45</ref>

	De même, l'accusation selon laquelle Russell se serait parjuré sur la question relative à son ordination est également récusée par l'historien Timothy White, car comme il l'écrivit après avoir considéré la transcription du procès, ce qui est interprété comme un parjure était "simplement une question de différence sur l'"ordination" [telle qu'elle comprise par] Russell et [par] l'avocat de Ross".<ref>Wills, Tony (2006, 2è éd.) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu, p. 273 (ISBN 978-1-4303-0100-4)</ref> En effet, Russell estimait que son ordination venait "de Dieu", selon le "modèle biblique", ne nécessitant pas l'approbation confessionnelle, et que son élection annuelle comme "pasteur" par plus de 500 congrégations dans le monde entier faisait de lui quelqu'un d'"ordonné", ou choisi, pour être ministre de l'Évangile.<ref>WTBTS (1993) (anglais), ''Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 560</ref>		De même, l'accusation selon laquelle Russell se serait parjuré sur la question relative à son ordination est également récusée par l'historien Timothy White, car comme il l'écrivit après avoir considéré la transcription du procès, ce qui est interprété comme un parjure était "simplement une question de différence sur l'"ordination" [telle qu'elle comprise par] Russell et [par] l'avocat de Ross".<ref>Wills, Tony (2006, 2è éd.) (anglais), ''[[A People for His Name: A History of Jehovah's Witnesses and an Evaluation]]'', Morrisville: Lulu, p. 273 (ISBN 978-1-4303-0100-4)</ref> En effet, Russell estimait que son ordination venait "de Dieu", selon le "modèle biblique", ne nécessitant pas l'approbation confessionnelle, et que son élection annuelle comme "pasteur" par plus de 500 congrégations dans le monde entier faisait de lui quelqu'un d'"ordonné", ou choisi, pour être ministre de l'Évangile.<ref>WTBTS (1993) (anglais), ''Les Témoins de Jéhovah: Prédicateurs du Royaume de Dieu'', Watch Tower Bible & Tract Society, p. 560</ref>

Procès contre Ross - Historique des versions

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

Liberty 84 : /* Déroulement de la procédure */

Liberty 84 : /* Déroulement de la procédure */

Liberty 84 : /* Origine du procès */

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

Tjrecherches : Bot : ajout de l'infobox article de base

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

Liberty 84 : /* Déroulement de la procédure */

Liberty 84 : /* Déroulement de la procédure */

Liberty 84 : /* Origine du procès */

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */

Liberty 84 : /* Ressources sur le sujet */

Liberty 84 : /* Pertinence de l'accusation de parjure */