Voir la source de Crise de succession de 1917

==8-11/1917: Propagande pour conquérir les fidèles==
:: ''Voir aussi [[Avis juridiques sur les actions de Rutherford en 1917]]''
[[Fichier:Watchtowerschism1917.jpg|thumb|right|230px|Quelques publications des Étudiants de la Bible ayant trait à la controverse relative à la succession pour la présidence de la Société Watch Tower en 1917]]
Le 1er août, la Société Watch Tower publia une revue de 24 pages, ''Harvest Siftings'', sous-titré "Le Diable tente à nouveau de perturber la Société", et dans lequel Rutherford indiquait sa version des événements, expliquant pourquoi il avait nommé les membres du nouveau Conseil d'administration.

Un mois plus tard, les quatre administrateurs évincés produisirent une réfutation auto-financée à la déclaration de Rutherford. La publication, ''Light After Darkness'', contenait une lettre de Pierson, datée du 26 juillet, dans laquelle le vice-président déclarait qu'il en avait maintenant fini avec l'ancien conseil. Bien qu'il estimait que les deux côtés du conflit comportait "une mesure de torts", Pierson pensait que Rutherford avait eu tort de nommer de nouveaux administrateurs.<ref>[[#Pierson|Pierson et autres, 1917]], pp. 8,9</ref> La publication des administrateurs évincés contestait la légalité de leur expulsion, affirmant que la clause de la loi interdisant, en Pennsylvanie, la nomination à vie des membres du Conseil n'avait été introduite que récemment et n'était pas rétroactive, exemptant ainsi les sociétés déjà existantes.<ref name="P1917,7">[[#Pierson|Pierson et autres, 1917]], p. 7</ref><ref>[[#Wills|Wills, 2007]], p. 95</ref> Ils affirmèrent également que la charte de la Société Watch Tower permettait seulement aux directeurs d'être élus au Conseil, et que par conséquent l'élection de Rutherford, Van Amburgh et Pierson comme officiers était nulle parce qu'aucun d'entre eux n'avait été administrateurs en janvier. Les [[Avis juridiques sur les actions de Rutherford en 1917|avis juridiques de plusieurs avocats]], était-il écrit, avaient stipulé que les actions de Rutherford était "totalement illégales".<ref name="P1917,7"/><ref>Davies, Auerbach & Cornell (23 juillet 1917) (anglais), "[http://www.pastor-russell.com/legacy/july_letter.pdf Legal opinion]", pastor-russell.com. Consulté le 20 juillet 2011</ref>

La publication des ex-administrateurs prétendait que Rutherford avait demandé à tous les travailleurs Béthel de signer une pétition en le soutenant et en condamnant les anciens administrateurs, avec la menace de licenciement pour tous ceux qui auraient refusé de la signer.<ref>[[#Pierson|Pierson et autres, 1917]], p. 9</ref> Certains travailleurs se sont plaints qu'ils avaient signé sous la contrainte; il fut affirmé que près de 35 membres de la famille du Béthel avaient été forcés de partir au motif qu'ils n'avaient pas soutenu Rutherford pendant son "règne de la terreur".<ref>[[#Pierson|Pierson et autres, 1917]], p. 15</ref><ref>[[#Rogerson|Rogerson, 1969]], p. 37</ref><ref>[[#Johnson|Johnson, 1917]], pp. 17, 18</ref> Rutherford nia que qui que ce soit ait été chassé pour avoir refusé de signer la lettre.<ref name="R1917,29">Rutherford, octobre 1917, p. 29</ref> Malgré les tentatives de Pierson pour réconcilier les deux groupes,<ref name="R1917,29"/> les anciens administrateurs quittèrent le siège de Brooklyn, le 8 août.<ref name="W1993,68">Watch Tower Bible & Tract Society, 1993, p. 68</ref>

Les publications des deux camps — Rutherford d'un côté et Johnson et les quatre directeurs expulsés de l'autre — continuèrent tout au long de 1917 à accuser leurs adversaires de déformation grossière et essayèrent de s'attribuer l'autorité.<ref>[[#Pierson|Pierson et autres, 1917]], p. 1</ref><ref>Rutherford, octobre 1917, p. 1</ref><ref>[[#Johnson|Johnson, 1917]], p. 9</ref> La controverse brisa l'harmonie de le mouvement des Étudiants la Bible qui, dans de nombreuses congrégations, se divisa en groupes opposés fidèles soit à Rutherford, soit aux administrateurs expulsés.<ref name="W1993,68"/>