Nouvelle alliance

La doctrine de la Nouvelle Alliance généra une controverse au sein des Étudiants de la Bible en 1909, peu de temps après le procès du divorce de Russell au sein du mouvement. En effet, ce qui a été interprété comme un changement d'avis doctrinal de Russell initié en 1907 — mais qui n'était en fait qu'un retour aux idées qu'il avait développées en 1880 — portant sur cinq points de débats dont la date de la mise en place de la nouvelle alliance ainsi que la nécessité de Christ en tant que médiateur pour l'Église ou non, conduisit à un important schisme initié par le dirigeant australien de la Watch Tower, Ernest Henninges. De nombreux Étudiants de la Bible, incluant des proches de Russell, se détachèrent de son mouvement.

Historique de la doctrine

Voir aussi article détaillé Doctrine du Mystère

À la suite de sa dispute avec Nelson Barbour, Russell développa en 1880 la doctrine appelée le doctrine du Mystère qui stipule qu'il n'y a pas que Jésus-Christ qui doit offrir sa vie en sacrifice comme rançon mais aussi les membres de son église que forment les 144 000. Le "Christ" était ainsi interprété comme n'étant pas un individu seul mais un corps composé de Jésus-Christ (la tête) et son Église (le corps). Bien que Russell croyait qu'il s'agissait là d'une nouvelle lumière spirituelle, ce genre de doctrine — comme quoi les membres de l'Église participaient à la rançon — avait été enseignée pendant des siècle par l'Église Catholique.

La conséquence majeure de cette nouvelle doctrine résultait dans le fait que la Nouvelle Alliance n'entrerait en vigueur qu'à la mort du dernier membre oint sur terre et sa résurrection au ciel, et donc que les chrétiens n'étaient pas alors sous cette nouvelle alliance. Néanmoins en 1881, il affirma que, dans un sens, la nouvelle alliance avait commencé avec l'église de l'âge de l'évangile (c'est à dire à partir de 33 de notre ère) et c'est sur ce dernier point que reste figée la doctrine du mouvement pour plusieurs années. Ainsi, Russell revenait à une doctrine plus traditionnelle au sein du christianisme, et cela amène les historiens James Penton et Timothy White à estimer qu'il n'était pas très clair sur ce sujet, voire même plutôt confus.

Au début de l'année 1907, l'un des associés de Russell, Paul Johnson, remarqua que cette doctrine avait été abandonnée depuis 1881 et encouragea le pasteur à la rétablir; de ce fait, quand, dans La Tour de Garde de janvier 1907, Russell rappela sa doctrine de 1880, peu d'Étudiants de la Bible la connaissaient, car la plupart s'était convertie après cette date, et certains furent choqués de ce changement.

Un article du 15 octobre 1908, puis plusieurs autres parus en 1909 dans La Tour de Garde firent une claire distinction entre une alliance de l'Évangile évangélique et une alliance millénaire du Nouvel Âge. Selon Russell, non seulement l'église n'était pas sous la Nouvelle Alliance, mais en plus elle n'avait pas besoin de médiateur, car le médiateur pour l'humanité est le Christ collectif (tête et corps).

Réactions conduisant au schisme

Face à cela, Ernest Henninges, ancien secrétaire-trésorier de la Watch Tower et directeur de filiale en Australie et mari de Rose Ball, écrivit en 1909 une lettre ouverte à Russell sur la doctrine, qui circula dans les ecclesias du mouvement. Le couple publia New Covenant Advocate le 1er avril 1909 ainsi qu'une brochure intiulée Wake Up!.

À la suite de cette lettre et de cette dispute qui dura deux années, une centaine d'Étudiants de la Bible quitta le mouvement pour former le groupe "Les Croyants de la Nouvelle Alliance". Deux prédicateurs itinérants célèbres, à savoir M.L McPhail (premier étudiant de la Bible à être devenu pèlerin en 1894) qui publia une brochure sur les alliances, et A. E. Williamson (neveu par alliance de Russell), ainsi que J.H. Giesey (alors vice-président de la Watch Tower), James Hay de Liverpool, et la propre sœur de Russell, Margaret Mae Land, firent parti de ceux qui rejoignirent le schisme.

L'historien James Penton parle de ce schisme comme ayant été "âpre et significatif".

Présentation ultérieure

Aujourd'hui, cette doctrine est abandonnée par le mouvement, oubliant ainsi qu'elle fut la pierre d'angle de la séparation entre Russell et Barbour et que Russell avait lutté toute sa vie au prix d'un schisme important pour cette idée et ce avec la même énergie et la même attitude que pour la doctrine de la rançon. Suivant la théologie de Russell, le mouvement actuel est donc complètement apostat.

Voir aussi

• Liste des schismes de la Société Watch Tower